臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審簡上字第325號
上 訴 人
即 被 告 丁羿寧
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國107 年
10月18日107 年度審簡字第2099號第一審判決（起訴案號：107
年度偵字第14844 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁羿寧與吳建稷（所涉強制罪與公然侮辱罪部分業經本院以 107 年度審簡字第2099號判決判處有罪確定）於民國107 年 2 月初投宿址設臺北市○○區○○○路0 號之力歐時尚旅館 （下稱力歐時尚旅館），於107 年2 月7 日晚間11時許，在 上開不特定人得共見共聞之旅館櫃臺前，渠等因未繳納住房 費用及遭櫃臺人員吳運粧告知需另外繳納逾時費用一事，而 與吳運粧發生爭執，詎吳建稷見吳運粧拿起電話欲報警處理 ，竟基於強制之犯意，接續以徒手拍落吳運粧手中電話之方 式，妨害吳運粧撥打電話報警之權利；另基於公然侮辱之犯 意，接續以「醜女（台語）」、「你現在講話比雞掰的嗎」 、「瘋女人（台語）」等語辱罵吳運粧，足以貶損吳運粧之 人格尊嚴。而同行之丁羿寧因誤認吳運粧撥打電話通知其父 親到場，亦基於公然侮辱及恐嚇之單一犯意，於上開時、地 ，以「瘋女人（台語）」等語辱罵吳運粧，且以「我一定會 讓你死的很難看」等語恫嚇吳運粧，足以貶損吳運粧之人格 尊嚴，並使吳運粧心生畏懼，致生危害於安全。二、案經吳運粧訴請臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1
項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用被告丁 羿寧以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及 被告於本院準備程序迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承有於107 年2 月7 日晚間11時許，在不特定 人得共見共聞之力歐時尚旅館櫃臺前，口說「瘋女人（台語 ）」、「我一定會讓你死的很難看」等語，惟矢口否認有何 公然侮辱及恐嚇之犯行，辯稱：我當時雖然有說上開話語， 但是我沒有對著告訴人吳運粧說，更沒有恐嚇告訴人云云。 經查，被告於107 年2 月7 日晚間11時許，在力歐時尚旅館 櫃臺前，以「瘋女人（台語）」等語辱罵告訴人，並以「我 一定會讓你死的很難看」等語恫嚇告訴人，使告訴人心生畏 懼，致生危害於安全乙情，業據告訴人於警詢、偵查時指訴 ：107 年2 月7 日晚上11點多，派出所警員說有聯繫到被告 家人，好像是被告的爸爸有要來付錢，被告就突然跑來櫃臺 丟了新臺幣（下同）1500元，然後我說還有加班費阿，一小 時150 元，被告不知道為什麼就突然罵我宵查某、為什麼要 聯絡他爸爸？還說要給我死得很難看，讓我覺得受到公然侮 辱，並且心生恐懼等語歷歷（見臺北地檢署107 年度偵字第 14844 號卷〈下稱偵字卷〉第12頁至第13頁、第86頁），且 於本院審理時到庭結證：是警察聯絡被告的父親，被告就當 我的面說他已經成年了，怎麼會打給他父親，說要給我死， 我那時候很害怕，被告還有辱罵我起訴書所載的話語，被告 說要讓我死的時候很生氣，而且被告當時是面對著我在跟我 對話，質問我為何要打給他父親，對話中接著就講要給我死 等語明確（見本院107 年度審簡上字第325 號卷〈下稱簡上 卷〉第113 頁、第115 頁），復有本院於108 年1 月21日準 備程序時，當庭勘驗現場錄音光碟後製有如下內容之勘驗筆 錄在卷可參（見簡上卷第70頁至第71頁）： 吳建稷：聯絡小姐的爸爸是怎麼回事？
告訴人：（講電話）沒有，這個小姐她拿1500就丟桌子上，
她說是沒有跟她講這個加班費的這部分。
（背景夾雜其他人對話）
（錄音檔第56秒起）
被 告：什麼叫做聯絡我爸，我20歲了。
吳建稷：喂，跟你講話耶。
被 告：你告訴我爸我一定會讓妳死得很難看…妳有沒有聽 到，蕭查某（台語）。
告訴人：她現在公然侮辱我喔。
可見被告於上開時、地，確實係因誤認告訴人有撥打電話通 知其父親到場，而在同行友人吳建稷質問告訴人時，以「瘋 女人（台語）」等語辱罵告訴人，且以「我一定會讓你死的 很難看」等語恫嚇告訴人，使告訴人因此心生畏懼，致生危 害於安全。被告徒以前詞空言置辯，顯屬無據，而不足取。 綜此，被告所辯為不可採。本件事證明確，被告犯行已堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立。所謂侮辱，係以使人難堪為目 的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意 思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其 評價之程度，即足當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及行為 人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價 值觀等情狀。查「瘋女人（台語）」之言語，在社會通念及 口語意義上，係對他人人格為貶損、輕蔑表示之言詞，足以 令人感到難堪、不快，是被告對告訴人為「瘋女人（台語） 」等言詞，自足以減損告訴人之聲譽；本件發生地又係在不 特定多數人均得共見共聞之力歐時尚旅館櫃臺前，自符「公 然」之要件無疑。是核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項 之公然侮辱罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告基於單一犯意而觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之恐嚇罪論處。
㈢原審以被告犯行事證明確，適用刑法第305 條、第309 條第 1 項、第55條、第41條第1 項前段及刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告之犯後態度、犯罪 動機、手段、生活狀況、智識程度、前科素行、所生危害、 雙方曾提出之和解條件，以及迄未與告訴人達成和解或賠償 其損失等一切情狀，量處拘役25日，及諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦 稱妥適。被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官朱家蓉到庭執行職務中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 周泰德
法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日