臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第152號
原 告 顏相堅
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年4月30日中
市裁字第68-ZCA779202號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌6962-HC號自用小客車（下稱系爭 車輛），於民國108年2月1日22時11分許，行經國道1號北向 151.7公里處，因「行駛高速公路未依規定變換車道（未保 持安全距離及間隔）」之違規行為，遭民眾於108年2月3日 檢具事證檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警 察大隊（下稱舉發機關）員警認定該車輛違反道路交通管理 處罰條例第33條第1項第4款規定，遂對車主即原告掣開第ZC A779202號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到 案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人 ，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定 原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段 「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於108年4 月30日以中市裁字第68-ZCA779202號裁決書（下稱原處分） ，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1 項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規 定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（ 下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行 政訴訟。
三、原告主張略以：我於108年2月1日晚上22時10分行駛北上151 .7公里處，被前車龜速（時速為94公里）擋住我，用遠光燈 一閃閃三下暗示前車，前車不理會也沒讓道，再閃一次也沒 動作，我則變換到中線車道加速後已超越檢舉人車輛，打左 方向燈，從中線加速順順切入內側車道，事實為正確行駛。
依據高速公路及快速公路交通管制規則第8條規定，內側車 道為超車道，但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段 容許之最高速限行駛於內側道，檢舉人所提供之行車紀錄器 截圖所顯示該車速度為94公里，且前無車輛堵塞情況下明顯 違規在先。前車明顯不爽故意不讓我超車，從龜速94公里加 速至97公里，故意製作違規來檢舉我。當在行駛中的車輛， 如何丈量及判斷前後兩車之行車安全距離？目測？其依據在 哪？等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4款、第63條第1項第1款、第7條之1、第85條第1項、第 4項、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、 第11條、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條等規定。 ㈡案經轉據舉發機關108年4月17日國道警三交字第1083700550 號函復說明略以：「查6962-HC號車於本（108）年2月1日22 時11分，在國道1號北向151.7公里處變換車道未保持安全距 離及間隔違規案，係民眾現場目睹該車違規，以科學儀器取 得證據資料向本大隊提出檢舉。本大隊爰依道路交通管理處 罰條例第7條之1…之規定，經查證屬實後，依據處罰條例第 33條第1項第4款『未依規定變換車道』之規定，依法填製國 道警交字第ZCA779202號違規通知單逕行舉發，本大隊依事 實舉發並無不當。案經本大隊檢視違規影像內容顯示，檢舉 人提供之行車影像為連續畫面，該車由中線車道變換至內側 車道時雖有依規定使用方向燈，惟其車身最末端與檢舉人車 身最前端之距離僅約一個車身距離，顯有變換車道未保持安 全距離及間隔之情，違規事實明確，該車違規屬實」。 ㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認檢舉民眾行車紀錄器畫 面時間2019/02/01 22：11：18時檢舉民眾車輛（下稱該車 ）行駛於國道1號北向151.7公里處之內側車道，22：11：22 時號牌6962-HC號黑色小客車（下稱系爭車輛），沿中線車 道超越該車，22：11：29時至22：11：45時該車當時時速約 90餘公里，系爭車輛顯示左側方向燈貼近該車，與該車距離 不到1組車道線，即向左變換至內側車道，強行插入該車前 方等情。
㈣原告主張被告認不足採。蓋因：依高速公路及快速公路交通 管制規則第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快 速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下， 依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以 2，單位為公尺。…」。又依道路交通標誌標線號誌設置規 則第182條規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛
駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6 公尺，線寬10公分」。因此，小型車以時速90餘公里行駛時 ，其行車安全距離最少應保持4.5組以上車道線之距離，始 符合上揭規範。從上揭影片顯示，該車以時速約90餘公里速 度行駛於國道1號北向151.7公里路段（速限100公里）之內 側車道，當時系爭車輛與該車保持不到1組車道線距離，即 強行變換至內側車道，插入該車前方行駛，其安全距離與間 隔均明顯不足，違反高速公路及快速公路交通管制規則第11 條規定，顯有故意過失，自應依道路交通管理處罰條例第33 條第1項第4款「行駛高速公路未依規定變換車道」處罰。至 於該車有無以最高時速行駛內側車道與本件違規認定無涉， 原告以難以此主張免罰。
㈤本件逕行舉發車主即原告，原告未於到案期限檢具事證及應 歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通 管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道 路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違 反條款規定處罰」之規定，續於108年4月30日以中市裁字第 68-ZCA779202號裁決書即原處分，依道路交通管理處罰條例 第33條第1項第4款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁 處原告第1階段罰鍰3,000元，並記違規點數1點，並無違誤 等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制 之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制 規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元 以下罰鍰：四、未依規定變換車道。（第6項）第1項之管制 規則，由交通部會同內政部定之。」、「汽車駕駛人有下列 各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一 、有第33條第1項...者，各記違規點數1點。」，於道路交 通管理處罰條例第33條第1項第4款、第6項及第63條第1項第 1款分別定有明文。又交通部會同內政部依上開第33條第6項 規定授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條規 定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌 、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變 換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及 間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主 線之汽車中間。」。是汽車行駛於高、快速公路欲變換車道 時，自應遵循上開管制規則之規範，不得驟然或任意為之， 且應先顯示方向燈告知其他用路人，並保持安全距離及間隔
，方得超越或變換車道，如有違反，即屬未依規定變換車道 ，而該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款所定之處 罰要件。至於依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規 定，小型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳 納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,000元，應記違規 點數1點。
㈡經查，原告所有系爭車輛，於108年2月1日22時11分許，行 經國道1號北向151.7公里處，因「行駛高速公路未依規定變 換車道（未保持安全距離及間隔）」之違規行為，遭民眾於 108年2月3日檢具事證檢舉，經舉發機關員警認定該車輛違 反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，對車主即 原告掣開第ZCA779202號舉發違反道路交通管理事件通知單 ，被告續於108年4月30日以原處分裁處原告罰鍰3,000元， 並記違規點數1點等情，有檢舉民眾行車紀錄器擷取畫面、 舉發機關第ZCA779202號舉發違反道路交通管理事件通知單 、採證照片、舉發機關108年4月17日國道警三交字第108370 0550號函、被告108年4月26日中市交裁申字第1080029617號 函、原處分、送達證書、違規資料查詢、汽車車籍查詢、交 通部高速公路局國道各路線設施（交流道、服務區）里程一 覽表、行車速限資訊、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷 第18頁反面、第22、25-38頁），堪信為真實。 ㈢原告雖主張變換到中線車道加速後已超越檢舉人車輛，打左 方向燈，從中線加速順順切入內側車道，事實為正確行駛云 云，惟查：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄 附卷為證（見本院卷第39頁），勘驗結果為：檢舉民眾行 車紀錄器畫面時間2019/02/01 22：11：18時檢舉民眾車 輛（下稱該車）行駛於國道1號北向151.7公里處之內側車 道，畫面可見該車前方各有小客車、大客車分別行駛於內 側、中線車道，22：11：22時號牌6962-HC號黑色小客車 （下稱系爭車輛）行駛於該車右側之中線車道出現於畫面 ，超越該車，22：11：29時至22：11：45時系爭車輛顯示 左側方向燈貼近該車，該車鳴按喇叭，系爭車輛在與該車 距離不到1組車道線，向左變換車道至內側車道，切入該 車前方行駛，該車當時時速約90餘公里。
⒉依上開勘驗結果可知，原告所有系爭車輛，於上開時、地 ，在與檢舉民眾車輛相距不到1組車道線之距離下，即由 中線車道向左變換車道至內側車道切入該車前方行駛之事 實。按高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1 款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之
行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小 型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。 」，該條規定並有例示小型車之行車安全距離如下：車速 60公里/小時最小距離為30公尺、70公里為35公尺、80公 里為40公尺、90公里為45公尺、100公里為50公尺、110公 里為55公尺。觀諸卷附採證照片（見本院卷第26頁）所示 ，檢舉民眾車輛當時車速均在90公里以上，而系爭車輛從 該車右側中線車道超越後，向左變換車道切入該車前方行 駛，足見系爭車輛之車速與該車相當甚且快於該車，縱以 較低之標準即每小時60公里數值換算，參以道路交通標誌 標線號誌設置規則第182條第1項及第2項：「（第1項）車 道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。 （第2項）本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺， 線寬10公分。」之規定，系爭車輛自中線車道欲變換車道 至內側車道行駛時，在正常天候狀況下，最小距離至少為 30公尺，亦即須與檢舉民眾車輛相距30公尺，乃相當於3 組車道線（一實一虛為1組）之距離，始符上開規定。是 以本件原告所有系爭車輛，於上開時、地，在與相鄰車道 之其他車輛相距不到1組車道線間距（即10公尺）距離， 未保持足夠安全距離，即變換車道切入相鄰車道，已違反 前揭高速公路及快速公路交通管制規則第11條之規定，該 當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款「未依規定變 換車道」之違規行為。
⒊原告另主張檢舉人所提供之行車紀錄器截圖所顯示該車速 度為94公里，且前無車輛堵塞情況下明顯違規在先，又故 意加速不讓云云，然按前揭高速公路及快速公路交通管制 規則第6條第1項第1款、第11條第3款規定，已就行駛於高 速公路之「前後」兩車應保持之安全距離，予以明定。查 高速公路行駛之車輛，其速度極快，反應時間極短，稍有 疏忽極易造成交通事故，從而對於行駛於高速公路而變換 車道之車輛，更應課以其駕駛人更高之注意義務，以維護 高速公路之交通秩序，並保障用路人之安全。解釋上，由 其他車道變換切入相鄰車道者，除應提前使用方向燈外， 其變換切入相鄰車道時，亦應注意與前車保持安全距離外 ，更應留意與後車之間距，使後車足以反應而保持安全距 離。參酌道路交通安全規則第98條第1項第6款：「變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」之規定，可 知同向不同車道間之車輛，於高速公路行駛欲變換車道者 ，變換車道之車輛應禮讓直行車，且應與直行之前後車輛 ，依前揭高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第
1款之規定保持安全距離。是依上開說明，原告所有系爭 車輛變換車道時，本應禮讓相鄰車道之直行車輛，並應留 意與前後車輛間保持安全距離，而由上開勘驗畫面顯示， 檢舉民眾車輛所行駛之內側車道前方亦見有小客車行駛、 右前方之中線車道有大客車行駛，當時該車係跟隨前車行 駛在後，有無原告所指違規情事，並無礙於本件上開違規 行為之認定，原告此部分之主張，自無以為有利於其之斟 酌。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 簡芳敏