臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第116號
原 告 李欣姿
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年4月9日北
市裁催字第22-GBH227418號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有ANN-2338號自用小客車（下稱系爭車輛 ），於民國108年2月14日9時36分，在臺中市○○區○○路0 段000號前，因「併排停車」之違規事實，經民眾於108年2 月14日檢具違規證據資料向臺中市政府警察局太平分局（下 稱舉發機關）檢舉，舉發機關爰依道路交通管理處罰條例第 56條第2項規定舉發在案。原告於108年3月25日以電子郵件 向被告陳述意見，被告於108年3月27日以北市裁申字第1083 048167號函請舉發機關查明，經舉發機關於108年3月28日以 中市警太分交字第1080010951號函回復違規屬實，舉發無誤 ，被告於108年4月2日以北市裁申字第1083042603號函回復 仍依法裁處，原告於108年4月9日向被告申請開立北市裁催 字第22-GBH227418號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）2,400元整，該裁決書經原告當場簽收完成 送達。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告因行經太平區中山路麥當勞購買飲食， 沿路小孩不慎撒翻飲料哭鬧不止，因沿途車流量大無處臨停 處理，直到過了中山路橋面盡快臨停，擦拭小孩打翻之飲料 。原告因顧及車輛臨停處已超出機車道，因本車後視鏡體積 大，為免後方機車不慎衝撞，遂將後視鏡收起以免後方不慎 追撞，後開始整理車內。本車趁後方紅燈尚不影響車流情況 下臨停，並未熄火停車，並且轉綠燈前，清理車內完畢短暫 數十秒之後離開，根本未滿3分鐘。檢舉照片中之人並非原 告（原告短髮無眼鏡），亦非開啟本車駕駛座車門或進入本
車車內，無法據以為駕駛離座之依據。檢舉畫面只出現相隔 3秒之畫面，無從證明車子處於停車狀態，或熄火離開。又 依中市警太分交字第000000000號說明三，該車後視鏡明顯 呈已收折狀，研判駕駛人已經離座...原告聲明無理由。況 車輛在行進中仍可收折後視鏡，以此作為駕駛離座之推論應 屬無理由。原告因車輛臨停已超出機車道，收起後視鏡乃合 乎常情之舉，本案僅憑相隔3秒之照片看圖說故事，無法證 實車輛為停車狀態，沒有駕駛離座畫面，沒有車輛熄火依據 ，沒有停車超過3分鐘之根據，照片毫無證明能力可言。況 照片顯有反光，證實車內確實有人，被告裁處僅憑員警個人 研判、推論看圖說故事等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費 用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第3條第10 款、第7條之1、第56條第2項等規定。
㈡本案舉發機關查復內容及審閱違規採證照片，原告所有ANN- 2338號自用小客車確有於前述違規時、地「併排停車」之違 規事實，本案原舉發機關經民眾採證檢舉，審核無誤，依違 規事實及職責逕行舉發。經查本案係民眾檢具採證照片向舉 發機關提出檢舉，依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第22條第1項、第2項規定，舉發機關可依民眾檢 舉採證照片顯示之證據，予以舉發之。另經檢視違規採證照 片，ANN-2338號車確實在臺中市○○區○○路0段000號前道 路，違規與他車併排停放（路旁已有多部機車停放），且原 告車輛後視鏡已收起，未能保持立即行駛狀態，原告將車輛 併排停放該處，然已影響交通安全與順暢，舉發員警依據民 眾檢舉及按其上開法條規定，本其維護交通秩序，安全職責 所為之舉發，並無違誤，原告本件違規行為，事證明確，洵 堪認定。原告雖以前詞置辯，仍難據為撤銷處分之理由等語 ，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按道路交通管理處罰條例第3條第10款、第11款規定：「本 條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、 客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀 態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不 立即行駛。」。準此，車輛如非處於移動之行駛狀態，即係 處於靜止之停車狀態，至於臨時停車則係停車之特殊狀態， 亦即其停車須符合下列3要件，始構成臨時停車：一為「停 止行駛係因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未 滿3分鐘」、三為「保持可立即行駛之狀態」，如欠缺其中
任一構成要件，即應回歸適用「停車」之規定。 ㈡次按「汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時 停車。」、「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停 車。」、「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新 臺幣3百元以上6百元以下罰鍰：四、...併排臨時停車。」 、「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛 人新臺幣2千4百元罰鍰。」，道路交通安全規則第111條第1 項第5款、第112條第1項第10款、道路交通管理處罰條例第 55條第1項第4款、第56條第2項分別定有明文。由上可知， 汽車無論於停車或臨時停車時，均不得併排停放，乃因併排 停車勢必占用原供車輛正常行駛之車道，不僅易生車輛往來 危險，並造成合法用路人之不便，是以駕駛人有併排停車之 違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為必要，不限於狹 隘或單行之路面，亦不因停放車輛之方向（斜向、垂直或平 行）或車輛種類而有差異，更不因其個案之特殊狀況而得免 罰。
㈢經查，原告所有系爭車輛，於108年2月14日9時36分，在臺 中市○○區○○路0段000號前，因「併排停車」之違規行為 ，經民眾於108年2月14日檢具違規證據資料檢舉，為舉發機 關員警認定違反道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定 ，逕行對車主即原告掣開第GBH227418號舉發違反道路交通 管理事件通知單，被告續於108年4月9日以原處分裁處原告 罰鍰2,400元等情，有違規查詢報表、交通違規照片、舉發 機關108年3月28日中市警太分交字第1080010951號函、被告 108年4月2日北市裁申字第1083042603號函、原處分、送達 證書、舉發機關108年4月25日中市警太分交字第1080014548 號函、放大照片3幀、舉發單綜合查詢、民眾檢舉資料、汽 車車籍查詢等資料附卷可稽（見本院卷第16-17、20-24、26 -32頁），堪信為真實。
㈣原告雖主張檢舉畫面只出現相隔3秒之畫面，沒有駕駛離座 畫面，沒有車輛熄火依據，沒有停車超過3分鐘之根據，無 從證明車子處於停車狀態，或熄火離開云云，惟查：依舉發 機關108年3月28日中市警太分交字第1080010951號函、108 年4月25日中市警太分交字第1080014548號函復說明略以： 「查本案係民眾檢舉旨揭車輛違規停車案件，經再檢視民眾 提供檢舉影像顯示，旨揭車於108年2月14日9時36分許，在 本轄太平區中山路二段533號前道路，違規與他車併排停放 （路旁已有多部機車停放），且該車後視鏡明顯呈已收折狀 ，研判駕駛人已經離座，無法保持立即行駛狀態，本分局員 警爰依據道路交通管理處罰條例第7條之1及第56條第2項規
定，予以逕行舉發。」等語（見本院卷第20、26頁），且觀 諸卷附交通違規照片、放大照片（見本院卷第17、21、27-2 9頁）所示，拍攝時間2019年2月14日上午9：36：25時至9： 36：29時，路旁已有多部機車停放，系爭車輛（車牌號碼為 ANN-2338）後視鏡已收折，併排停放於機車後方，右側部分 車身占用機車優先道，擴大占用該路段之道路範圍，已影響 原順行方向車道其他用路人通行之不便，增加其他車輛駕駛 人為閃避、繞越系爭車輛所衍生之危險之情事，足認原告所 有系爭車輛確有於上開時、地併排停放之事實。雖由上開交 通違規照片攝得系爭車輛停止時間尚未逾3分鐘，原告因之 主張係為整理車內小孩打翻之飲料，為免後車不慎衝撞將後 視鏡收起，趁後方紅燈尚不影響車流情況下「臨停」，並未 熄火，且轉綠燈前清理車內完畢短暫數十秒之後離開，根本 未滿3分鐘云云，惟依原告所述係為整理車內打翻飲料，收 起後視鏡而停放於該處，其停止行駛因不符合「上、下人、 客，裝卸物品」及「保持立即行駛之狀態」之要件，而非屬 「臨時停車」之情形，依前揭說明，應回歸適用「停車」之 規定，仍可認定原告所有系爭車輛於上開時、地有「併排停 車」之違規事實，是被告依道路交通管理處罰條例第56條第 2項之規定予以裁罰，自屬有據。
㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 莊金屏