臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第107號
原 告 陳惠美
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年3月19日中
市裁字第68-GBH132666號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌AHD-2319號自用小客貨車（下稱系 爭車輛），於民國108年2月3日13時39分許，行經臺中市○ ○區○○○街000號前，因「不依規定駛入來車道」之違規 行為，遭民眾於108年2月3日檢具事證檢舉，為臺中市政府 警察局清水分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交 通管理處罰條例第45條第1項第3款之規定，對車主即原告掣 開第GBH132666號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告 未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應 歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定 ，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1 項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於 108年3月19日以中市裁字第68-GBH132666號裁決書（下稱原 處分），依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第63 條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」 之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺 幣（下同）900元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件 行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠原告於108年2月3日13時39分，由臺中市○○區○○街00巷 住○○○○○○號碼AHD-2319）外出，行經與東晉八街交岔 路口時左轉東晉八街續行，遭惡鄰以監視畫面檢舉，被告以 不依規定駛入來車道裁罰900元罰款，然東晉八街雖有劃設 禁止跨越線（雙黃線）但明顯不包含東安街52巷路面範圍，
也無任何禁止左轉之標示，交通標線之效力應僅及於所劃設 範圍，未劃設之範圍自無效力，原告穿越本交岔路口並無違 誤任何交通法規。東晉八街與東安街52巷（對向巷道為東晉 八街111巷）呈斜向交岔而非垂直交岔，原告依路勢而行並 無刻意取巧閃避該禁止跨越線之行為，被告以單側角度觀察 裁處顯與事實不符，因而認為被告所為之處分顯有錯誤。 ㈡被告擷取檢舉影像畫面清楚顯示該分向限制線（雙黃線）於 畫面中間即斷線未整段劃設，即表示未劃設之路面為交岔路 口（亦無禁止迴轉標誌），原告駕車穿越自無不妥，被告以 未依規定駛入來車道之裁處顯然有誤。被告答辯稱原告提出 之證明照片與檢舉影片所攝之方向、角度、標線設置起迄位 置不符，自難逕認原告所述可採，然汽車行駛自當以駕駛所 見視野角度為主，豈能以檢舉影片之單方向角度認定之。 ㈢對勘驗筆錄表示意見：該影片僅單向且角度偏頗造成視覺上 誤覺，原告已於訴狀附圖中提出該路段完整地形圖片並詳細 說明各相關位置，然被告未加詳查執意以檢舉影片作為裁罰 原告之依據，顯失公允。被告截圖提出之照片清楚顯示該雙 黃實線畫設至東晉八街111巷口（對向為東安街52巷，即系 爭駛出之路口）中止，依道路交通標誌標線號誌設置規則第 165條第1項及第2項規定：分向限制線（雙黃線），用以劃 分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，其不得迴轉。本標 線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許 車輛迴轉路段外均整段劃設之。勘驗之採證光碟清楚顯示該 雙黃線至畫面中心即未劃設，非常明確是遇到交岔路口。勘 驗結果⑴指出系爭車輛是斜向駛出，查東安街52巷與劃設雙 黃線之東晉八街正是斜向交岔。原告穿越交岔路口左轉自為 交通法規所允許。勘驗結果⑵畫面顯示違規從畫面左側至畫 面右側路段均已設置雙黃實線則是畫面放大的必然結果並非 實際情況。基於與本案號完全相同之情形（僅時間不同）共 有9件（2件申訴成功免罰，另4件由弘股審理中），請求能 實地勘察本路段，以明事實，更能止訟息爭，免耗司法資源 等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第45條第1 項第3款、第63條第1項第1款、第7條之1、第85條第1項、第 4項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第 8目、第165條第1項、第2項、道路交通安全規則第97條第1 項第2款、行政罰法第7條第1項等規定。
㈡案經轉據舉發機關108年3月8日中市警清分交字第108000704 2號函復說明略以：「本案查係民眾檢舉案件，經警檢視影
片，該AHD-2319號自小客貨車不依規定駛入來車道，違規事 實明確，依法逕行舉發」。
㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認：（一）民眾檢舉影片 檔名0000000000000000000_v1.MOV檔案中，畫面時間0000-0 0-00 00：39：04時至13：39：14時畫面顯示違規路段從畫 面中心至畫面右側路段均已設置雙黃實線且雙向各有一車道 ，之後一台銀色小客貨車（下稱系爭車輛）從畫面右側樹木 旁駛出並左轉逆向行駛至畫面中心之雙黃實線尾端後，再靠 右往畫面左側行駛等情。（二）民眾檢舉影片檔名00000000 000000000000_v1.MOV檔案中，畫面時間0000-00-00 00：38 ：34時至13：38：42時畫面顯示違規路段從畫面中心至畫面 右側路段均已設置雙黃實線且雙向各有一車道，之後系爭車 輛號牌AHD-2319號銀色小客貨車從畫面右側逆向行駛至畫面 中心之雙黃實線尾端後，再靠右往畫面左側行駛等情。 ㈣從上揭影片顯示，系爭車輛駛出之路段，確實已設置雙黃實 線之分向限制線，且雙向各有一車道，系爭車輛確實於上揭 違規路段逆向行駛，占用來車道，違反道路交通安全規則第 97條第1項第2款之規定，自應依道路交通管理處罰條例第45 條第1項第3款「不依規定駛入來車道」之規定處罰。原告雖 提出照片主張其駛出之路口並未全然繪設雙黃實線云云，惟 依民眾檢舉影片所示，原告提出之照片與民眾檢舉影片所攝 之方向、角度、標線設置起迄位置不符，被告自難逕認原告 所述可採。
㈤本件經民眾檢舉後，逕行舉發車主即原告，原告未於到案期 限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被 告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告 有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍 依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於108年3月19 日依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第63條第1 項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規 定，按期限內到案之基準，以原處分裁處原告第1階段罰鍰9 00元，並記違規點數1點，自無違誤等語，並聲明：原告之 訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規 定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道內。」、「汽車駕駛人，爭道行 駛有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰 鍰：三、不依規定駛入來車道。」、「汽車駕駛人有下列各 款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、
有...第45條...情形之一者，各記違規點數1點。」，道路 交通安全規則第97條第1項第1款、第2款、道路交通管理處 罰條例第45條第1項第3款、第63條第1項第1款分別定有明文 。次按「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或 虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如 下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙 向禁止超車、跨越或迴轉。」、「（第1項）分向限制線， 用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉 。（第2項）本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。 除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」，為 道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、 第165條第1項、第2項所明定。又依違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表之規定，不依規定駛入來車道，期限內繳納 罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準900元，記違規點數1 點。
㈡經查，原告所有系爭車輛，於108年2月3日13時39分許，行 經臺中市○○區○○○街000號前，因「不依規定駛入來車 道」之違規行為，遭民眾於108年2月3日檢具事證檢舉，為 舉發機關員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第45條第 1項第3款之規定，對車主即原告掣開第GBH132666號舉發違 反道路交通管理事件通知單，被告續於108年3月19日以原處 分裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點等情，有檢舉民眾 檢舉影像擷取畫面、舉發機關第GBH132666號舉發違反道路 交通管理事件通知單、108年3月8日中市警清分交字第10800 07042號函、被告108年3月12日中市交裁申字第1080017797 號函、原處分、送達證書、違規資料查詢、汽車車籍查詢、 採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第26頁反面、第30、37 -43頁），堪信為真實。
㈢原告雖主張東晉八街雖有劃設禁止跨越線（雙黃線），但明 顯不包含東安街52巷路面範圍，也無任何禁止左轉之標示云 云，惟查：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄 附卷為證（見本院卷第44頁），勘驗結果為：⑴民眾檢舉 影片檔名0000000000000000000_v1.MOV，畫面時間0000-0 0-00 00：39：04時至13：39：14時畫面顯示違規路段從 畫面中心至畫面右側路段均已設置雙黃實線且雙向各有一 車道，一台銀色小客貨車（下稱系爭車輛）從畫面右側樹 木旁斜向駛出並左轉，逆向行駛至畫面中心之雙黃實線尾 端後，再靠右往畫面左側行駛。⑵民眾檢舉影片檔名0000 0000000000000000_v1.MOV，畫面時間0000-00-00 00：38
：35時至13：38：42時畫面顯示違規路段從畫面中心至畫 面右側路段均已設置雙黃實線且雙向各有一車道，系爭車 輛（車牌號碼000-0000）從畫面右側逆向行駛至畫面中心 之雙黃實線尾端後，再靠右往畫面左側行駛。
⒉依上開勘驗結果可知，於上開時、地，系爭車輛（車牌號 碼000-0000）由樹木旁斜向駛出並左轉，逆向行駛至雙黃 實線尾端後再靠右行駛等情，查依原告起訴狀及線上申辦 陳述交通違規案件申請書所提之現場照片（見本院卷第4- 5、32-35頁），樹木旁路側整段標繪有紅色實線，範圍涵 蓋系爭車輛駛出地點（即原告於照片上自行標示之東安街 52巷），因無道路交會處之缺口設計，顯見該處並非相交 道路之路口範圍，是原告所述東晉八街與東安街52巷（對 向巷道為東晉八街111巷）呈斜向交岔而非垂直交岔之路 口云云，尚不可採。又系爭車輛之駕駛人原應遵守道路交 通標誌、標線、號誌之指示，系爭車輛由樹木旁路側駛出 ，駕駛人在面對前方道路劃設有雙黃實線之分向限制線， 理應知悉該標線將路面劃分成雙向車道，禁止車輛跨越行 駛，並不得迴轉，而僅得選擇右轉按遵行方向車道內行駛 ，且不得直行穿越雙黃實線再行左轉或直接左轉逆向行駛 ，卻於上開時、地，斜向駛出並左轉逆向行駛於來車道， 再由雙黃實線缺口靠右行駛應行車道，自構成「不依規定 駛入來車道」之違規行為，故原告上開主張，顯係誤解前 揭法令之規定，亦不可採。而原告請求能實地勘察本路段 ，以明事實，然如前述，既有上開事證堪予認定原告所有 系爭車輛確有由路側斜向駛出並左轉逆向行駛於來車道之 違規，並利用雙黃實線缺口靠右行駛應行車道之情事，核 原告聲請調查事項，即無至現場履勘予以調查之必要，併 予指明。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，及原告其他證據 調查之聲請，經核於判決結果不生影響，且無調查之必要， 爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 簡芳敏