臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1291號
原 告 邱大鵬
原 告 邱大儒
共 同
訴訟代理人 洪翰中律師
複 代理人 洪翰今律師
邱俊諺
被 告 柯茂銓
被 告 柯茂盛
被 告 郭玉美
上列當事人間履行契約事件，本院於民國108年7月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告郭玉美應容忍原告及臺中市大甲區中山段308、289、291、292、293、296、296-1、296-2、296-3地號土地之所有權人及使用人於臺中市○○區○○段000地號土地上通行，開設道路，並容許原告及臺中市大甲區中山段308、289、291、292、293、296、296-1、296-2、296-3地號土地之所有權人及使用人設置電線、水管、瓦斯管或其他必要之管線，且不得為任何禁止、妨害原告及前開土地所有權人及使用人設置管線之行為。被告柯茂銓應容忍原告及臺中市大甲區中山段308、289、291、292、293、296、296-1、296-2、296-3地號土地之所有權人及使用人於臺中市○○區○○段00000地號土地上通行，開設道路，並容許原告及臺中市大甲區中山段308、289、291、292、293、296、296-1、296-2、296-3地號土地之所有權人及使用人設置電線、水管、瓦斯管或其他必要之管線，且不得為任何禁止、妨害原告及前開土地所有權人及使用人設置管線之行為。被告柯茂盛應容忍原告及臺中市大甲區中山段308、289、291、292、293、296、296-1、296-2、296-3地號土地之所有權人及使用人於臺中市○○區○○段00000地號土地上通行，開設道路，並容許原告及臺中市大甲區中山段308、289、291、292、293、296、296-1、296-2、296-3地號土地之所有權人及使用人設置電線、水管、瓦斯管或其他必要之管線，且不得為任何禁止、妨害
原告及前開土地所有權人及使用人設置管線之行為。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款 所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：原告邱大鵬於民國104年08月25日與被告柯 茂銓、柯茂盛之母親柯賴秀丹訂定土地通行使用同意書，柯 賴秀丹將坐落臺中市○○區○○段000地號土地權利範圍全 部（即權利範圍1分之1，下稱系爭土地），願無條件提供予 同段（下同）289、291、292、293、296、296-1、296-2、 296-3等地號（含將來合併分割後之地號）土地所有權人及 使用人通行使用（含地下埋設各項管線及地上空間），並互 相約定系爭土地全部（相對人之母親柯賴秀丹所有）與296 -2地號土地全部（原告邱大鵬、邱大儒所有）提供路權供他 方使用，且原告邱大儒於104年09月12日與被告柯茂銓、柯 茂盛之母親柯賴秀丹簽訂有關308地號土地之不動產買賣契 約，契約中約定被告柯茂銓、柯茂盛之母親柯賴秀丹需出具 系爭土地全部之永久路權予原告邱大儒（含繼受人）使用， 同時邱大儒需出具296-2地號全部之永久路權予被告柯茂銓 、柯茂盛之母親柯賴秀丹（含繼受人）使用，亦有被告柯茂 銓、柯茂盛之兄長柯茂吉於104年11月09日，經其母親柯賴 秀丹委託，代理其母親簽立309地號路權使用同意書予邱太 儒。本件被告柯茂銓、柯茂盛之母親柯賴秀丹已死亡，原先 為柯賴秀丹所有之系爭土地由柯賴秀丹之繼承人即被告柯茂 銓、柯茂盛及訴外人柯茂吉繼承取得，而柯茂吉亦已死亡， 由其配偶即被告郭玉美繼承取得。系爭土地現已分割為3筆 ，現地號分別為309-1地號土地由被告柯茂銓取得、309-2地 號土地由被告柯茂盛取得、309地號土地由被告郭玉美取得 ，既被告三人均因繼承而取得系爭土地之一部，自應承受被 繼承人柯賴秀丹財產上之一切權利、義務，即被告柯茂銓、 柯茂盛及郭玉美均受前開所述之土地通行使用同意書和不動 產買賣契約所拘束，應容忍原告二人及308、289、291、292 、293、296、296-1、296-2、296-3地號土地所有權人及使 用人於309-1、309-2、309地號土地上通行，開設道路，並 容許原告二人及308、289、291、292、293、296、296-1、 296-2、296-3地號土地所有權人及使用人於前開土地上設置 電線、水管、瓦斯管或其他必要之管線，且不得為任何禁止 、妨害原告二人及前開土地之所有權人及使用人設置管線之
行為。但被告柯茂銓拒絕提供309-1地號土地供原告二人通 行及使用，原告邱大儒乃於108年2月間委託第三人許凱揚與 被告柯茂銓商談履行土地通行使用同意書合約之事宜，被告 柯茂銓於商談過程中竟表明不願將309-1地號土地供通行、 埋設管線等使用，顯已違反當初原告邱大儒向被告柯茂銓、 柯茂盛之母親柯賴秀丹，以高於市價行情兩倍之價格購買 308地號土地，目的在於換取雙方土地供他方及公眾使用， 且已違反前開所述土地通行使用同意書和不動產買賣契約之 約定，故依土地通行使用同意及繼承之法律關係，請求被告 履行契約。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟於108年5月17日 （收文日為108年6月26日）以民事認諾狀稱：被告柯茂盛、 柯茂銓、郭玉美對於原告邱大鵬、邱大儒於本件民事事件所 訴請履行契約，原有爭議，但現均願同為民事訴訟法第384 條認諾之表示，對於原告邱大鵬、邱大儒於本件所請求之聲 明均同意之。
參、得心證之理由：
一、原告主張上開事實，業據原告提出土地通行使用同意書、土 地登記第一類謄本、土地之不動產買賣契約、路權使用同意 書、土地登記第二類謄本及聲明書等為證，核與原告主張之 事實相符，而被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯 論期日到場，而其所提出之書狀對於原告請求予以同意，堪 信原告主張之事實為真正。
二、從而，原告依土地通行使用同意及繼承之法律關係，請求被 告履行契約，容忍原告邱大鵬、邱大儒及臺中市大甲區中山 段308、289、291、292、293、296、296-1、296-2、296-3 地號土地之所有權人及使用人於臺中市○○區○○段000地 號土地上通行，開設道路，並容許原告二人及臺中市大甲區 中山段308、289、291、292、293、296、296-1、296-2、29 6-3地號土地之所有權人及使用人設置電線、水管、瓦斯管 或其他必要之管線，且不得為任何禁止、妨害原告二人及前 開土地所有權人及使用人設置管線之行為，為有理由，應予 准許。
三、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
民事第三庭 法 官 林慶郎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 陳靖國