臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1055號
原 告 陳幸祺
兼 訴 訟 陳文宗
代 理 人
被 告 高月桂
訴訟代理人 黃俊龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳幸祺、陳文宗各新臺幣貳拾肆萬元，及均自民國108年4月13日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年4月8日14時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經臺中市大安區 中山南路與福東一路之交岔路口，與騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之被害人張素辣發生碰撞，致張素辣當場人 車倒地，受有雙眼外傷後失明等重傷害，其事發過程與張素 辣所受傷勢詳如下述不爭執事項㈠所載（下稱系爭事故）。 被告本應注意車前狀況，卻疏未注意，被告就張素辣之重傷 結果，應有過失及因果關係；而原告分別為張素辣之配偶及 子女，因系爭事故，均受有精神上損害，被告對原告應負損 害賠償責任，爰各請求被告給付新臺幣（下同）350萬元精 神慰撫金。惟因被告僅須就系爭事故負30%之肇事責任，過 失相抵後，原告各請求105萬元精神慰撫金。爰依民法第195 條第1項、第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告陳文宗105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告陳幸 祺105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息。㈢原告均願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告有誠意和解，請法院依法判決等語置辯。三、兩造不爭執事項（見本院卷第50頁、第51頁）：（一）被告於106年4月8日14時許，駕駛系爭車輛，沿臺中市大 安區中山南路由南往北方向行駛，行經中山南路街與福東 一路之交岔路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，注意
安全小心通過，而依當時天候為晴、日間自然光線、視距 良好、該處為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，被告 之意識清楚，所駕車輛機件正常，即無不能注意之情事， 竟疏於注意及此，於行經前開路口，未注意車前狀況及未 減速接近，適有張素辣騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，沿中山南路由南往北方向直行至上開路口，因疏未 注意行駛至閃光紅燈號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行，而發生碰撞，致張素辣當場人車倒地，受 有右股骨頸移位性骨折、左第二及第三蹠骨骨折、右恥骨 骨折、頭部外傷併臉部撕裂傷、左側顳區顱內出血及左側 蛛網膜下腔出血及左側極少量急性硬膜下出血及左側腦室 內血管內出血，雙側視神經炎，左手及左肘及右手及右肘 及右膝及右腳及左腳多處擦傷，因頭部外傷，顱內出血， 雙眼外傷後失明之重傷害。
（二）原告陳幸棋為張素辣之子；原告陳文宗為張素辣之夫。（三）被告就系爭事故應負30%之過失責任。（四）被告因系爭車禍涉犯過失傷害致重傷罪責，經本院107年 度交易字第260號刑事判決判處有期徒刑4月（得易科罰金 ）確定在案。
（五）被告因系爭事故，經本院107年度重訴字第709號民事判決 被告應給付張素辣2,366,140元，慰撫金部分（過失相抵 前）為120萬元，經提起上訴，二審尚未判決。四、本件兩造爭執之點，應在於：原告2人各請求被告給付105萬 元精神慰撫金，有無理由？金額是否相當？茲分述如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。此乃保護基 於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規 定。次按慰撫金之核給，應斟酌雙方身分資力、實際加害 程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經 濟狀況等關係定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號判例參照）。（二）系爭事故發生過程如不爭執事項㈠所載，已如前述。被告
因其過失駕車行為侵害張素辣之身體、健康法益，致張素 辣雙眼失明，日常生活均須人照護；張素辣為原告陳文宗 、陳幸祺之配偶及母親，原告勢須耗費諸多心神看護、陪 伴張素辣，原告與張素辣間配偶、父母子女關係之親情、 倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害；且因 必須持續終身照顧，其情節自屬重大，故原告得依上開規 定請求被告給付精神慰撫金。爰審酌張素辣所受傷害致原 告須長期照護所受精神上痛苦之程度；並參酌原告陳文宗 高職畢業，常年務農為生，名下有不動產、汽車；原告陳 幸祺曾任汽車修護、美容業及高級技師、分店長，現受雇 於金典傢俱有限公司，名下無財產，但有薪資所得；暨審 酌被告之過失程度，同等學歷為初中畢業，已高齡76歲， 無業，名下有不動產、汽車，並有股利、利息、租賃所得 （見本院卷第15、67頁及兩造稅務電子閘門查詢資料）等 情，認為原告陳文宗、陳幸祺各請求慰撫金350萬元尚屬 過高，應各以80萬元為適當。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且民法第 217條第1項規定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權 為限，非財產上之損害賠償請求權，亦有其適用（最高法 院104年度台上字第1797號判決意旨參照）。又直接被害 人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，間接被 害人請求賠償時，亦應有民法第217條過失相抵規定之適 用（最高法院73年台再字第182號判例意旨參照）。本件 直接被害人張素辣就系爭事故之發生應負70%之過失責任 ，為兩造所不爭執，故張素辣就其所受傷害亦與有過失； 原告陳文宗、陳幸祺為間接被害人，自應承受該過失責任 。則適用前開規定過失相抵後，原告陳文宗、陳幸祺得請 求被告賠償之金額各為24萬元【計算式：80萬元×（1-0. 7）=24萬元】。
五、綜上所述，原告依民法第195條第1項、第3項等規定，請求 被告給付原告陳文宗、陳幸祺各24萬元，及均自起訴狀繕本 送達被告之翌日即108年4月13日起（被告收受日期見本院卷 第33頁送達回證）至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。八、本件原告勝訴部分（即本判決主文第1項及命被告負擔訴訟
費用部分），為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
民事第三庭 審判長 法 官 游文科
法 官 吳昀儒
法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 潘瑜甄
, 台灣公司情報網