臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第8號
上 訴 人 夏麗宮社區管理委員會
法定代理人 周燕嬌
訴訟代理人 何天慧
被 上訴 人 千峰公寓大廈管理維護股份有公司
法定代理人 鄭滄淵
訴訟代理人 謝兆棠
被 上訴 人 李彥妘
梁宜琪
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年10月30
日本院臺中簡易庭107 年度中簡字第2397號第一審判決提起上訴
，本院於民國108 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文 。查本件上訴人之法定代理人原為張介平，於本件訴訟進行 中，其法定代理人已變更為周燕嬌，此有上訴人107 年區分 所有權人會議記錄在卷可稽（見本院卷第89至93頁），且經 上訴人法定代理人周燕嬌於民國108 年2 月21日具狀聲明承 受訴訟（見本院卷第83頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人梁宜琪擔任上訴人第一屆管理委 員會主任委員，被上訴人千峰公寓大廈管理維護股份有公司 （下稱千峰公司）為上訴人社區委任之管理服務人，被上訴 人李彥妘則為千峰公司派駐上訴人之社區經理。其等未經夏 麗宮社區區分所有權人會議決議，逕以「工程委託契約書」 （下稱系爭契約）暨後附之「夏麗宮社區大廳變更配置及加 設雨遮工程委託簽名表」（下稱系爭簽名表），委託訴外人 聚合發建設股份有限公司（下稱聚合發公司）施作夏麗宮社 區門廳接待櫃檯變更設計工程及大廳雨遮（下稱系爭雨遮） 工程。嗣系爭雨遮被檢舉為違建，經臺中市政府都市發展局
認定為違章建築，不得補辦建築執照，將排定時程拆除，上 訴人經笫三屆區分所有權人會議決議自行拆除，受有拆除費 用新臺幣（下同）12萬0,750 元之損害。被上訴人李彥妘明 知系爭雨遮屬於社區共用部分之重大修繕，應經區分所有權 人會議決議，卻未於當年度區分所有權人會議提案，且與被 上訴人梁宜琪刻意隱匿系爭契約，致夏麗宮社區住戶於不知 系爭雨遮有遭拆除風險之情形下於系爭簽名表簽名，顯有過 失，應負賠償責任；被上訴人千峰公司為被上訴人李彥妘之 僱用人，亦應負連帶賠償責任，爰依民法第184 條第1 項、 第188 條第1 項、第185 條規定，請求被上訴人連帶賠償12 萬0,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人千峰公司則以：被上訴人千峰公司承攬上訴人社區 之管理維護服務業務，僅負責執行區分所有權人決議之結果 ，不負責決策。上訴人與聚合發公司之「夏麗宮社區門廳接 待櫃檯變更設計工程及大廳雨遮工程」，系爭契約第5 條已 特別告知：點交後若遭第三人檢舉或告發，有拆除風險之虞 ，其風險由甲方（即上訴人) 承擔，經由上訴人及夏麗宮社 區各住戶區分所有權人連署簽名同意（全戶80戶，超過三分 之二住戶同意），由上訴人決議通過，尚未簽名之住戶，上 訴人委請社區經理發函告知該住戶，並給予7 天意見回覆期 ，倘若屆時未回覆，則視為同意社區大廳、採光罩、中庭消 防栓的變更、增設的施工工程，然並無區分所有權人回覆表 示不同意，視為各區分所有權人同意施工，被上訴人千峰公 司在上訴人社區當時區分所有權人簽名同意下執行本件工程 ，難謂有何責任原因。至於系爭雨遮遭到拆除，與被上訴人 千峰公司無關等語置辯。
三、被上訴人李彥妘則以：伊於104 年3 月至上訴人社區擔任社 區經理，任職期間任何有關社區之事務，均由上訴人同意方 能執行，任何對外函文亦需由上訴人同意方可寄發，且伊於 105 年3 月中旬後已調他職。當時與系爭契約及簽名表同時 簽署之文件尚有夏麗宮社區中庭消防栓工程委託契約書及簽 名表，暨中庭70戶住戶聯署向聚合發公司爭取每戶大門雨遮 工程補助款7,000 元兩案，均是伊任職夏麗宮社區期間，社 區住戶主動向上訴人提出，再由上訴人向聚合發公司爭取補 助款及工程施作。系爭契約內容是聚合發公司擬妥後送至社 區，連同簽名表整份放置於櫃檯，經上訴人同意後通知住戶 ，請同意施工之住戶至櫃檯簽名，夏麗宮社區共有80戶住戶 ，扣除其中12戶以掛號通知外，尚有68戶社區住戶親筆簽名 ，已超過上訴人社區當時的住戶規約規定：應有區分所有權
人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席 ，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數 區分所有權四分之三以上之同意人數，伊僅依上訴人決策、 同意而執行職務內容，並無犯意等語置辯。
四、被上訴人梁宜琪則以：伊曾任上訴人第一屆管理委員會主任 委員，當時有住戶反應因社區中庭為露天，一旦下雨，常常 造成住戶出入不便，請求裝設雨遮。依公寓大廈管理條例第 36條第2 款規定，關於中庭裝設雨遮一事，乃共有、共用部 分之一般改良，核屬上訴人之職權範圍，毋須經區分所有權 會議決議通過，嗣由當時之全體住戶於系爭契約後附之系爭 簽名表逐一簽名確認；縱本件違反公寓大廈管理條例第8 條 第1 項規定，僅為行政罰問題。又依系爭契約第5 條所載， 當時全體住戶於簽名時，即可充分瞭解增設雨遮之法律上風 險，伊並未隱匿二次施工可能遭主管機關拆除之風險等語置 辯。
五、原審經審理後，認上訴人之請求為無理由，而為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄 。（二）被上訴人梁宜琪、李彥妘應連帶賠償上訴人12萬0, 750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。（三）被上訴人千峰公司、李彥妘應連帶賠償 上訴人12萬0,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。（四）前二項所命之給付，如有 任一項被上訴人為全部或一部之給付，其餘被上訴人於該給 付範圍內同免給付之義務。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回 。
六、得心證之理由：
（一）按侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人因故意過失， 不法侵害他人權利為要件。亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人李彥妘為被上 訴人千峰公司派駐夏麗宮社區之社區經理，明知系爭雨遮 屬夏麗宮社區共用部分之重大修繕，應經區分所有權人會 議決議，卻未於當年度區分所有權人會議提案，且與時任 上訴人第一屆主任委員之被上訴人梁宜琪刻意隱匿系爭契 約，致夏麗宮社區住戶於不知拆除風險之情形下於系爭簽 名表簽名，顯有過失，應負連帶損害賠償責任；另被上訴 人千峰公司為被上訴人李彥妘之僱用人，亦應與被上訴人 李彥妘負連帶賠償之責，賠償上訴人系爭雨遮之拆除費用 等語。查系爭契約第5 條特別告知事項已載明「甲方（即
夏麗宮社區全體住戶）已充分知悉本工程係甲方取得使用 執照後施工，稱二次施工，甲方同意興建過程中或點交後 ，若遭第三人檢舉或告發，有拆除風險之虞，其風險由甲 方承擔。甲方不得要求乙方恢復原狀或損害賠償。若日後 發生產權移轉第三人時，甲方有義務告知第三人依現況使 用，使其承受本契約書規範之風險。」等語（見原審卷第 14頁），而系爭契約立契約書人甲方之附表，即系爭簽名 表上工程委託書所有權人簽名處，除戶別A1、A2、A3、A5 、A6 、A7、A9、A10 、A11 、D5、特G3、特G7等12戶係 以郵寄通知外，其餘68戶均簽名表示同意施工。上訴人雖 主張被上訴人梁宜琪、李彥妘隱匿系爭契約，使夏麗宮社 區住戶於不知拆除風險需自行承擔之情形下簽名，並提出 夏麗宮社區住戶聲明書為憑（見原審卷第87頁），然上開 聲明書中E9、特G9、C3、特G1、B10 、C9等住戶之簽名與 系爭簽名表上簽名之人不同，即難以該住戶聲明表採為有 利上訴人之認定。
（二）又依夏麗宮社區第一屆管理委員會會議記錄之工作進度報 告可知，關於「8/14社區門聽接待櫃檯、環保室配置改善 工程及大廳雨遮中庭消防栓等增設、變更配置圖確認」乙 事，工作進度為「增設、變更配置圖，全體委員已審核簽 名確認，於8/14行文通知聚合發建設，待全體住戶於工程 委託契約書簽名後即可施工」等語，議題討論案由五關於 社區大廳、採光罩、中庭消防栓的變更、增設工程討論案 ，說明欄記載：「1.依公寓大廈管理條例第11條規定，共 用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分 所有權人會議決議為之。所以該幾項工程聚合發建設要求 ，工程委託契約書需全體住戶簽名同意，才可施工。2.目 前名戶數已逾社區三分之二以上住戶簽名同意，有少數住 戶因尚未入住，所以尚未至社區簽名。」決議欄則記載： 「經管委會決議通過，尚未簽名之住戶，委請社區經理發 函告知該住戶，並給予7 天意見回覆期，倘若屆時未回覆 ，則視為同意社區大廳、採光罩、中庭消防栓的變更、增 設的施工工程，通知聚合發建設施工。」等語（見原審卷 第29、32頁），則被上訴人梁宜琪、李彥妘依當時夏麗宮 社區全體區分所有權人簽名同意或不回覆默示同意之情形 下，委請聚合發公司施工，其等主觀上係為社區向建設公 司爭取福利，難謂有何可歸責之事由。
（三）復按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部 分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵 鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓
大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直 轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或 區分所有權人會議決議之限制；又共用部分及其相關設施 之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議 為之，公寓大廈管理條例第8 條第1 項、第11條第1 項固 有明文。查系爭雨遮係裝設於夏麗宮社區大廳之外牆，此 有系爭雨遮照片為證（見原審卷第86頁），兩造均不爭執 系爭雨遮工程未經區分所有權人會議決議（見本院卷第12 4 頁），依夏麗宮社區規約第7 條規定：「區分所有權人 會議之開議：二、應經區分所有權人會議決議事項：（二 ）公寓大廈之重大修繕或改良」，第19條規定：「前條第 3 款第3 目共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改 良指其工程金額符合：10萬元以上」（見原審卷第21頁反 面、第25頁反面），而系爭契約第4 條載明工程費用0 元 ，為兩造所不爭執（見本院卷第125 、126 頁），則本件 大廳雨遮工程既屬聚合發公司免費施作，並無支付任何工 程費用，即不符合夏麗宮社區規約所規定共用部分之重大 修繕或改良，依前揭社區規約所示，自毋須經區分所有權 人會議決議，則上訴人主張，系爭雨遮屬於夏麗宮社區共 用部分之重大修繕，應經區分所有權人會議決議，顯與社 區規約之規定不合，難以憑採。
（四）依前所述，被上訴人梁宜琪、李彥妘依系爭契約及夏麗宮 社區住戶於系爭簽名表之簽名同意，委請聚合發公司施作 系爭雨遮，嗣系爭雨遮雖經檢舉為違建而由上訴人區分所 有權人會議決議自行拆除，尚難謂被上訴人梁宜琪、李彥 妘行為時有何可歸責事由，故其等均不構成侵權行為。另 民法第188 條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執 行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用，本件受 僱人即被上訴人李彥妘既無可歸責事由，則上訴人據以訴 請被上訴人千峰公司與被上訴人李彥妘負連帶賠償責任， 即屬無據。
七、綜上所述，上訴人本於侵權行為之規定，請求被上訴人梁宜 琪、李彥妘或千峰公司、李彥妘連帶給付12萬0,750 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並負不真正連帶責任，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 鄭舜元
法 官 廖欣儀
正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 許家豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網