臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第22號
上 訴 人 林光祥
訴訟代理人 洪主民律師
被上訴人 黃英烈
訴訟代理人 何志揚律師
複 代理人 賴麗卿
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
7年11月7日本院臺中簡易庭107年度中簡字第2916號第一審簡易
判決提起上訴，本院合議庭於108年7月12日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、上訴人之主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予引用外， 並補稱：
上訴人並未向被上訴人借款新臺幣(下同)25萬元，被上訴人 之妻林玉珠雖於民國76年12月30日匯款25萬元至上訴人前妻 吳慧姿之帳戶，此不代表兩造間即具有金錢借貸關係。又上 訴人之前妻吳慧姿業已證稱上訴人於76年間之經濟狀況，應 不至於須向他人借款，上訴人既無借款原因，足認上訴人並 未對被上訴人負有債務，本件無法證明兩造間具有借貸關係 ，則被上訴人持有如附表所示之本票2紙(下稱系爭本票)之 基礎原因關係亦不存在等語。
二、聲明：
(一)第一審判決廢棄。
(二)上開廢棄部分，確認系爭本票債權不存在。貳、被上訴人方面：
一、被上訴人之主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予引用外 ，並補稱：
上訴人於76年間因自行創業，需籌資購買熱帶魚出售水族館 ，而向被上訴人借款25萬元，當時被上訴人係以其妻林玉珠 即上訴人之胞妹之名義匯款至上訴人指定其前妻吳慧姿之帳 戶。由於上訴人遲未償還上開借款，兩造於104年5月10日晚 間，因上訴人母親遺產分配之事，與上訴人其他兄弟姊妹於 訴外人林光男之住處見面，被上訴人於席間趁機向上訴人請 求返還系爭借款及多年累積利息，兩造當晚聽從大姊夫陳信 卿建議，由上訴人簽署系爭本票，其一票面金額25萬元為借 款本金，另一票面金額40萬元為借款利息，以年息5.5％計
算【計算式：25萬元*29年(76年至104年共29年)*0.055=39. 87萬元，四捨五入以40萬元充作利息】，本票背面並有大姊 夫陳信卿親筆寫下「大里區新仁段祖厝177.5坪如有出售他 人時，由林光祥所得扣除絕無異議。」，約定如上訴人拒清 償票款，則被上訴人將來可直接取得上訴人名下持分之出售 價金抵償，並經兄弟林光輝、林光男二人當場署名同意，此 情有當時在場之證人林光輝證述無訛，顯見兩造間存有消費 借貸關係為真，被上訴人多次追討未果，系爭二紙本票乃為 擔保被上訴人之借款債權，否則上訴人豈可能願意於多年後 無端簽署系爭本票，更同意倘若日後違約，其由母親遺產「 大里區新仁段祖厝177.5坪」持分所出售價金用以抵償債務 ，上訴人空言否認兩造間之本票債權關係不存在，顯屬無據 ，原審判決認定並無違誤等語，資為抗辯。
二、聲明：如主文所示。
參、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。再按原告請 求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由 被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權 ，倘係票據(票款)債權時，由於票據具有無因性(抽象性或 無色性)之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因 關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之 行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效， 並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利 。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人 僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負 證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸 證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間 有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任， 以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性(參見最高 法院102年度台上字第466號民事裁判意旨)。據此可知，票 據權利之行使不以其基礎原因關係存在為前提，而票據權利 人僅需就該票據否為發票人作成之事實負證明責任，至於執 票人對於該票據作成之基礎原因關係為何，則無庸證明。二、經查:
(一)本件被上訴人主張系爭本票之原因關係源於兩造間存有消費
借貸關係，上訴人係為創業，需籌資購買熱帶魚出售水族館 ，而向被上訴人借款25萬元，被上訴人則以其妻林玉珠之名 義於76年12月30日匯款至上訴人指定其前妻吳慧姿第一銀行 光復分行帳戶乙節，已據其提出第一商業銀行入戶電匯通知 單（見前審卷第20頁）為證。此情固為上訴人所否認，惟經 本院依上訴人聲請於108年4月12日準備程序期日傳喚其前妻 即證人吳慧姿，經其到庭具結後證稱：「我不記得是否於76 年12月30日收到林玉珠匯款25萬元，但被上訴人提出原審被 證1所示之匯款單上所示確實是我的帳戶。我當時不太同意 林光祥出來創業，但上訴人係從外商公司離職出來創業，經 營公司做買賣熱帶魚生意」等語(見本院卷第104~106頁)， 則證人吳慧姿之證述內容互核與被上訴人之抗辯情節大致相 符，應屬可採。
(二)次據本院依被上訴人聲請於108年4月12日準備程序期日傳喚 上訴人之兄弟即證人林光輝，經其到庭具結後證稱：「系爭 本票背後的簽名是我所簽。我們家族在104年5月10日晚間為 處理母親遺產，6個兄弟姐妹同赴力行路62號即大哥林光男 之住處，我大姐、大姊夫即代書陳信卿先到，我妹妹林玉珠 跟妹夫黃英烈最後到，黃英烈看到林光祥就跟他要錢，並稱 借款積欠太久，難得有機會看到林光祥，請林光祥還錢，林 光祥自己有說，母親在世的時候說欠的錢要還給人家，林光 祥當天晚上這句話說了3次，林光祥說會還，但他現在沒有 錢，黃英烈說沒有關係，請林光祥簽發本票給他，林光祥說 他沒有本票，黃英烈說有帶來，大姊夫當場就說看多少錢大 家來算，黃英烈說當時的利率約為11、12%，他不用收到那 麼高，後來雙方協調以5.5%之利率計算利息，林光祥也同意 ，經陳信卿計算後利息接近40萬元，陳信卿就在本票上面寫 上金額給林光祥簽名，黃英烈並請我大哥跟我背書，我本來 不想背書，因為林光祥信用不好，但因我大哥林光男已在本 票後面先簽名，我如果拒絕背書，我妹婿就拿不到錢，我為 了我妹妹和妹婿才在上面簽名。又系爭本票背面記載『大里 區新仁段祖厝177.5坪如有出售他人時，由林光祥所得扣除 絕無異議。』，上開文字係由陳信卿書寫，意指係因林光祥 亦有大里區新仁段祖厝之土地持分，該地係由林光男處理， 若林光祥未返還借款予黃英烈，屆時黃英烈仍可自出售持分 之價金拿回欠款，黃英烈才要求林光男須在系爭本票背面簽 名保證此事」等語(見本院卷第106~108頁)。是依在場證人 林光輝之證述內容，足認兩造間具有借款關係，被上訴人多 次追討未果，上訴人始應被上訴人之要求簽發系爭本票用供 擔保清償。況證人林光輝亦於系爭本票其後背書，被上訴人
亦可對林光輝行使票據追索權，林光輝無異與上訴人同負票 據清償責任，林光輝證稱係為確保其胞妹林玉珠及被上訴人 可拿到錢，其與大哥林光男始於系爭本票共同簽名，兩造與 證人林光輝均具有親屬關係，林光輝與上訴人素無嫌隙恩怨 存在，其基於親自見聞所為之證言，乃屬客觀公正，可信度 高，自得據為本件訴訟之裁判基礎。是被上訴人主張系爭借 款之消費借貸關係存在於兩造間，即屬可信。本件上訴人迄 未就系爭本票之基礎原因關係及抗辯事由舉證以實其說，其 舉證既有未足，則其猶憑以主張系爭本票之票據債權不存在 ，即屬無據，洵無可採。
三、綜上所述，被上訴人主張兩造間具有借貸關係，上訴人始簽 發系爭本票，原審判決認定於法委無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 楊忠城
法 官 林婉昀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 蕭訓慧
附表：
┌───┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編 號│ 發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │ 票 號 │
│ │ │ │ │ │
├───┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│ 1 │104年5月10日 │400,000元 │ 未載 │CHNO599181│
├───┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│ 2 │104年5月10日 │250,000元 │ 未載 │CHNO599182│
└───┴───────┴──────┴───────┴─────┘