臺灣臺中地方法院民事判決 108年度婚字第32號
原 告 陳芸蓁
被 告 趙致中
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年6月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國77年1 月2 日結婚，現婚姻關係 仍存續中，並育有子女趙泓暢、趙家閎（均已成年），孰料 被告婚後不到數月，每日早出晚歸，在外賭博、飲酒作樂， 未顧及家庭。結婚當年被告即坦承外遇舞廳小姐，但當時被 告保證會與舞廳小姐分得一乾二淨絕不聯絡，而原告當時已 懷孕7 、8 個月身孕，故原告未再追究。孩子出生後，原告 委請被告母親協助帶小孩，並每個月支付1 萬元之保母費， 而被告卻不願給付家庭生活費用，家中生活開銷均由原告支 出，被告無穩定工作，沒錢時便會拿原告放在家中的備用金 花用。88年間原告又發現被告外遇酒店小姐，兩造在婚後因 小孩及家庭事宜多次爭吵，均未得到適宜的解決方式；89年 2 月18日兩造赴宜昌聯合代書事務所簽訂離婚協議書，但被 告未至戶政機關辦理結婚登記，便出境大陸，留下原告獨立 扶養雙子。被告長年不歸家，兩人分居至今已近十年，沒有 正常夫妻生活，沒有夫妻間的互相照顧、關愛與家庭生活， 雙方已無感情基礎，再繼續共同生活下去已沒有意義，爰依 民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，請求判准兩造 離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張兩造於77年1 月2 日結婚，現兩造婚姻關係尚存續 中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，被告對此亦未到庭 或提出書狀為爭執，自堪信為真實。
五、本院之判斷
㈠原告主張兩造分居迄今將近十年，無正常夫妻生活等情，業 據證人即兩造長子趙泓暢證稱：被告本來就沒有跟我們住在 一起，我高中後他也沒有回來跟我同住。大概在我國中的時 候，被告去大陸工作後，一直到我大學畢業，被告只回來過 2 次，見面的時間不到1 個小時。大學之後，我就沒有再見 過被告了。我19歲讀大學，就沒有與我母親同住，之後只有 爺爺過世時，大概我25、26歲時，被告有回來過，但我沒有 見到被告，他直接去靈堂祭拜後就走了等語。足見兩造確實 有長年分居之情形，核與原告主張相符，被告復無到庭爭執 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張與實 情相符。
㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。查兩 造長年分居，迄今已近十年，幾無互動，已如前述，且兩造 早已於89年2 月18日簽訂離婚協議書，此有原告提出之離婚 協議書在卷可憑，足見兩造婚姻早已生破綻且喪失婚姻互信 互助之感情基礎，應無回復之望，本院認上開情形，已達任 何人均無維持婚姻意欲之程度，堪信兩造間有難以維持婚姻 之重大事由，而此重大事由，依目前卷內資料，無證據顯示 係可歸責於原告或原告可歸責之程度大於被告，從而，原告 依民法第1052條第2 項之規定請求與被告離婚，為有理由， 應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項之規定請求與被告離 婚，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
家事法庭 法 官 郭書豪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
書記官 梁永慶