臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度司他字第149號
受裁定人即
原 告 廖鳳玉即張維永之繼承人
張智強即張維永之繼承人
張莉娟即張維永之繼承人
張雅婷即張維永之繼承人
上列受裁定人即原告與被告林洋陞、昌霖冷凍空調有限公司及郭
宜豐間因本院107年度重勞訴字第9號損害賠償事件，原告向本院
聲請裁定准予訴訟救助（ 107年度救字第72號），因該事件已經
終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
受裁定人即原告廖鳳玉、張智強、張莉娟及張雅婷應於繼承被繼承人張維永遺產範圍內，向本院連帶繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬參仟柒佰參拾壹元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確或訴訟不經裁判而終結 後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應 負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前 段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於 裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，亦為同法第 91條第 3項所明定。其立法理由旨在促使當事人早日自動償 付其應賠償對造之訴訟費用，故於法院依職權裁定確定訴訟 費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而 類推適用上揭規定加計法定遲延利息（最高法院 102年度台 抗字第 943號民事裁定意旨參照）。次按，原告撤回其訴者 ，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者 ，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二 。民事訴訟法第83條第 1項亦有明文。末按法院於核定訴訟 標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準； 如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後 ，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬 於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額 ，徵收裁判費用（最高法院97年度台抗字第 613號民事裁定 要旨）。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被
繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條 第1項、第2項及第1153條第1項分別定有明文。二、本件被繼承人即原告（以下簡稱原告）張維永與被告間損害 賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院以 107年度救字第72 號裁定准予訴訟救助。上開事件，嗣經原告撤回起訴在案。 依前揭規定，第一審之訴訟費用應由原告負擔，本院應依職 權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人即原告徵收 。
三、經本院調卷審查後，原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下 同）10,621,232元，嗣減縮請求金額為 4,054,000元，應徵 收之第一審裁判費為41,194元。本件損害賠償事件因原告撤 回起訴而告終結，原告得聲請退還該審級裁判費3分之2，原 告應負擔之第一審裁判費為原應繳納裁判費之3分之1，其金 額為13,731元（計算式： 41,194元÷3＝13,731元），惟原 告已於民國 108年4月1日死亡，其繼承人廖鳳玉、張智強、 張莉娟及張雅婷並未拋棄繼承，經本院函詢本院家事庭查明 無誤，有本院民事庭查詢表附卷可稽。依前開規定，應由張 維永之繼承人廖鳳玉、張智強、張莉娟及張雅婷列為本件受 裁定人，並應於繼承被繼承人張維永遺產範圍內，向本院連 帶清償13,731元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止加計 法定遲延利息。爰依首揭規定，確定為如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第114條第1項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
民事庭司法事務官 林怡秋
, 台灣公司情報網