選派清算人
臺灣臺中地方法院(民事),司字,108年度,5號
TCDV,108,司,5,20190731,2

臺灣臺中地方法院民事裁定　108年度司字第5號
聲　請　人　財政部中區國稅局豐原分局

法定代理人　陳金華　


相　對　人　信富室內裝修有限公司

上列聲請人聲請選派相對人清算人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；又公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另 有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第 24條、第79條分別定有明文。又有限公司不能依公司法第79 條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清 算人，公司法第113條準用同法第81條規定亦有明文。二、聲請意旨略以：相對人為一人公司，前經廢止登記，其法定 代理人曾信富於民國106年1月14日死亡，曾信富之法定繼承 人全部拋棄繼承，章程亦未規定或選任清算人，且未曾向法 院聲請呈報清算人，致稅捐文書無應受送達對象，為核課稅 損及文書送達必要，爰聲請選派曾信富之配偶陳佩鈺為信富 公司之清算人等語。
三、經查：
㈠、相對人經臺中市政府廢止公司登記，其唯一股東曾信富於10 6年1月14日死亡，曾信富之法定繼承人均拋棄繼承，又相對 人之章程就清算人之選任並無規定，且無呈報清算人、選派 清算人情事等情，有相對程人章程、公司變更登記表、死亡 登記申請書資料查詢清單、曾信富之繼承系統表、戶籍資料 、本院家事法庭106年5月10日中院麟家家106司繼555字第 1060054971號函、本院106年3月17日中院麟民字第10600005 30號函在卷可稽（見本院卷第7-28頁），此部分之事實，堪 予認定。
㈡、本院審酌相對人清算事務之進行須委任律師或會計師等專門 職業人員為之，惟經本院依職權函請社團法人臺中律師公會 、社團法人臺中市會計師公會推薦適當人選為相對人公司清 算人，然後者函覆無有意願擔任相對人公司清算人之人，前 者雖提供人選名冊，惟經本院依名冊發函徵詢意願，亦無人



回應有意願，有各該函文在卷可稽(見本院卷第59-65、70頁 )，復相對人無任何財產及所得，有全國財產稅總歸戶財產 查詢清單可佐(見本院卷第87頁)，亦難依非訟事件法第177 條準用同法第174條之規定，支應律師、會計師等專門職業 人員擔任清算人執行業務之報酬。至聲請人雖以曾信富之配 偶陳佩鈺經營e髮櫃精緻剪燙，與相對人地址相同，社會經 驗較足，聲請選派其為相對人之清算人，以利稅捐文書送達 等語，然陳佩鈺已陳報無意願擔任相對人之清算人在卷(見 本院卷第58頁)，且本院審酌清算人之職務依公司法第84條 第1項規定為「了結現務。收取債權、清償債務。分 派盈餘或虧損。分派賸餘財產」，並依同條第2項前段規 定，於執行前項職務時，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切 行為之權，自應認以足堪勝任及妥適執行上開職務者為必要 ，而非以是否與相對人法定代理人曾信富設籍同址為判斷（ 相對人營業處所設於其法定代理人曾信富戶籍所在），何況 陳佩鈺係於戶籍地經營頭髮剪燙，此為聲請人所自承，復有 聲請人提出之營業稅稅籍資料可佐(見本院卷第86頁)，即知 陳佩鈺營業內容與相對人之營業項目為室內設計等性質迥異 ，而清算人之職務亦非僅是稅捐文書收受而已，堪認陳佩鈺 並不適宜擔任相對人之清算人。則本件並無可供選任為相對 人清算人之適當人選，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回 。
四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 張捷菡