臺灣臺中地方法院民事判決 108年度原訴字第5號
原 告 林年光
訴訟代理人 楊櫻花
被 告 林鶴年
林劉秀連
共 同
訴訟代理人 盧兆民律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年7月2日共同向原告借得新臺幣 （下同）60萬元（下稱系爭金錢）之借款，借款時被告並共 同簽發面額60萬元之本票一紙（發票日為105年7月2日、到 期日為105年12月2日、票號為480777號、未記載受款人；下 稱系爭本票），並約定還款期限為五個月即105年12月2日。 詎被告屆期未依約清償借款，經原告提示系爭本票亦無法兌 現，被告並稱需延期一年即106年12月2日才能還款，並由其 中之被告林劉秀連另簽發60萬元之本票一紙（發票日為105 年12月2日、到期日為106年12月2日、票號為358751號、未 記載受款人；下稱前開到期日106年12月2日本票），惟屆期 被告仍拒不還款，屢經原告催討，被告均置之不理。為此， 原告依消費借貸之法律關係，請求被告共同償還原告系爭金 錢之借款及其利息。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自 105年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：兩造間並無任何金錢借貸關係存在。緣原告與林 鶴年為親兄弟，被告林劉秀連為被告林鶴年之配偶，訴外人 楊櫻花（即本件原告之訴訟代理人）則為原告之配偶。被告 林鶴年於105年7月初為清償其原先之債務，透過楊櫻花向訴 外人陳保達之友人即訴外人方復興借貸60萬元，被告並共同 簽發系爭本票交付楊櫻花，請楊櫻花將系爭本票轉交陳保達 作為被告林鶴年向方復興借款60萬元之擔保，因方復興要求 被告林鶴年須再開立支票作為借款擔保，被告林鶴年遂單獨 另簽發面額各為30萬元之遠期支票二紙（即發票日均為105 年12月2日、付款人均為臺中市和平區農會、均未記載受款 人，票號各為FA0125098號、FA0125099號；下稱前開支票二 紙）交予陳保達。被告林鶴年嗣於105年11間因案入監執行 後，前開支票二紙因退票未獲兌現，被告林劉秀連不清楚究
竟被告林鶴年積欠方復興債務之確切金額為何，陳保達代表 方復興出面要求被告林劉秀連儘速還款，被告林劉秀連嗣於 106年間偕同訴外人林春娟交付陳保達26萬元，被告林劉秀 連再於106年間偕同訴外人林春娟、楊秀妹交付陳保達66萬 元，合計已償還債權人方復興92萬元，故作為被告林鶴年向 方復興前揭60萬元借款擔保之系爭本票及前開支票二紙之原 因業已消滅，系爭本票本應返還被告，被告不知系爭本票為 何竟為原告所執有。兩造間既無消費借貸關係存在，原告對 被告之本件請求，自無理由。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡ 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 且消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參 照）。本件原告主張系爭金錢，乃為被告對原告所負之消費 借貸債務，惟為被告所否認，並以前詞置辯。依前開說明， 原告就系爭金錢乃為其貸與被告之借款亦即：其與被告間有 消費借貸意思合致之事實，自應負舉證責任。而查，原告主 張兩造間就系爭金錢有消費借貸關係存在，固舉系爭本票、 前開到期日106年12月2日本票、前開支票二紙及其退票理由 單為證，惟參諸原告先陳稱：係被告夫妻二人共同向原告借 款60萬元（見原告108年3月29日起訴狀所載），核與原告訴 訟代理人楊櫻花嗣於本院108年6月19日言詞辯論期日陳稱： 本件60萬元借款，是被告林鶴年原告借款；原告的支票都是 楊櫻花在用，原告都不知道，被告林鶴年先前向訴外人李俊 昱借款，被告林鶴年開立支票面額各45萬元、40萬元，被告 林鶴年沒有錢還李俊昱，被告林鶴年要求楊櫻花要把該二張 支票抽出代償等情，原告先後所陳情節至為歧異，顯無從依 此逕認兩造就系爭金錢確有達成消費借貸意思合致之情事。 此外，原告對於兩造間就系爭金錢確有消費借貸合意之有利 於己事實，復未提出其他證據以實其說，自無從為有利原告
之認定。是原告以系爭金錢乃為其與被告間基於消費借貸意 思合致而貸與被告之借款為由，據此請求被告給付原告系爭 金錢及其利息，為屬無據，不應准許。
㈡綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 60萬元，及自105年12月2日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，自無庸逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
民事第五庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
書記官 黃筠婷