臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第259號
原 告 陳玉璽
陳福辰
陳仁心
陳達緯
陳士元
陳士賢
陳士修
陳振盛
陳丙辰
陳順土
共 同
訴訟代理人 劉憲璋律師
複代理人 賴書貞律師
被 告 公業陳芳秀
法定代理人 陳政三
訴訟代理人 陳琮涼律師
洪嘉威律師
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國108年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告公業陳芳秀間派下權存在。
訴訟費用由被告公業陳芳秀負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張:
㈠、被告公業陳芳秀派下原有六大房，即設立人陳石、陳丙、陳 傳成、陳宙、陳神助、陳仙等六房，依據日據時代土地謄本 記載「大肚中堡龍目井庄龍目井62番」土地，所有權人為「 公業陳芳秀」，管理人為「陳石」。管理人陳石死亡後，於 民國35年地政機關辦理土地總登記，由派下員陳怣趖即原告 陳振盛之父親、原告陳丙辰之祖父代理申報。因地政機關登 錄抄載錯誤，被告公業名下財產即坐落臺中市○○區○○○ 段○○○○段00○0000○0000○00 00○0000地號土地(下稱 62地號等5筆土地)，於99年以前之土地謄本誤載為「祭祀公 業陳秀」，於99年以後始回復登記為「公業陳芳秀」，故由 土地登記沿革可證「公業陳芳秀」與「祭祀公業陳秀」實為 同一，地政人員之誤載，不應影響派下員權利。
㈡、86年間因派下員之一陳政三故意漏列派下員，又檢附不實文 件，向台中縣龍井鄉公所辦理申報，原告陳振盛及訴外人陳 添丁、紀萬春、陳樹鋪(即原告陳仁心、原告陳達緯之父親 、原告陳玉璽之五哥、原告陳福辰之叔叔)向鈞院提起確認 派下權存在訴訟，經本院以86年度重訴字第668號（下稱86 重訴668事件）民事確定判決確認陳樹鋪、陳添丁、陳振盛 、紀萬春對祭祀公業陳芳秀即陳秀所有62地號等5筆土地之 派下權存在。上開判決確定後，臺中縣地方稅務局沙鹿分局 即以原告陳振盛為「祭祀公業陳芳秀派下員陳怣趖之繼承人 」，通知繳納62地號等5筆土地歷年地價稅，法務部行政執 行署臺中分署102年度地稅執字第71657號執行事件並以原告 陳振盛、陳玉璽、陳仁心、陳達緯、陳丙辰等人為派下員， 查封拍賣龍井區龍目井段龍目井小段58-2地號土地。原告為 前案之原告或為前案原告之子、兄弟，屬被告公業之派下員 ，詎派下員陳登福明知上情卻未徵求全體派下員同意，於 106年10月間逕向臺中市龍井區公所辦理被告公業之申報， 無視被告派下員原有六大房，於申報時，祇列「陳丙」一房 子孫為派下員。
㈢、「祭祀公業陳芳秀」、「祭祀公業陳秀」「公業陳芳秀」均 為同一祭祀公業：
⒈依陳政三103年向龍井鄉公所申報之「祭祀公業陳芳秀」之 財產為龍目井段龍目井小段58、58-1地號土地（下稱58地號 等2筆土地，58地號原分割增加58-1、58-2地號），因62地 號等5筆土地欠繳歷年地價稅，致龍目井段龍目井小段58-2 地號土地遭查封拍賣。又所申報之「祭祀公業陳芳秀」派下 員列有：陳石、陳丙、陳傳成、陳宙、陳神助、陳仙等六大 房之派下子孫，其中陳傳成之派下子孫即原告陳玉璽、陳福 辰、陳仁心、陳達緯、陳士元、陳士賢、陳士修；陳宙派下 子孫為原告陳振盛、陳丙辰、陳順土，可知原告為「祭祀公 業陳芳秀」之派下員無誤。
⒉58地號土地之總登記申報書、舊謄本均記載：所有權人「陳 芳秀」或「祭祀公業陳芳秀」、管理人「陳石」，收件日期 35年7月10日、登記日期36年6月1日，並將62地號與58地號 登記內容相互對照，可知62地號與58地號實係同時、同一人 申報，所有權人完全相同，故「祭祀公業陳芳秀」與「祭祀 公業陳秀」及「公業陳芳秀」均為同一，派下員自應相同。 ⒊被告辯稱「公業陳芳秀」與「祭祀公業陳芳秀」名下財產不 同就是不同之祭祀公業，然「祭祀公業陳芳秀」名下58-2地 號土地遭拍賣時，何以無任何派下員出面異議「祭祀公業陳 芳秀」與「公業陳芳秀」為不同，甚至陳政三於103年提出
之「祭祀公業陳芳秀」沿革中明確記載「本祭祀公業陳芳秀 創立之時即35年7月10日，由後代子孫陳怣趖代理向主管機 關呈報陳石公為本公業之管理人，並將公業名下土地台中市 ○○區○○○段○○○○段00地號列入公業財產（因分割增 加地號58-1、58-2地號，58-2地號已由法務部行政執行署依 法變賣）……」。可見「祭祀公業陳芳秀」全體派下員之所 以對於拍賣登記為「祭祀公業陳芳秀」土地以抵繳「公業陳 芳秀」欠繳之地價稅無意見，即係因「祭祀公業陳芳秀」與 「公業陳芳秀」為同一祭祀公業。此外，依臺中市龍井地政 事務所108年3月25日函覆鈞院之內容，亦可清楚證明「祭祀 公業陳芳秀」與「祭祀公業陳秀」、「公業陳芳秀」均為同 一，故62地號與58地號亦屬同一所有權人所有。 ⒋依86重訴668事件確定判決，已確認陳樹鋪、陳添丁、陳振 盛等人為「祭祀公業陳芳秀」即「祭祀公業陳秀」之派下員 ，另陳政三以58地號等2筆土地申報之「祭祀公業陳芳秀」 亦將原告列為派下員，有派下員全員繼承系統表可證，足見 原告等人對「祭祀公業陳芳秀」、「公業陳芳秀」有派下權 。
㈣、並聲明：確認原告就公業陳芳秀之派下權存在。二、被告則以:
㈠、原告據86重訴668事件判決主張對被告公業具派下權，惟原 告陳振盛及陳樹鋪、紀萬春、陳添丁於86年間對陳政三提起 訴訟，係確認陳政三非祭祀公業陳芳秀之管理人及確認渠等 對祭祀公業陳芳秀所有之62地號等5筆土地具派下權，固得 以祭祀公業陳芳秀之管理人為被告，仍以該管理人具有合法 之管理權為限，始得代表全體派下員行使訴訟實施權。惟上 開判決所涉陳政三有無管理權及原告等人有無派下權二聲明 ，均有當事人是否適格之問題，86重訴668事件判決一則認 定陳政三非管理人，然卻未論及何以陳政三非管理人，仍可 代表祭祀公業應訴之理由，足徵上開判決存有欠缺當事人適 格問題，判決內容確有矛盾。又派下員訴請確認就祭祀公業 具有派下權之案件，法院判決主文均為確認派下員就該祭祀 公業有無派下權，而非如86重訴668事件判決認定派下員對 於特定財產具有派下權，故而該判決對於現行法不承認之法 律效果而為判決，應屬無效；何況紀萬春之子嗣經104年度 訴字第651號、臺灣高等法院台中分院（下稱台中高分院） 104年度上字第442號判決認定不具派下權，86重訴668事件 自不得作為有利原告主張之認定。
㈡、原告之請求為無理由:
⒈祭祀公業係以設立人、享祀人及獨立財產為其要素，若其一
有不同，即屬不同之祭祀公業，一人亦可同時為二不同祭祀 公業之派下員。原告主張祭祀公業陳芳秀與被告公業為同一 主體，惟依原告提出之稅務局及行政執行署函文，均無法得 知二者之關聯，且由土地登記謄本以及稅務局最新繳款書可 知，系爭土地之所有權人、納稅義務人均為公業陳芳秀，並 非祭祀公業陳芳秀。縱有原告所稱因62地號等5筆土地欠稅 ，而逕行拍賣58-2地號土地情事，亦為行政機關之作業疏失 ，與祭祀公業陳芳秀與被告公業是否為同一主體，並無關連 。另被告公業名下土地之稅費，歷年來均為陳政三邀集陳丙 子孫共同繳納，原告等人並未負擔，竟於被告公業申報完成 後，主張同為派下員，顯有未洽。
⒉62地號等5筆土地自日據時期以來均由陳丙之子孫耕作、居 住使用，此由日據時期之土地登記資料明確載明「管理：陳 恭(即陳丙之次子)」、「管理變更：陳強(陳丙之六子)」可 知（參公業陳芳秀派下員全員繼承系統表），且陳丙子孫之 戶籍均為臺中廳大肚中堡龍目井庄龍目井第62番地。至於陳 怣趖於35年間，為何以早已於民國7年死亡之陳石名義將同 地段62地號、58地號土地分別登記為公業陳芳秀、祭祀公業 陳芳秀所有，其用意、動機已無從考究。且清水地政事務所 曾於99年間將系爭土地所有權人更正為公業陳芳秀，足證經 地政事務所審查後，業已認定62地號等5筆土地所有權屬於 公業陳芳秀所有，與祭祀公業陳芳秀無涉。
⒊陳丙子孫於86年間委由代書辦理公業申報，在徵求 異議期間經原告陳振盛及陳添丁、紀萬春、陳樹鋪等提出異 議，並提起確認派下權存在訴訟，陳丙子孫始知尚有其他人 主張為被告公業之派下員。其後，陳政三於103年辦理祭祀 公業陳芳秀申報事宜前，其餘房系主張其等曾在58地號土地 共同耕作，當時才將其等一同列入。陳政三於申報祭祀公業 陳芳秀沿革時，僅客觀陳述58-2地號土地已遭變賣，不代表 祭祀公業陳芳秀與公業陳芳秀為同一主體，或陳丙子孫承認 原告同為公業陳芳秀派下員。
㈢、縱認本件受86重訴668事件確定判決效力所及(被告否認)。 然原告陳振盛及陳樹鋪、陳添丁、紀萬春所提之前揭訴訟 ，其請求包含確認渠等對祭祀公業陳芳秀所有62地號等5筆 土地之派下權存在，與本件原告請求確認原告就被告公業陳 芳秀之派下權存在，兩者聲明之事項似為相同，故原告等人 提起本件訴訟顯然違反既判力之規定，欠缺權利保護必要， 應予駁回。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(見本院卷二第183頁反面)：
㈠、被告公業前於106年10月27日經派下員陳登福向龍井區公所 辦理公業陳芳秀派下全員證明書申報，經龍井區公所於 107年1月2日核發派下員證明書、派下現員名冊、派下全員 系統表及不動產清冊，原告並未在前揭派下員名冊內。㈡、被告公業派下現員陳登福於107年向龍井區公所陳報公業陳 芳秀規約，經該區公所於107年2月13日函同意備查。㈢、86重訴668事件確定判決之內容，形式上真正不爭執。四、得心證之理由:
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其對被告 公業有派下權存在，然為被告公業否認，則原告就被告公業 系爭派下權之存否不明確，致其在私法上之地位受有侵害之 危險，而此項危險得以對於被告公業之確認判決予以除去， 是原告提起確認其對被告公業派下權存在之訴，自有即受確 認判決之法律上利益。
㈡、86重訴668事件與本件之關係:
⒈查原告陳振盛曾與陳添丁、紀萬春、陳樹鋪於86年間對祭祀 公業陳芳秀之管理人提起確認派下權存在訴訟，經本院86年 度重訴字第668號判決確認其就祭祀公業陳芳秀62地號等5筆 土地之派下權存在確定，有該事件民事判決可佐(見本院卷 一第38-44頁)，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛。惟依該案 判決主文第二項「確認原告就祭祀公業陳芳秀即陳秀坐落台 中縣○○鄉○○○段○○○○段00○0000○0000○0000○00 00地號土地之派下權存在。」以觀，難認其訴訟標的係確認 原告陳振盛對被告公業之派下權存在，該案判決對本件即無 既判力可言，合先敘明。
⒉依86重訴668事件卷內台中縣清水地政事務所87年3月12日函 送之台中縣○○鄉○○○段○○○○段00○00○00地號土地 於36年6月1日所為總登記（收件6916、6918、6919號）之登 記資料（見本院卷二第201-204頁），可知陳怣趖有因祭祀 公業陳芳秀管理人陳石死亡，而於35年7月間申報之事實； 又前揭地政事務所於87年4月14日函送之同段62地號所為總 登記（收件6917號）之登記資料所記載之情形亦與58、66、 67地號土地相同（見本院卷二第205-206頁；該事件確定判 決並據此認定62地號等5筆土地，土地登記簿謄本記載所有 權人「祭祀公業陳秀」、管理者陳石，係地政機關登錄抄載
錯誤所致，其正確之所有權人應是「祭祀公業陳芳秀」、管 理人陳石）。嗣祭祀公業陳芳秀之管理人陳政三於103年向 龍井區公所申報祭祀公業時，所申報該公業之財產僅為同小 段58、58-1地號土地（下稱58地號等2筆土地），並無62地 號等5筆土地包括在內，而被告公業於106年經陳登福向龍井 區公所申報被告公業，名下之財產則為62地號等5筆土地， 有龍井地政事務所函送之登記資料在卷可佐(見本院卷二第 142-146、169-174頁)，是祭祀公業陳芳秀與被告公業二者 是否相同，即有予以審究之必要。
㈢、62地號等5筆與58地號等2筆土地，屬同一所有人所有: ⒈查祭祀公業陳芳秀申報時，於沿革載明「一、緣起:本祭祀 公業陳芳秀創立之時即35年7月10日，由後代子孫陳怣趖代 理向主管機關呈報陳石為本公業之管理人，並將公業名下土 地台中市○○區○○○段○○○○段00地號土地列入公業財 產…。陳芳秀公有陳石、陳丙、陳傳成、陳宙、陳神助及陳 仙等六房傳承春火，茲分房敘述如後。陳石公為…子孫於日 據時代即居住於台中州大甲郡龍井庄龍目井字龍目井第八番 地，世代務農。陳丙公…後代子孫計有陳全永、陳恭、陳池 、陳友、陳質等五房男系子孫…陳丙公一脈於日據時代即居 住於台中州大甲郡龍井庄龍目井字龍目井第六十二番地，世 代務農至今。陳傳成公…一脈於日據時代即居住於台中州大 甲郡龍井庄龍目井字龍目井第五十二番地，世代務農。陳宙 公…一脈於日據時代即居住於台中州大甲郡龍井庄龍目井字 龍目井第七番地，世代務農。陳仙公…絕嗣。陳神助公…一 脈於日據時代與兄長陳仙同居住於台中州大甲郡龍井庄龍目 井字龍目井第五番地，世代務農…。二、祭祀地點:本公業 供奉所在地設於臺中市○○區○○路○○○巷000號」等(見 本院卷二第150頁)；被告公業於申報時，記載其沿革為「陳 氏先祖陳芳秀，原籍大陸福建省安溪縣泉州府，清朝時帶領 家族渡海來台，定居台灣省台中州大甲郡龍井庄龍目井字第 六十二番地古井頂…。設立人陳丙、陳石等為祭祀先祖，藉 此緬懷祖德、弘揚孝道，設立本公業…。陳丙公為享祀人陳 芳秀之繼承人，資料已無可考…後代子孫計有陳全永、陳恭 、陳池、陳友、陳質及陳強等六房男系子孫…陳強房系一脈 單傳陳妙，惟其等於仙逝後均未有繼承人，絕嗣。陳丙公一 脈於日據時代即居住於台中州大甲郡龍井庄龍目井字龍目井 第六十二番地，世代務農至今。二、祭祀地點:本公業供奉 所在設於臺中市○○區○○路○○○巷000號」等(見本院卷 二第166頁)。可知被告公業之先祖陳芳秀與祭祀公業陳芳秀 之創立人相同，而被告公業設立人陳丙亦與祭祀公業陳芳秀
之六大房傳承香火之陳丙為同一人，被告公業與祭祀公業陳 芳秀之祭祀地點亦相同，然分別申報為「祭祀公業陳芳秀」 、「公業陳芳秀」，顯與常情有異；復「公業」一詞，無非 係「祭祀公業」之簡稱（參法務部93年5月編印之臺灣民事 習慣調查報告第767頁）， 是原告所述被告公業與祭祀公業 陳芳秀實為同一等語，即非無據。
⒉又依龍井地政事務所108年3月25日函(見本院卷一第182頁) 及同年5月15日函送之58地號、62地號日據時期及新、舊登 記簿等資料以觀，可知:
⑴62地號（於66年、77年分別分割62-1、62-2、62-3、62-4地 號）日據謄本登記所有權人為「公業陳芳秀」，光復初期土 地登記簿記載之所有權人為「祭祀公業陳芳秀」，66年重造 人工登記簿記載所有權人為「祭祀公業陳秀」，管理人先後 為陳恭、陳強（明治38年10月23日）、陳石（明治45年5月 13日），有土地登記簿及前揭地政事務所製62地號登記簿沿 革在卷可佐(見本院卷二第108-128頁)。 ⑵58地號（77年分割58-1地號）日據謄本登記所有權人為「公 業陳芳秀」，光復初期土地登記簿記載之所有權人為「祭祀 公業陳芳秀」，66年重造人工登記簿記載所有權人為「祭祀 公業陳秀」，管理人先後為陳恭、陳強（明治38年10月23日 ）、陳石（明治45年5月13日），亦有土地登記簿及前揭地 政事務所製62地號登記簿沿革在卷可佐(見本院卷二第93-10 7頁)。
⑶又祭祀公業陳秀管理人陳政三（經86重訴668事件確認非祭 祀公業陳芳秀即陳秀之管理人）於85年1月17日提出之登記 資料將62地號等5筆土地列為該公業之財產，祭祀地點亦同 為臺中縣○○鄉○○路00段0○○○巷000號，有台中縣龍井 鄉公所87年3月10日函送之登記資料可佐(見本院卷二第207 -210頁)；於106年再由陳登福向龍井區公所申報「公業陳芳 秀」（由陳政三任管理人），可見陳政三、陳登福係以62地 號等5筆土地登記簿出現有「公業陳芳秀」、「祭祀公業陳 秀」之不同名稱，而先後為不同祭祀公業之申報。 ⑷62地號嗣經清水地政事務所於99年1月25日依內政部77年5月 2日台(77)內地字第590549號函示及臺灣省土地權利憑證繳 驗及換發權利書狀辦法第7條辦理所有權人姓名更正，而以 日據時期登記簿所載所有權人「公業陳芳秀、管理人陳石」 ，然58、58-1地號則無辦理姓名更正情形等情，有土地登記 申請書（姓名更正）、清水地政事務所簽呈、龍井地政事務 所108年5月15日函可佐(見本院卷二第27-29、90頁)。 ⑸自上情以觀，可知62地號與58地號應屬同一所有權人所有，
惟地政人員在登載時，因誤載致有「公業陳芳秀」、「祭祀 公業陳芳秀」、「祭祀公業陳秀」之區別，從而，縱使62地 號經地政機關更正所有人為「公業陳芳秀」，亦不影響其與 「祭祀公業陳芳秀」之同一性。
⒊據上，62地號等5筆與58地號等2筆土地，應屬同一所有人所 有，故不論其名為「公業陳芳秀」、「祭祀公業陳芳秀」或 「祭祀公業陳秀」，實質上所有人僅為一人，則「公業陳芳 秀」與「祭祀公業陳芳秀」實無二致。
㈣、原告請求確認與被告公業間派下權存在為有理由:查「公業 陳芳秀」、「祭祀公業陳芳秀」係實質同一之主體，業經認 定於前，而原告等均為祭祀公業陳芳秀之派下員，有派下現 員名冊在卷可按(見本院卷二第145頁反面)，則其自亦為公 業陳芳秀之派下員，惟因公業陳芳秀之管理人否認原告之派 下權，且「公業陳芳秀」、「祭祀公業陳芳秀」前分別向龍 井區公所申報核准在案，在辦理變更程序之前，本院認仍有 判決確認原告之派下權之必要。
五、綜上所述，公業陳芳秀與祭祀公業陳芳秀為同一權利主體， 原告既為祭祀公業陳芳秀之派下員，自亦為公業陳芳秀派下 員而具派下權。從而，原告請求確認其等對被告公業之派下 權存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌認與判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
書記官 張捷菡