臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第39號
原 告 黃石明
訴訟代理人 許景鐿律師
被 告 黃鈺家
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國108年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前於臺中市豐原區經營（羅將補習班及 強將補習班），因基於個人因素考量，於民國（下同）106 年11月30日，由被告邀約至黃瑞華代書處簽定讓渡契約書（ 見本院卷第20至23頁），契約內容略為原告將羅將補習班及 強將補習班之經營、義務權利、班址內之器具、設備及車輛 讓與被告。讓渡價金為新臺幣（下同）250萬元。又原告已 依約定履行提供辦理補習班負責人變更手續之文件資料及於 106年12月15日給付教師、職員11月份之薪資，亦將車輛（ 中華廠廂式2350cc、車牌號碼00-0000號自用小客貨）過戶 至被告名下。然被告僅於①106年12月1日以陳淑茹名義匯款 50萬元入原告設在（臺灣新光商業銀行松竹分行、活存帳號 0435-50-004673-9、戶名：黃石明）、②106年12月22日以 陳淑茹名義匯款127萬3282元入原告上述帳號。迄今尚有價 金72萬6718元尚未給付。為此依上揭讓渡契約第2條及民法 第227條、第229條規定，訴請被告給付價金。並聲明：⒈被 告應給付原告72萬6718元，及自106年12月23日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執 行。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠兩造所簽訂之讓渡契約書第3條第5項約定：「因羅將補習班 、強將補習班經營權移轉，故106年11月30日前所有的勞資 及稅務問題，皆由甲方（即原告）全權負責，若由乙方（即 被告）代墊相關款項，甲方收取尾款時同時清償乙方代墊款 ，不可推諉異議。」等語（見本院卷第22頁），因此，被告 所稱之「資遣費」字樣，並不在兩造前揭讓渡契約書約定之 範圍。且既未將有關「員工資遣費之文字記載於讓渡契約書 」則即證明兩造就此點並無共識。又勞工保險的投保單位係 「羅將補習班」與「強將補習班」，此種客觀情勢在106年 11月30日之（前）或（後）均係如此，況且被告係與原告達
成經營權讓渡協議之當事人，豈能向原告要求因補習班經營 權讓渡而有資遣費可要求給付。
㈡又依據被告所提供其與原告間（2017年12月11日）LINE對話 內容，即可明瞭被告所稱之資遣費並不在此讓渡契約書約定 之範圍。否則，前揭補習班自106年12月1日起即由被告經營 何需再來請教原告。況且，勞工局函覆（見本院卷第32頁） 被告詢問乙節，非可替代兩造間白紙黑字之上開讓渡契約書 第5條約定內容，且勞基法第20條規定，僅為條文抽像規範 ，亦非可替代兩造間上開讓渡契約書之約定內容。更何況， 被告所提出之公告（見附件五）係被告以其名義公告於眾， 又訴外人林芳正、林承緯仍一如既往任職於上開補習班，應 無資遣問題，當無給付資遣費一事。
㈢原告已依約將截至106年11月30日止應給付職員之薪資及稅 務結清完畢，根本無需被告代墊。雖被告曾於106年12月18 日以潭子郵局第1532號存證信函表示要原告於文到七日內將 53萬6021元予被告，如逾期未給付，被告將逕自代墊支付資 遣費等語。惟原告已另於106年12月20日以臺中松竹郵局第3 64號存證信函回覆被告。因之，原告既已清楚函覆被告無需 由其代墊任何款項，並督促被告依讓渡契約書之約定於106 年12月22日前付清讓渡價金。是以，被告提出106年12月22 日其以陳淑茹為匯款人，分別匯款給被告、林承緯、林芳正 等三人乙事，核與原告無關。
㈣綜上，被告辯稱於106年12月22日其以陳淑茹為匯款人，分 別匯款給林承緯11萬2396元、林芳正20萬8712元，黃鈺家40 萬5610元，合計72萬6718元，被告並以之作為抵銷原告對被 告之讓渡金債權金額72萬6718元等語，然本件被告所稱資遣 費並非在兩造間上開讓渡契約書之約定範圍，且原告已依約 將截至106年11月30日止應給付職員之薪資及稅務結清完畢 ，根本無須被告代墊，是被告所辯，顯不實在。三、被告則以：
㈠緣兩造所簽訂之讓渡契約書第3條第5項，既約定就106年11 月30日前所有的勞資及稅務，皆由原告全權負責，若有被告 代墊相關款項，原告收取尾款時同時清償被告代墊款，不可 推諉異議。因此，被告依據前開讓渡書約定，行使該項權利 ，且依據臺中市政府勞工局107年5月15日中市勞動字第1070 026482號有關「勞資問題」解釋涵義，詳如該函說明三、有 關勞資雙方間所發生之問題皆可泛稱為勞資問題。而資遣費 確實為兩造間上開讓渡契約書第3條第5項約定內容。 ㈡其次，系爭讓渡契約書並無商定留用之勞工之問題，惟原告 雖已給付職員薪資，但並未於補習班轉讓時，提前預告職員
終止勞動契約，該補習班職員自有權利依據勞動基準法第20 條規定，請求原告發給資遣費。又被告於106年12月15日申 請勞資爭議調解，調解會議日期為107年1月4日，但原告並 未出席調解會議。
㈢又兩造間通訊軟體LINE之對話內容，被告希望原告處理勞資 問題，好讓被告依兩造間上開讓渡契約書所約定交付尾款， 惟原告竟不理不應，至於，原告指稱，被告前為原告所聘請 之班主任，非一般受僱人資格，然依勞動基準法施行細則第 50之1條第1項規定，班主任係為管理人員並非股東，被告受 僱於原告為事實，原告豈可因被告為管理人員而拒發給資遣 費，且被告因達成僱主工作要求，獲得僱主發給獎金及分紅 則應屬薪資範圍，原告自不得依此理由拒發資遣費用。另被 告及職員林芳正、林承緯三人近六個月平均薪資確實分別為 8萬1280元、6萬5909元、4萬3508元，被告並以此為據計算 資遣費，並無不當。
㈣原告指稱讓渡契約書並未將員工資遣費之字詞載入於契約內 容中，惟該讓渡契約書第3條第5項，已約明勞資及稅務問題 皆由原告全權處理。至於，資遣費是否涵蓋於勞資問題內， 被告已向臺中市政府勞工局提出勞資問題解釋涵義，勞資問 題確實涵蓋資遣費在內。且兩造於簽定讓渡契約時，原告及 其配偶多次修改該讓渡契約書內容並且雙方達成共識後方訂 立讓渡契約書，現場並有多人在場，何來無共識之說。原告 為補習班負責人，被告於簽訂上開讓渡契約書前確實受僱於 原告，此為不爭事實。簽定上開讓渡契約書後被告方能辦理 勞工保險及負責人變更。且原告於106年11月30日當天，同 意被告代為發布補習班公告，告知全體職員包含被告本人在 內，補習班職務做到當日，原告自應負起僱主應負之責任。 ㈤末查，原告未於106年12月15日前妥善處理勞資問題，被告 再次以潭子郵局存證號碼001532號存證信函，告知原告若未 在付尾款日前妥善處理勞資問題，被告將依合約內容精神加 以執行，確保被告權益。惟原告始終堅持勞資問題並非記載 資遣費，也不願意出席勞資爭議調解會議，由此可證原告確 實明確知曉資遣費屬於勞資問題範圍內，因而不願出席調解 會議，原告既無意與勞工職員平等對話也無意願解決勞資糾 紛，此迴避責任之心態令人感到不齒。是以，被告於交付尾 款時，依據上開讓渡契約書第3條第5項約定，扣除代墊勞資 及稅務問題之款項，並無違反合約精神。
㈥綜上所述，原告之主張為無理由。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠兩造於106年11月30日簽訂讓渡契約書，讓渡金額為250萬元 。（見本院卷第20-22頁）
㈡被告於106年12月1日匯款50萬元予原告，另於106年12月22 日匯款127萬3282元予原告，尚有前開讓渡契約書所約定之 餘款72萬6718元未支付予原告。
㈢被告於108年1月3日民事答辯狀所附書證之附件三及附件五 所示被告與原告間line對話內容，形式真正不爭執。 ㈣被告曾於106年12月18日以潭子郵局第1532號存證信函表示 要求原告於文到七日內將53萬6021元予被告，如逾期未給付 ，被告逕自代墊支付資遣費等語。原告則於106年12月20日 另以台中松竹郵局第364號存證信函回覆被告，表明與資遣 費無關也不需要其代墊，並請被告如約付款。
㈤被告於106年12月22日以被告之母陳淑茹之名義為匯款人， 分別匯款給原告127萬3282元、訴外人林承緯11萬2396元、 訴外人林芳正20萬8712元，以及被告黃鈺家40萬5610元。 ㈥被告、訴外人林承緯、林芳正任職羅將與強將補習班時之薪 資金額，分別為黃鈺家8萬1280元、林芳正6萬5909元、林承 緯4萬3508元（見本院卷第26-32頁）。五、本件兩造間爭執之所在厥為：被告於106年12月22日以陳淑 茹為匯款人，分別匯款給林承緯11萬2396元、林芳正20萬87 12元，被告40萬5610元，合計72萬6718元，被告並將之作為 原告應負擔給付資遣費予被告及訴外人林承緯、林芳正三人 之金額，且以之作為抵銷原告72萬6718元債權金額之抗辯， 有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當 事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。 最高法院39年台上字第1053號判例要旨可資參照。 ㈡本件原告主張兩造於106年11月30日簽訂讓渡契約書，讓渡 金額為250萬元。而被告於106年12月1日匯款50萬元予原告 ，且於106年12月22日匯款127萬3282元予原告，合計177萬 3282元，固尚有餘款72萬6718元未支付予原告等情，此有讓 渡契約書影本1份在卷可稽，並為兩造所不爭執，已如前述 。惟被告抗辯原告尚有資遣費之勞資問題未處理，而由其於 106年12月22日代墊相關款項72萬6718元，遂主張以之與上 開餘款予以抵銷，然此為原告所否認。
㈢經查，兩造間系爭讓渡契約書第3條第5項約定：「因羅將補 習班、強將補習班經營權移轉，故106年11月30日前所有的
勞資及稅務問題，皆由甲方（即原告）全權負責，若由乙方 （即被告）代墊相關款項，甲方收取尾款時同時清償乙方代 墊款，不可推諉異議。」等語（見本院卷第22頁），即兩造 業已約定就106年11月30日前所有的勞資及稅務問題，皆由 原告全權負責，且若由被告代墊相關款項，原告收取尾款時 ，應同時清償被告之代墊款，不可推諉異議。其次，被告已 於106年12月22日以被告之母陳淑茹之名義為匯款人，分別 匯款給訴外人林承緯11萬2396元、訴外人林芳正20萬8712元 ，以及被告黃鈺家40萬5610元，合計72萬6718元等情，此為 兩造所不爭執，已如前述，復有被告提出之員工資遣費用細 目表1紙在卷可稽，足見被告確有代墊事實。
㈣次按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外 ，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17 條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇 主繼續予以承認。又雇主依第11條或第13條但書規定終止勞 動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…三、繼續工作 三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間 預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。又非有左列情 事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉 讓時。勞動基準法第20條、第16條第1項第3款、第3項及第1 1條第1款分別定有明文。經查，原告確係將其事業單位即羅 將補習班及強將補習班轉讓予被告，且經營權利及稅務切割 日為106年12月1日，復參酌前揭讓渡契約書第3條第5項約定 內容，即106年11月30日前原告之事業單位即羅將補習班及 強將補習班所有的勞資問題，皆由原告全權負責，其次，原 告為羅將暨強將補習班之負責人，被告於簽訂系爭讓渡契約 書前係受雇於原告，此為兩造所不爭執，且被告於106年11 月30日以通訊軟體line告知原告「…我目前還是您委派的班 主任，所以還是要與您告之，在黃代書的交待處理下，因為 補習班經營轉讓權有移轉完成，所以需跟所有正職員工下通 知公告。提醒他們所有人職務只到今日。…」等語，原告並 回應「好」，復有被告提出以班主任黃鈺家名義出具之公告 「因羅將補習班、強將補習班於106年11月30日已辦好補習 班將營權利，所以原正職員工（106年11月30日前）之勤務 正式於當日終止。若有任何薪資、勞資、休假…等問題（如 ：遣散費、未休假日轉費用…）皆由原老闆黃石明先生全權 處理。後續員工約聘問題會由新老闆另行通知」等語，且原 告就上揭被告與原告間line對話內容之形式真正亦不爭執， 已如前述。並有證人劉孳靈於107年5月7日到庭結證在卷可 稽，顯見原告同意被告代為發布補習班公告，告知全體職員
包含被告本人在內，補習班職務做到106年11月30日當日， 是按諸上開規定，就106年11月30日前之資遣費用及預告工 資之勞資問題，原告自應負起僱主應負之責任。 ㈤又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33 4條第1項定有明文。又抵銷除法定抵銷之外，尚有約定抵銷 ，此項抵銷契約之成立及其效力，除法律另有規定(如民法 第400條以下交互計算之抵銷)外，無須受民法第334條所定 抵銷要件之限制，即給付種類縱不相同或主張抵銷之主動債 權已屆清償期，而被抵銷之被動債權雖未屆滿清償期，惟債 務人就其所負擔之債務有期前清償之權利者，亦得於期前主 張抵銷之。最高法院50年台上字第1852號判例要旨可資參照 。查依兩造間系爭讓渡契約書第3條第5項約定，就106年11 月30日前所有的勞資及稅務問題，皆由原告全權負責，且若 由被告代墊相關款項，原告收取尾款時，應同時清償被告之 代墊款，不可推諉異議。而本件原告就106年11月30日前之 資遣費用及預告工資之勞資問題，本應負起僱主之責任，且 被告就原告應分別給付資遣費用及預告工資予訴外人林承緯 11萬2396元、訴外人林芳正20萬8712元，及被告黃鈺家40萬 5610元，合計72萬6718元部分，業由被告於106年12月22日 以被告之母陳淑茹之名義為匯款人，分別代墊屬實，已如前 述。是被告依兩造間系爭讓渡契約書第3條第5項約定，於10 6年12月22日給付原告讓渡價金尾款之際同時將上開代墊款 項予以扣減，作為抵銷清償，洵屬有據，應堪採信。七、綜上所述，因被告已於106年12月22日扣抵前開代墊款完畢 ，已如前述，則原告依上揭讓渡契約第2條及民法第227條、 第229條規定，訴請被告給付原告72萬6718元，及自106年12 月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書記官 陳建分