臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2894號
原 告 吳信霖
劉育欣
共 同
訴訟代理人 張格明律師
被 告 王語瑄
訴訟代理人 蔡明和律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國108年5月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造於民國106年4月20日結婚後，發現雙方個性不合、生活 及觀念差異甚大，相處不睦已久，107年4月女兒出生後，教 養觀念差距更產生嚴重衝突，於107年8月開始進入離婚協議 階段，惟尚未完成離婚登記。被告於107年8月間ASUS筆電入 侵原告丁○○的line帳號，致對話紀錄被竊取行蹤也被掌握 。因而在107年8月27日，原告丁○○與原告辛○○至嘉義散 心，下午約5時許自嘉義北上高速公路欲返回新竹，原告丁 ○○與原告辛○○中途約下午七時許下臺中中港交流道至朝 馬附近，短暫於水月汽車旅館休息片刻後。原告丁○○正欲 開車上路，甫打開旅館車門，即見一計程車堵住出入口，被 告夥同戊○○等數名徵信社人員搭乘計程車攔阻原告二人離 開。嗣戊○○，以原告犯妨害家庭罪為由，將原告2人強制 分開進行所謂的『隔離偵訊』之問話及錄影，揚言原告通姦 ，進入汽車旅館內取走床單與毛巾，私自扣押所謂之「證物 」。被告與徵信社等人質問原告丁○○是否有通姦，在被告 等人數人強大之壓力下及不知所措之驚嚇之餘，被告並恐嚇 要訴諸法律，要告到原告丁○○身敗名裂、失去工作等語。 被告並當場報警，但未等到警員來到，隨即戊○○進入原告 丁○○汽車後座，強押原告2人與伊等一同到台中市西屯區 市政路派出所（下稱市政派出所）進行和解。被告等人強押 原告到市政派出所後，被告丁○○之父母丙○○與己○獲悉 後來到派出所，被告甚至對原告丁○○父母宣稱：「伊完全 知悉原告丁○○之行蹤，例如：原告丁○○與原告辛○○同 赴尖石鄉購買水蜜桃給父母、幫被告保養汽車當日帶女兒與 原告辛○○共進午餐、利用line傳女兒的影片或照片與原告
辛○○分享，包括原告丁○○與原告辛○○去哪裡，回嘉義 等均完全掌控…」等語，在場並有當晚處理之鄒姓員警等人 親見親聞，可證被告無故窺視原告丁○○之非公開活動，侵 害原告2人之隱私人格權。
㈡、原告丁○○被逼迫進入市政派出所和解時，戊○○等徵信社 人員並非員警，在原告無律師協助下，處於極大壓力下，違 法以脅迫、誤導及強制隔離等方式，於夜間疲勞轟炸2小時 以上，被告不停地告知原告伊了解所有原告2人的私人對話 及所有行蹤語。戊○○與被告不斷逼問原告是否通姦？原告 丁○○在精神耗弱，心生畏懼下配合對方問話，並誤解通姦 定義的狀態下(誤認雖沒有性交行為，開房間即是通姦)，才 承認有通姦，但事實上並沒有性交之行為。被告即以原告有 妨礙家庭為由，提出和解條件，第一次要求原告丁○○給付 300萬的精神賠償金，否則會到原告2人的工作地去鬧，會讓 原告2人無法正常工作，並恐嚇會告到身敗名裂，也對原告2 人說她也知道原告辛○○的朋友、家人及其住處，請原告2 人儘速簽訂協議書及賠償本票。當時亦有處理員警見狀，要 求被告到外面協談，戊○○大聲嚇阻。被告也未依法提出妨 礙家庭之告訴，僅揚言不簽協議賠償及本票，就要提告妨礙 家庭，致使當時派出所警員並未有對原告2人進行合法偵訊 ，也未製作筆錄。戊○○復向原告辛○○說：他們夫妻最後 決定離婚，問要和解還是讓被告提告妨礙家庭，若提告的話 就會被送到哪之類的話！若要和解的話就必需要付賠償金； 並說女方一定會高額求償，伊會幫其談到合理之金額等語。 原告辛○○或因不知法律程序，或因遭受該位顧問之誤導與 錯誤消息，當下陷於恐慌，也不知道怎麼回答，就問該位顧 問要賠多少要求原告辛○○道歉。戊○○並說：被告知道原 告辛○○很事，住在哪裏，要聯絡原告辛○○家人及朋友來 。被告與戊○○更揚言要召開記者會：抨擊警員請原告丁○ ○父母到旁喝茶，是袒護原告丁○○‧‧‧，要讓原告丁○ ○及原告辛○○身敗名裂！還要來公司鬧，讓原告丁○○及 原告辛○○沒有工作‧‧‧等語，亦有市政派出所警員多人 共聞共見。原告丁○○見父母亦顯得疲憊，原告2人亦擔心 被告恐嚇，要讓原告失去工作、身敗名裂等話語，心生恐懼 ，在身心俱疲、心理壓力極大，並想立即離開現場下，於被 告及徵信社一干人等脅迫下，原告2人同意簽下本票2紙【被 告丁○○簽發發票日107年8月27日、到期日107年8月28日， 票號：519801，面額200萬元之本票乙紙；被告辛○○同日 在市政派出所內簽發發票日107年8月27日、到期日107年8月 28日，票號：519802，面額120萬元之本票乙紙，以下稱系
爭2紙本票】、協議書及離婚協議書。且當時被告要求賠償 金第一期10萬元必須立刻支付，原告辛○○不得已即去ATM 領取10萬元交付與被告，可證被告等人恐嚇取財既遂。㈢、原告2人事後與律師研究整個經過，發現被告涉犯窺視他人 非公開活動、強制、妨礙自由、恐嚇危害安全及恐嚇取財等 罪，已經委由律師向臺灣臺中地方檢察署提起告訴外。日前 並寄發存證信函，表示遭受被告之脅迫簽發系爭本票及協議 書與離婚協議書，均屬不法脅迫原告2人所為之意思表示， 於107年8月3日寄發存證信函，主張依據民法第92條規定撤 銷之，並請求於收文五日內返還系爭2紙本票。原告寄發之 撤銷信函，經查被告係於107年8月31日收受，經過5日仍不 願意返還系爭本票。爰此，原告不得已，只能提起本件訴訟 。就請求權基礎說明如下：
⑴、系爭2紙本票雖經原告2人撤銷簽發本票之法律行為（意思表 示，但對於系爭本票之債務是否存在及是否仍為有效與得為 執行？該本票是否因侵權行為而取得，不合票據法善意受讓 之保護？自有提起確認本票債權不存在，以除去該受侵害之 危險，自有確認訴訟之法律上利益。
⑵、被告脅迫原告2人簽發系爭2紙本票給伊，嗣後經原告撤銷該 簽發2紙之本票、簽立之協議書籍離婚協議書等之意思表示 ，簽發本票允諾107年8月28日支付票款內容之債權行為及簽 立協議書賠償之債權行為全部經撤銷後，該交付本票之物權 行為，亦同屬撤銷之。本票之債權行為及物權行為均撤銷後 ，被告持有原告所簽發之系爭2紙本票，即無法律上之原因 受有利益，造成原告2人之損害，被告應返還該利益即系爭 本票。
⑶、原告撤銷該簽發本票、簽立之協議書籍離婚協議書等之意思 表示，簽發本票允諾107年8月28日支付票款內容之債權行為 及簽立協議書賠償之債權行為全部經撤銷後，該交付10萬元 之物權行為，亦同屬撤銷之。被告取得原告辛○○10萬元， 亦應依民法第179條規定返還不當得利10萬元。㈣、被告當日確實有報警協助處理，但兩造到市政派出所，被告 即有對原告為恐嚇之行為，經證人即市政派出所警員庚○○ 出庭證稱被告於要求簽立和解書之前，確實有恐嚇原告說今 天沒有簽和解的話，就要去原告工作場所鬧。由證人己○之 證述亦證實被告及其胞姐甲○○確實有恐嚇取財之行為。且 由鈞院函請臺中市政府警察局第六分局市政派出所提供之當 日107年8月27日下午19：30至23：00辦公室監視錄影光碟， 發現被告等人確實有恐嚇取財之犯行，即被告乙○○全權委 由徵信社證人戊○○分別向原告二人為脅迫及恐嚇之言詞有
下列之言語：『提告的話就是移送地檢署，函送就是進行夜 間偵訊等等』、『我建議你該辦貸款就去辦，甚至去求人家 ，能夠這樣，被告保證這東西能保密，不讓任何人洩漏出去 ，洩漏出去對大家都沒好處，你工作被告也幫妳保住，原告 也不准她去公司鬧，妳今天先支付10萬好不好？』、『這件 事情能幫你處理，避免再發生不論是不曉得是她去跟你們公 司講，或是跟妳男朋友講，都對你不見得是好事。』、『能 簡單處理就盡量簡單處理，不要複雜，複雜的話很難看，何 必呢?』，可證被告夥同其徵信社人員人戊○○，以上開各 種脅迫之言詞脅迫原告2人簽發系爭2紙本票，取得票據顯屬 不法。
㈤、並聲明：⑴確認被告持有以原告丁○○為發票人，發票日10 7年8月27日，票號：519801，金額200萬元，到期日：107年 8月28日之本票債權不存在。⑵確認被告持有以原告辛○○ 為發票人，發票日107年8月27日，票號：519802，金額120 萬元，到期日：107年8月28日之本票債權不存在。⑶被告應 將上開二紙本票分別返還予原告丁○○及原告辛○○。⑷被 告應返還原告辛○○10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告主張：
㈠、本件原告起訴主張系爭2紙本票係遭脅迫而簽發，然為被告 所否認，原告等自應就其受被告夥同他人脅迫簽發票據等節 ，負舉證之責。
㈡、原告謂被告當場報警，但未等警員來到，隨即徵信社戊○○ 顧問進入原告丁○○汽車後座，強押原告2人與伊等一同到 台中市市政路派出所進行和解云云。然查依戊○○所提供之 錄音檔之錄音譯文，戊○○並未以強暴脅迫之言語或行為要 求原告2人至市政派出所和解協調，而原告二人亦未出言反 對，如此該許姓顧問與原告何來脅迫？且當時有警員在場， 該許姓顧問如何強押原告二人？而許姓顧問與原告丁○○往 派出所之路程中對話之，該許姓顧問亦無將施以不利於原告 生命、身體、財產之惡害通知於原告2人，故原告謂渠等遭 強押至派出所進行和解云云，顯不可採。
㈢、原告否認有未向被告承認2人有性器結合之事實云云，然查 依被告於警局之錄音檔之譯文內容觀之，被告丁○○承認與 原告辛○○有性器接合，其事後否認，委不足採。㈣、刑法妨害家庭之通姦罪係屬告訴乃論，依刑法條文規定之特 殊性，在洽談和解時須先與通姦之配偶協商，如有達成協議 ，則再與相姦者協議，否則如先予相姦者達成和解條件後， 依法對於通姦之配偶有宥恕而不得再行告訴之問題，況配偶
一方會發生妨害家庭之情況，其夫妻相處或其他私密之問題 ，在協談時又豈容相姦者介入，殆無可能。而警察係維護刑 事治安，其斷不會主動介入當事人間之民事協議或調解，此 乃公眾所周知之事實，職是原告二人及其訴代告亦將協談和 解曲解成被告對其進行夜間偵查訊問，並強制其二人和解云 云，委不足採。
㈤、依協議書內容觀之：「立書人乙○○(甲方)、丁○○(乙方) 、辛○○(丙方)，茲因乙、丙雙方於107年8月27日於台中市 ○○區○○○街00號天月人文休閒汽車旅館間觸犯刑法妨害 家庭罪嫌，茲三方協議如下：‧‧‧五、本協議書壹式叁份 ，並在三方自由意識下且無受強暴、脅迫下於台中市政派出 所簽立，並由甲、乙、丙三方各執乙份為憑」等語。顯見簽 署協議書及本票地點係在市政派出所，原告二人皆已三十來 歲，且均有工作，二人在社會上均有所歷練，非屬無智識之 人，若有被任何強暴、脅迫行為，大可向員警反應，且不必 簽署協議，是其以受被強暴、脅迫撤銷所簽立本票之發票行 為，實不足採。觀協議書內容，兩造意思表示在於：原告丁 ○○及辛○○分別負有給付被告共200萬元、120萬元之義務 ，而被告在原告履行約定下，則負有不提起通姦刑事告訴及 其他民事求償義務；且原告於主給付義務履行完畢之後，被 告即負有返還系爭本票，是兩造間約定互負有義務，難認有 何顯失公平之處，原告二人當時並非僅配合被告提出之要約 而完全喪失議約能力，且兩造為終止紛爭均有所讓步，此經 雙方交涉達成共識而締結之系爭協議書，基於司法自治及契 約自由原則，應予以尊重。
㈥、員警鄒志衍於鈞院作證時陳稱，被告說如果今天不和解就要 到公司去鬧，語意大概就是這樣，當時我坐在辦公室裏面可 以聽得到云云。而原告之母己○亦稱聽到被告說：你要是不 拿錢不簽的話我要到公司那去鬧，要去跟他主管講，要讓丁 ○○身敗名裂，還有要開記者會，讓他無法做人，且大聲講 ，好像有講兩次云云。惟查，被告已當庭否認於市政派出所 有講上開話語，而從鈞院所函調「107年8月27日監視器交通 分隊駐地畫面」之影音光碟，均未聽到被告有大聲講如果今 天不和解就要到公司去鬧，要去跟他主管講，要讓丁○○身 敗名裂，還有要開記者會，讓他無法做人之語，更遑論證人 己○說被告有將二次。是證人就此所述，實與事實不符，並 不可採。
㈦、雙方協談過程雖於本件有所爭議，惟被告並無脅迫原告二人 同意或簽署，原告丁○○之父母、台中市政派出所謝姓所長 均有介入協調，原告最後同意和解。且系爭協議書與離婚協
議書係在二造雙方同意後由律師於市政派出所當場繕打，並 經律師向原告二人及其父母說明協議書之內容，經原告二人 及被告觀看後同意協議書內容後始列印，再由被告簽名及簽 署本件系爭2紙本票，被告簽署協議及系爭2紙本票前，均有 時間可以反悔，倘被告有任何強暴、脅迫情形，原告二人即 可當場向員警反映或詢問，然原告辛○○及丁○○二人及丁 ○○父母當場並未向員警有所表示，顯見原告二人並未有「 心生畏懼」之認知，彰彰明甚。
㈧、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造同意爭執及不爭執事項如下：
㈠、不爭執事項
⒈原告丁○○與被告於106年4月20日結婚。 ⒉被告於因原告丁○○、辛○○107年8月27日前往台中天月汽 車旅館休息，認原告丁○○、辛○○二人有通姦情事，而與 原告丁○○在汽車旅館外爭執，並報警前來處理。嗣被告及 其友人、原告、原告丁○○父母陸續前往市政派出所。 ⒊兩造同日於市政派出所簽立原證二之協議書。 ⒋原告丁○○與被告同日在市政派出所簽立原證三之離婚協議 書。
⒌被告丁○○同日在市政派出所內簽發發票日107年8月27日、 到期日107年8月28日，票號：519801，面額200萬元之本票 乙紙。
⒍被告辛○○同日在市政派出所內簽發發票日107年8月27日、 到期日107年8月28日，票號：519802，面額120萬元之本票 乙紙；另當場交付現金10萬元予被告。
㈡、爭點
⒈原告主張渠於107年8月27日在市政派出所受被告及其在場友 人之脅迫而簽立系爭2張本票及協議書、離婚協議書，依民 法第92條，撤銷意思表示，有無理由？
⒉原告請求確認系爭2張本票債權不存在，及依不當得利之規 定，請求被告返還系爭2張本票及現金10萬元，有無理由？四、得心證之理由
㈠、按因被詐欺或脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示，民法第92條第1項前段固定有明文。惟所謂因詐欺而為 意思表示者，係指表意人受他人不實陳述之欺罔，以致在意 思不自由下，而為表示行為者而言；所謂因被脅迫而為意思 表示者，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加 諸表意人，使其心生恐怖，致在意思表示不自由下而為表示 行為者而言。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而 為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最
高法院21年上字第2012號及同院44年台上字第75號判例意旨 參照）。本件原告主張遭被告及戊○○等人脅迫始簽訂系爭 本票及系爭協議書、離婚協議書之事實，既為被告所否認， 依前揭舉證責任分配原則，自應由原告就此利於己之事實負 舉證責任。原告除須舉證有受脅迫之不法行為外，尚須證明 原告係因該脅迫行為而發生恐怖致為意思表示之因果關係， 如原告係基於其他利益考量而非因脅迫行為致心理受強烈壓 制不自由而為意思表示，概非上開規定立法意旨所欲保護之 對象。
㈡、查，原告雖主張天月汽車旅館外，被告夥同徵信社戊○○等 人強押原告2人上車一同到市政派出所和解等語。惟據證人 即員警庚○○於本院證稱：伊接到民眾報案，就到天月汽車 旅館，依據報案單所示派遣時間是晚上7時8分左右，伊與同 事蕭姓員警一同到場，到場時一群人在車庫吵架，聽起來是 妨害家庭案件，其中有人問伊是否可以到派出所調解區調解 ，後來大家就到派出所，期間大約10至15分鐘，現場並無人 拉扯打架或語出恐嚇言語；伊不記得被告在現場說什麼話， 現場有戊○○引導他們回到派出所做調解，原告2人是跟戊 ○○一起坐車到派出所，被告則是與她友人一起過去；原告 2人對於要去派出所這件事情應該沒有表示反對的意思，如 果有會當場跟伊說；伊沒有看到戊○○或其他人有用言語或 肢體方式強迫原告2人到派出所等語明確（見本院卷第124至 125頁）；另觀之原告提出之錄音譯文，戊○○係乘坐原告 丁○○駕駛之車輛及其間於車上之對話（見本院卷第90至 92頁），並無原告不欲前往市政派出所或遭強押至派出所之 情形。則原告2人主張被告等人有強押其至派出所和解乙節 ，尚難認屬真實。
㈢、又原告主張被告夥同戊○○等人於派出所對渠等為隔離訊問 、於沒有律師陪同下，進行夜間疲勞訊問等不法行為強迫原 告和解等語。惟刑事訴訟法有關律師在場權、拒絕夜間訊問 權或進行隔離訊問等相關規定，乃係規範執法人員依法執行 職務時，應遵守之準則規定，並非規範非執法人員之一般人 。被告或戊○○等人於晚間質問原告2人有無通姦情事，要 求賠償等情，尚無所謂違反夜間訊問、隔離訊問或律師陪同 在場之規定，而認有不法之情事。
㈣、關於原告主張被告及戊○○等人說要到原告公司去鬧，鬧到 原告沒有工作，要讓原告身敗名裂相脅乙節，為被告所否認 。查，依據被告提出之錄音光碟譯文及兩造在派出所之監視 器光碟譯文，其中：
⑴、在天月汽車旅館外，被告：「我跟你講，我要告你們！告到
你無法在公司工作！我跟你們講，她男朋友，我會告訴他！ ，我要告你們！告到你無法在公司工作！我跟你們講，她男 朋友，我會告訴他！」、「二個都會告，那個女的我也會告 ！告死他(她)們」；戊○○：「，她本來要請你家長來，我 就跟她說不要這樣子，這樣事情會愈鬧愈大，以後這事鬧到 公司，對你們雙方沒有好處」、「乙○○剛剛來的路上，氣 得說一直要請記者來、請你們董事長來」等語（參本院卷第 103頁、106頁）。
⑵、另戊○○對原告說：「其實這種事情喔，年輕人自己解決就 好，不用請家長過來，這種事會越鬧越大，以後這種事鬧到 公司，對你們雙方面都沒有好處」、「超過半年一年定要。 所以我跟你講，能簡單處理盡量簡單處理，不要複雜，複雜 的話不能擔保你們三個人做出奇奇怪怪的事，何必，你們公 司又在一起，公司也會不堪其擾，你們還年輕，待遇還不錯 ，何必在這個地方打轉」、「待會換王小姐生氣，長輩也來 朋友也來了，事情變複雜，她也找你們的主管來，對大家都 沒好處‧‧‧，對她而言，事情剛發生‧‧‧王小姐還會給 你們二位回去公司工作的機會嗎？！」。戊○○另對原告辛 ○○說：「我建議你該辦貸款就去辦，甚至去求人家，能夠 這樣，我保證這東西能保密，不讓任何人洩漏出去，洩漏出 去對大家都沒好處，你工作我也幫妳保住，我也不准她去公 司鬧，妳今天先支付10萬好不好？」、「低標20萬，妳不要 問高標，高標到500；這件事情能幫你處理，避免再發生不 論是不曉得是她去跟你們公司講，或是跟妳男朋友講，都對 你不見得是好事」等語（參本院卷第103頁、105頁、107頁 反面）。
⑶、在派出所時，被告：「我不想跟你講話！因為那麼晚了，我 還要去接小孩，如果沒有要處理就直接提告，那如果要和解 就快簽一簽」、原告丁○○：「因為三百萬有點太多了」， 被告：「現在我不想談，沒有關係，太大就直接提告好了」 ‧‧‧」。戊○○：「不要爭執，妳（指被告）擁有告訴權 ，妳先去提告，告了以後雙方再擇期再談」、被告：「好， 我提告！」、戊○○：「只是，抱歉！對你們雙方當事人先 提告，這是你們自由意願，你們自己決定，好不好？！」、 原告丁○○：「好！我簽吧！沒關係啦，我會想辦法，我簽 ！」等語（參本院卷第96頁）。
⑷、另據證人即員警庚○○於本院證稱：現場的人在值班檯旁調 解，談了一、二個小時，原告丁○○的父母到現場，一開始 他們分開坐，分別跟三位講話；戊○○跟他們三位談話時， 被告有說類似今天沒有和解的話，或是結論會到工作場所去
鬧，這是後來被告有說要告，我帶被告至辦公區開始要打筆 錄，被告又走出去，說如果今天不和解，就要到公司鬧，當 時所長已經離開了；大約15至20分鐘後他們簽和解書；他們 從7點進到出所到快十一點才結束等語（見本院卷第125至12 7頁）。
⑸、上開錄音光碟譯文之真正，兩造並不爭執，應認為事實。另 衡以員警庚○○與兩造無利害關係，復為派出所員警，當無 虛構情事，故意誣陷而為不實證詞之虞，其所為之證述，堪 屬可信。雖然被告辯稱，其並無如證人庚○○所說要到被告 公司去鬧等語，惟依據證人即被告之胞姐甲○○證稱，其友 人有拿錄影機錄到大家和解結束為止，倘被告認證人庚○○ 證述屬虛偽，自應提出相關錄音光碟及譯文證之，惟本件迄 至言詞辯論終結前，均未據被告提出，自難認被告所辯為真 。又雖據證人己○雖另稱，有聽到被告說要讓原告丁○○身 敗名裂、無法做人等語，惟證人己○為原告丁○○之母，所 為證詞難免誇大偏頗，且此情與錄音及監視器光碟譯文內容 有間，亦與證人庚○○所證內容未符，尚難逕採為真實。㈤、則綜合上開事證，本件被告確實向原告聲稱：要告死原告2 人，告到原告2人沒工作，要鬧到公司，及戊○○稱：被告 會請記者來，請董事長來，要告訴原告辛○○之男朋友等語 。然而，觀之上開言語，並無具體陳述要以何不法方法為之 ，要對原告提起告訴、到公司去鬧、開記者會、告知男友等 其行為本身尚難逕認有何不法。再者，審以兩造自晚間7時 至11時許達成和解之期間，係警局內商談，期間尚有請原告 丁○○之父母到場，並有派出所所長與原告丁○○、及其父 母、被告洽談，足見原告並非無任何尋求他人意見或幫助之 機會。此外，系爭本票、協議書等，係被告之訴訟代理人蔡 明和律師到場經兩造討論金額、條件後撰擬，於警局列印， 期間，原告2人並非無反悔拒簽之機會；又據證人即原告丁 ○○之父親丙○○亦證稱，並沒有人強迫伊擔任協議書之證 人等語；況且，觀之監視器翻拍畫面，原告等人均得自由進 出派出所，亦可與員警或任何人談話，或以手機對外求助、 商量，並無受被告等人不法強制其行動或對話自由之情形， 而原告2人願意簽立系爭2紙本票、協議書及離婚協議書，因 係為了避免將來面臨民、刑事訴訟、顧慮社會觀感、遭公司 解僱、及與男朋友間關係破裂等不利益，於權衡利害關係下 所為。是以原告主張其簽立系爭2紙本票、協議書、離婚協 議書及原告辛○○另交付10萬元，係因遭被告脅迫所為，尚 無足採，其依民法第92條第1項，撤銷簽發系爭2紙本票、系 爭協議書、離婚協議書、交付10萬元之意思表示，自屬無據
。
五、綜上所述，本件原告既未能舉證其簽立系爭本票、協議書、 離婚協議書、交付10萬元，其請求撤銷該等債權、物權行為 ，為無理由，被告對於原告系爭本票、協議書等之債權仍然 存在，原告請求被告對原告關於系爭本票債權不存在，及依 民法第179條、第184條之規定，請求被告應返還系爭2紙本 票予原告2人，及請求被告返還原告辛○○10萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息， 均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書記官 張雅如