臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第523號
上 訴 人 李仍煜
被上訴人 張挽華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年10月9
日本院臺中簡易庭107 年度中簡字第1988號第一審簡易判決提起
上訴，並為訴之追加，本院合議庭於108 年6 月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形者，不在此限，民事 訴訟法第446 條第1 項定有明文。本件上訴人提起上訴，除 請求被上訴人給付原審判決駁回其損害賠償請求部分，另請 求被上訴人再給付交通費用、醫療費用、看護費用、增加生 活上支出及交通事故鑑定費合計新臺幣（下同）77,020元， 經核係就同一車禍事故之基礎事實而為請求，並為擴張應受 判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款之規定，先予敘明。
本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，應依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、上訴人（即原審原告）方面：
於原審起訴主張：
被上訴人於民國106 年7 月11日19時許，騎駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區中科陸橋機慢車道由 福雅路往廣福路方向直行，於同日19時31分許，行經中科陸 橋編號39區-172-06 燈桿附近，未注意汽車在同一車道行駛 時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停 之距離；且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、暮光、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟不慎追撞同一車道 前方由上訴人所騎駛之腳踏車（下稱系爭腳踏車），致系爭 腳踏車受損，經送修繕估價所需修理費為3,300 元。另上訴 人受有第二、三腰椎橫突骨折、四肢、背部、頭部多處擦挫 傷等傷害，支出醫療費41,515元及受有不能工作之損失
11,591元。且上訴人為64歲之高齡技術人員，怕請病假過多 被資遣，只好用特休假代替病假，受有特休假之薪資損失17 ,030元。另上訴人自106 年7 月17日起至106 年10月16日止 共支出就醫交通費13,190元；在澄清綜合醫院中港分院住院 6 日需專人看護，一日以2,000 元計，看護費用共12,000元 ；並受有精神上損害，請求精神慰撫金300,000 元。以上合 計398,626 元，被上訴人自應負損害賠償之責等語，並聲明 ：被上訴人應給付上訴人398,626 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 於本院補稱：
㈠系爭腳踏車之修理費800元固可計算折舊，然系爭腳踏車 之踏板是後來才更換為為專利之全新踏拉式踏板，故踏板 部分不應計算折舊。
㈡上訴人勤奮運動取得全台唯一「鐵人阿伯」、「菜籃伯」 之稱號，且曾經網路、電視、報紙報導刊載，然因本件車 禍事故導致上訴人現需持續復健，背部被撞斷之腰椎橫突 仍無法癒合復原，也迫使上訴人推動鼓勵60歲以上者出來 運動參加路跑活動之計畫及夢想破滅，上訴人生活由彩色 變成黑白，精神痛苦萬分，故被上訴人應給付上訴人精神 慰撫金30萬元，始為合理。
㈢上訴人於本件車禍事故發生後，除107 年7 月12至17日住 院6 日期間需專人照顧外，之後在家休養7 日及後續1 個 月期間，均需定期前往醫院換藥及復健，且因上訴人骨折 加上背痛、腰痛而穿著背架無法彎身，諸如擦澡，及穿脫 衣褲、鞋襪皆無法自理，需仰賴專人照顧至少45日，原審 僅認定被上訴人需給付上訴人6 日之看護費用，顯不合理 ，亦有違比例原則。爰追加請求被上訴人給付自106 年7 月12日起至8 月5 日止共計24日之看護費用48,000元。 ㈣若非被上訴人就本件車禍事故發生之細節屢屢說謊，上訴 人即不用支出5,000 元申請2 次交通事故鑑定，故此鑑定 費用應由被上訴人支付，始為合理。爰追加請求被上訴人 給付交通事故鑑定費5,000 元。另再追加106 年10月18日 起至107 年5 月7 日止之就醫交通費用11,740元、醫療費 用3,470 元、及增加生活上之支出（即原證4 編號1 、2 、4 、5 、6 、9 、12、15、16、35所列之費用）共計8, 810 元。
貳、被上訴人（即原審被告）方面：
於原審抗辯：
被上訴人對於上訴人請求之醫療費用41,515元、不能工作之 損失11,591元、特休假之薪資損失17,030元、就醫交通費13
,190元、及看護費用12,000元均不爭執。惟上訴人請求之精 神慰撫金過高。再者，本件車禍發生時，路燈並未亮起，系 爭腳踏車後方未裝置安全燈，只有一個小小反光片，要有光 源照到才會有亮度，故上訴人對本件車禍之發生亦與有過失 等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
於本院補稱：上訴人未提出出院後仍需要專人看護之證明， 且看護費用應以每日1,200 元計算。再車禍鑑定為上訴人之 個人行為，鑑定費用不應該由被上訴人賠償。其餘上訴人追 加之增加生活上支出8,810 元、交通費用11,740元、及醫療 費用3,470 元，被上訴人均同意賠償等語。參、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人一部勝訴，一部敗 訴，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行及被上訴人預供 擔保後得免為假執行。上訴人對其敗訴部分全部聲明不服， 提起上訴，另追加請求被上訴人支付看護費用、交通費用、 醫療費用、增加生活上之支出、及交通事故鑑定費用，求為 判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人應再給付上訴人257,348 元，及自107 年7 月18日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被上訴 人應給付上訴人77,020元，及自107 年7 月18日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人則求為判決 ：駁回上訴人之上訴及追加之訴。
肆、本件經本院於108 年4 月9 日會同兩造協商整理爭點結果如 下（參見本院卷第132 至133 頁）：
兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於106 年7 月11日19時許，騎駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺中市西屯區中科陸橋機慢車道由 福雅路往廣福路方向直行，於同日19時31分許，行經中科 陸橋編號39區-172-06 燈桿附近，未注意汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離；且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、暮光、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟不慎 追撞同一車道前方由上訴人所騎駛之系爭腳踏車，致系爭 腳踏車受損，另上訴人受有第二、三腰椎橫突骨折、四肢 、背部、頭部多處擦挫傷等傷害。
㈡系爭腳踏車經送修繕估價所需修理費為3,300元。 ㈢上訴人支出醫療費41,515元及3,470 元（二審追加）。 ㈣上訴人受有不能工作之損失11,591元、特休假之薪資損失 17,030元。
㈤上訴人支出就醫交通費13,190元及11,740元（二審追加）
。
㈥上訴人騎駛腳踏車未安裝及開啟燈光，對本件車禍之發生 應負百分之10之過失責任。
㈦上訴人增加生活上之支出即原證4編號1、2、4、5、6、9 、12、15、16、35所示費用共計8,810元（二審追加）。 兩造爭點事項
㈠上訴部分：
⒈上訴人得請求被上訴人賠償之腳踏車修理費是否應計算 折舊？
⒉上訴人得向被上訴人請求之慰撫金應以多少為合理？ ㈡追加部分：
⒈上訴人得否請求被上訴人給付24日之看護費用48,000元 ？
⒉上訴人得否請求被上訴人給付交通事故鑑定費5,000元 ？
伍、得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車 ，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道 。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1 、2 項亦分別 定有明文。經查，本件被上訴人於上開時地，未注意汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離；且未注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，致追撞在其前方之系爭腳踏車，造成系爭腳踏 車受損，及上訴人受有第二、三腰椎橫突骨折、四肢、背部 、頭部多處擦挫傷等傷害，既為兩造所不爭執，被上訴人就 本件車禍之發生自有過失甚明，且上訴人之受傷及系爭腳踏 車之受損，均係由被上訴人過失駕駛行為所直接造成，兩者 間具相當因果關係。從而，上訴人主張被上訴人應就上訴人 所受損害，負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 上訴人得請求賠償之範圍：
㈠系爭腳踏車修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。 損害賠償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所 應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應 將物之折舊等因素考慮在內（最高法院105 年度台上字第 2131號判決亦可資參照）。次按當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項 固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而 損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被 害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以 實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之 保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬 法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之 範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之 事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損 害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於 他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法 院101 年度台上字第158 號判決意旨可資參照）。經查， 系爭腳踏車之維修費用為「踏拉式腳踏板一組2,500 元」 及「26吋腳踏車修理800 元」，共3,300 元乙情，有免用 統一發票收據2 紙在卷可佐（見原審卷第62、73頁）。參 酌系爭腳踏車受損時之外觀狀態（見偵字卷第27頁），本 有一定折舊，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原 則，系爭腳踏車因毀損所減少之價值應酌定為1,650 元。 上訴人雖主張系爭腳踏車之踏拉式腳踏板於本件車禍發生 當時方才更換不久，不應計算折舊云云，惟未能提出任何 更換之證明以實其說，自非可採。故上訴人請求被上訴人 賠償系爭腳踏車之維修費用，於1,650 元之範圍內，應屬 有據；逾此範圍之請求，不應准許。
㈡醫療費用41,515元（原審請求）及3,470 元（二審追加） 、增加生活上支出8,810 元（二審追加）： 上訴人於原審主張其因本件車禍事故，共支出醫療費用 41,515元，於本院復追加主張支出醫療費用3,470 元及增 加生活上支出8,810 元等情，為被上訴人所不爭執，故上 訴人請求被上訴人賠償醫療費用41,515元及3,470 元、增 加生活上支出8,810 元，即屬有據。
㈢不能工作之損失11,591元、特休假之薪資損失17,030元： 上訴人主張其因本件車禍受傷，自106 年7 月11日起至 107 年5 月14日間因請病假，及為至醫院進行復健請特休 假，受有不能工作之損失11,591元、特休假之薪資損失17
,030元等情，亦為被上訴人所不爭執，故上訴人請求被上 訴人賠償不能工作之損失11,591元、特休假之薪資損失 17,030元，亦屬有據。
㈣就醫交通費13,190（原審請求）及11,740（二審追加）元 ：
上訴人於原審主張其於本件車禍後，自106 年7 月17日起 至107 年5 月7 日止，陸續至澄清綜合醫院中港分院及仁 濟中醫診所就診，因其受有骨折之傷害，行動不便，有搭 乘計程車就診之必要，受有計程車車資之損害13,190元， 於本院復追加主張受有車資損害3,470 元，亦為被上訴人 所不爭執，故上訴人請求被上訴人賠償13,190元及11,740 元之就醫交通費，為有理由。
㈤看護費用12,000元：
按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被 害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需 要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支 付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以 賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付 出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付 ，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請 求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字 第431 號判決意旨可資參照）。經查，上訴人因第二、三 腰椎橫突骨折、四肢、背部、頭部多處擦挫傷之原因於 106 年7 月12日經急診治療，住院中傷口照顧治療，於 106 年7 月17日出院，共住院6 日；參以澄清綜合醫院中 港分院107 年8 月2 日澄高字第1072465 號函覆原審略以 ：「上訴人只有於住院期間106 年7 月12日至同年7 月17 日需專人照顧，出院後不需專人照顧」等語（見原審卷第 134 頁），堪認上訴人住院6 日期間應有看護之需要，且 上訴人主張以每日2,000 元計算看護費用，尚屬合理，亦 為被上訴人所不爭執。從而，上訴人請求被上訴人給付看 護費用12,000元，應屬有據。至於澄清綜合醫院中港分院 106 年7 月21日所出具之診斷證明書雖記載：「…於106 年7 月17日出院，共住院6 日，建議治療修養7 日，需專 人照護2 週，並於106 年7 月21日追蹤拆線，建議須背架 使用。」等語（見偵字卷第6 頁），並未實際考量上訴人 於出院後之癒後狀況，自應以前開澄清綜合醫院中港分院 於107 年8 月2 日函覆原審之函文內容，較為可採。則上
訴人於出院後既無需專人照顧，其請求出院後之看護費用 ，尚非有據。
㈥交通事故鑑定費：
上訴人主張其因本件車禍兩次聲請交通事故鑑定，支付鑑 定費用5,000 元乙節，固提出臺中市車輛行車事故鑑定委 員會自行收納款項統一收據及匯款申請書為證，惟交通事 故鑑定之目的在於釐清交通事故之肇事責任歸屬，該項鑑 定費用之支出並非被上訴人騎車肇事之過失行為直接造成 之損害，即上訴人此部分之損害與被上訴人之過失行為間 欠缺相當因果關係，自無構成侵權行為之餘地，上訴人自 不得請求被上訴人賠償。故上訴人請求被上訴人給付交通 事故鑑定費5,000 元，不應准許。
㈦精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。次 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參 照）。經查，上訴人為專科畢業之教育程度，職業是工程 師，月收入約60,000至70,000元，名下有財產；被上訴人 為高職畢業，目前在中科電子業工作，收入約25,000元， 名下有財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門 資料查詢表在卷可佐，並考量上訴人所受傷害之程度，及 上訴人陳稱：其先前為運動員，自55歲起積極參與馬拉松 賽事，自59歲起參與鐵人三項比賽，60歲後年年參加腳踏 車賽事，熱愛運動，雜誌報導稱上訴人為「鐵人阿伯」、 「菜籃伯」，此有報導紀錄在卷可佐（見原審卷第152至 161 頁），上訴人經此事故後，因骨折之傷勢，受傷初期 生活自理之不便，休養復建期間，白天無法如正常人般跑 、跳、運動，夜晚睡眠品質亦可能受到傷勢影響，生活樂 趣降低，復健期間之枯燥、乏味、無奈等，精神上之痛苦 不難想像，及骨折受傷處日後亦因天氣變化而有不舒服之 感受，參酌上訴人所受精神上痛苦之程度，認上訴人請求 被上訴人賠償精神慰撫金應以60,000元為適當；逾此範圍 之請求，尚屬過高。
㈧綜上，上訴人因本件車禍所受損害為180,996 元【計算式 ：1,650 ＋41,515＋3,470 （追加）＋8,810 （追加）＋ 11,591＋17,030＋13,190＋11,740（追加）＋12,000＋ 60,000＝180,996 。原審請求部分為156,976 元；本院追
加部分為24,020元】。
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按慢車 不得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴號、燈光及反光裝置 等安全設備之良好與完整；慢車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施；慢車 在夜間行駛應開啟燈光，道路交通安全規則第119 條第1 項 、第124 條第5 項、第128 條亦分別明定。經查： ㈠103 年3 月27日修正前道路交通安全規則第128 條規定： 「慢車有燈光設備者，應保持良好與完整，在夜間行駛應 開啟燈光」；修正後規定：「慢車在夜間行駛應開啟燈光 」，可知修正前並未強制腳踏自行車需有燈光設備，若無 燈光設備，縱夜間行駛，不要求開啟燈光。惟修正後強制 要求腳踏自行車之慢車，亦應裝設有燈光設備。本件上訴 人所騎駛之腳踏車並無裝設燈光設備，只有在後方車輪擋 泥板有反光裝置，此有車輛照片附卷可佐（見偵卷第21頁 ），自有違反上開修正後道路交通安全規則第128 條之規 定。參酌本件車禍事故之發生時間為19時31分，屬夜間， 上訴人未於腳踏車安裝及開啟燈光，違反保護自己之義務 ，致被上訴人騎駛機車行經至車禍地點時，難以及時發現 前方之腳踏自行車，上訴人對本件車禍之發生亦與有過失 。
㈡另被上訴人於警詢時自承：案發時時速約60多公里等語（ 見偵字卷第12頁背面）；及證人陳柔均於偵查時證稱：係 被上訴人騎乘機車先撞倒上訴人騎乘之腳踏車等語；證人 賴怡欣於偵查中證稱：伊到事故地點時，發現被上訴人的 機車已經倒地了，伊就趕緊往左邊閃，之後伊就摔倒，伊 爬起來之後，就問被上訴人怎麼騎車的，被上訴人說他沒 有看到前面的腳踏車，就撞上去了等語。爰審酌兩造過失 情節及原因力大小，認本件應由被上訴人負擔90％之過失 責任，上訴人負擔10％之過失責任，較屬適當。 ㈢基上，經過失相抵後，上訴人得請求被上訴人賠償之金額 為154,967 元【計算式：180,996 90％＝162,896 ，元 以下四捨五入（下同）。原審請求部分為141,278 元（ 156,976 90％＝141,278 ）；本院追加部分為21,618元 （24,02090％＝21,618）】。 綜上所述，上訴人於原審本於侵權行為之法律關係，請求被 上訴人給付上訴人141,278 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107 年7 月18日起（見原審卷第130 頁）至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。是則原審就上開不應 准許之部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人因本件車禍事 故已領取汽機車強制責任保險金70,241元，有強制汽車責任 保險理賠通知單及強制險醫療給付費用表附卷可稽，此保險 給付應自本件損害賠償金額中扣除，則上訴人於本院得追加 請求被上訴人賠償之21,618元經扣除上訴人已領取之保險金 後，被上訴人已無須再賠償上訴人。故上訴人於本院本於侵 權行為之法律關係，追加請求被上訴人給付77,020元，及自 107 年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，亦無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
民事第七庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 黃 杰
法 官 林筱涵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 鄭晉發