臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第224號
上 訴 人 至佳營造有限公司
法定代理人 郭坤典
訴訟代理人 施健隆
陳鴻謀律師
被上訴人 台灣自來水股份有限公司第十一區管理處
法定代理人 曾良琳
訴訟代理人 林孟慶
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年4月13日
本院臺中簡易庭106年度中簡字第3098號第一審判決提起上訴，
本院於民國108年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
(一)上訴人前向訴外人彰化縣政府承攬「彰化市線東路（縣道 134甲）道路排水改善工程（第一期）」，並於民國105年11 月22日簽訂工程契約，上訴人施工範圍在彰化市○○路0段 ○○○○000號往南約650尺至環河街口（如原審卷一第189 頁之施工位置圖）。上訴人於106年4月15日開挖道路，施作 「線東路路西的排水溝」期間，僱用工人以挖土機開挖方式 ，在彰化市○○路0段000號前，挖破被上訴人之幹管（300 MM管徑），被上訴人於該日下午2時27分受理，於同日下午5 時關閉制水閥，於同日夜間10時10分完成修復管路。被上訴 人因此受有材料費、員工加班費、委外施工費、工料費營業 稅、雜費、流失水量損失、營業損失之損害共新臺幣（下同 ）15萬3577元。另上訴人於同年月16日僱用工人以挖土機開 挖方式，在彰化市線東路1段293巷口處，挖破被上訴人之支 管（100MM管徑），被上訴人於該日下午5時11分受理，於同 日夜間6時11分關閉制水閥，於翌日（17日）上午11時完成 修復管路。被上訴人因此受有支管修復之材料費、施工費（ 員工工資）、雜費、流失水量損失、營業損失之損害共2萬 1568元。
(二)上訴人於106年4月15日、16日僱用工人以挖土機過失挖破上 開幹管、支管，造成被上訴人受有損害，應依民法第184條 負損害賠償責任；又上訴人為僱用人，就上開2次挖破管線
行為，自應依民法第188條規定負損害賠償責任，故被上訴 人得向上訴人請求損害賠償。
二、上訴人抗辯：
(一)彰化縣政府曾分別於105年11月28日、106年1月9日邀集上訴 人、監造單位及各相關管線單位（電力公司、電信局與被上 訴人）派員會勘現場，並請各管線單位代表指明管線埋設位 置，則施工及監造單位依其陳述於道路現場「放樣」，被上 訴人當時對放樣之位置無異議；且依彰化縣政府會勘紀錄， 被上訴人應於2週內回報管線是否需配合遷改，被上訴人始 終未回報。故上訴人依「放樣」之位置施工，已盡應有之注 意義務，並無過失，不應負損害賠償責任。
(二)被上訴人於會勘現場之員工並未正確指明管線位置，且未提 供管線位置圖予彰化縣政府或監造單位，亦未曾交付上訴人 ；又被上訴人於施工期間未派員至現場隨時提供施工單位即 上訴人協助。故被上訴人就上訴人上開2次挖破管線之行為 ，亦與有過失，得減輕賠償金額。
三、原審經斟酌兩造提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人本於侵 權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人17萬5145元及 自106年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，而予准許，並依職權宣告假執行；另駁回被上 訴人逾上開範圍之請求。上訴人不服原判決，提起上訴，其 聲明為：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被 上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲 明為：上訴駁回。被上訴人就原審駁回之其餘部分未據上訴 ，已告確定，不在本院審理範圍。
四、本件經本院整理並簡化兩造不爭執事項及爭執事項如下（見 本審卷第103頁正反面，經本院採為本件判決之基礎）：(一)不爭執事項：
1.上訴人前向彰化縣政府承攬「彰化市線東路（縣道134甲） 道路排水改善工程（第一期）」，並於105年11月22日簽訂 工程契約。
2.上訴人施工範圍約在彰化縣○○市○○路0段○○○○000號 往南約650尺至環河街口，具體位置如原審卷一第189頁之施 工位置圖。
3.上訴人開挖道路係施作「路邊道路排水溝」之工程（按：線 東路路西的排水溝），施作過程期間，於106年4月15日僱用 工人以挖土機開挖的方式，在彰化市○○路0段000號前挖破 管路。被上訴人於該日下午2時27分受理，於同日下午5時關 閉制水閥，於同日夜間10時10分完成修復管路。被上訴人因 此受有材料費、員工加班費、委外施工費、工料費營業稅、
雜費、流失水量損失、營業損失之損害共15萬3577元。 4.上訴人另於106年4月16日，僱用工人以挖土機開挖的方式， 在彰化市線東路1段293巷口處，挖破被上訴人之支管（ 100MM管徑）。被上訴人於該日下午5時11分受理，於同日夜 間6時11分關閉制水閥，於翌日（17日）上午11時完成修復 管路。被上訴人因此受有支管修復之材料費、施工費（員工 工資）、雜費、流失水量損失、營業損失之損害共2萬1568 元。
(二)爭執事項：
1.上訴人106年4月15日挖破之管線是否為被上訴人之300MM管 徑之幹管？
2.上訴人上開2次挖破管線行為，是否有過失？ 3.被上訴人就上訴人上開2次挖破管線行為，是否與有過失？五、得心證之理由：
(一)上訴人於106年4月15日挖破之管線為被上訴人之300MM管徑 幹管：
1.上訴人於106年4月15日挖破被上訴人之300MM管線之事實， 業據證人即被上訴人員工陳新昇於原審證稱明確（見原審卷 二第36頁），且與監造單位毅隆土木技師事務所員工即證人 沈志勳於本審證述：挖破的是1支30公分藍色的水管，我不 確定水管是否有破，但水是從那個位置流出來的等語（見本 審卷第105頁反面）互核相符。且有上開管線修復前、後以 及漏水情形照片在卷可憑（見本審卷第44頁正反面），上開 照片亦可明顯看出該管線有遭挖破漏水情形，而該管線破損 位置嗣後則以環狀材料包覆而修復完成，故應堪認定為真實 。
2.上訴人雖抗辯：上訴人106年4月15日挖破的是消防管線云云 。惟查，依據被上訴人所提106年3月2日施工現場照片，可 見106年3月2日尚有消防栓1座，而被上訴人於該日到場施工 （見本審卷第45頁上方）；而依106年4月15日所拍攝之現場 照片，該消防栓及消防管線均已遭移除（見本審卷第44頁反 面上方、第65頁），故被上訴人主張消防栓及消防管線已於 106年3月2日已遷移完畢，應屬有據。基上，消防栓及消防 管線於106年4月15日前既已遷改完成，上訴人應無可能於 106年4月15日挖破連接消防栓之消防管線，上訴人上開抗辯 ，並不可採。
(二)上訴人上開2次挖破管線行為有過失：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。次按所謂過失，乃應注意能注 意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係 指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已 否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考 量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防 範避免危害之代價，而有所不同（最高法院93年度台上字第 851號判決意旨可資參照）。又民法第188條第1項但書規定 ，僱用人選任受僱人及監督其職務之執行是否已盡相當之注 意，其所應注意之範圍，關於選任方面，著重於受僱人之技 術是否純熟，性格是否謹慎精細；而關於監督方面，則在於 受僱人職務之執行，是否已提示其應注意事項（最高法院87 年度台上字第791號判決、99年度台上字第2024號判決意旨 參照）。
2.證人即監造單位工程師沈志勳於原審證述：實際開挖路面時 ，因下面的管線，有時會靠近路中央，有時會靠近民宅，實 際開挖的時候，要避免的方式，就是先破除路面，看到管線 以後，再行以人工或比較小心的方式開挖。（問：挖破幹管 部分，因為可供施作位置不多，要如何避免挖破？）只能小 心，用機具配合人工等語（見原審卷二第9頁背面至第10頁 正面）；再於本審證述：上訴人的開挖機具馬力較大，所以 開挖時比較難進行細微動作，而且開挖時不一定有人在旁邊 確認管線位置。我無法評估上訴人的施工方法是否有問題， 但是上訴人挖破用戶管線頻率較高。以400米的水溝，一般 承商如果挖破四、五處就算是很多，但是上訴人挖破頻率應 該有高達五成，大約兩戶就破一戶等語（見本審卷第104頁 至第107頁）。依據證人沈志勳上開證述，足見上訴人並未 先破除路面，再以人工或由他人在旁注意管線位置之方式小 心開挖，且使用之機具馬力較大，而導致施工過程一再挖破 管線，足見上訴人僱用之挖土機司機操作挖土機之方式失當 ，顯有過失。再者，就上訴人挖破幹管部分，106年1月9日 彰化市線東路（縣道134甲）道路排水改善工程（第一期） 會勘紀錄記載：「自來水公司：BK+0-6下方為本公司自來水 主幹管位置，該部分無法配合工程進行遷改作業，故擬建議 貴府採用涵管銜接以達排水功效。」（見原審卷一第53頁） 證人沈志勳於本審證述：那個位置原本是預計平日開挖，因 為上訴人臨時假日去挖那個位置，所以我沒有在場。那個位 置很重要，我本來要在現場。因為106年1月9日會勘紀錄有 特別提到BK+0-6為幹管位置無法遷移，所以特別重要，所以 我不放心等語（見本審卷第105頁反面）。依據上開會勘紀
錄及證人沈志勳之證述，更可見上訴人於開挖前已知該處有 被上訴人之幹管，更應特別留意開挖時勿挖破幹管，卻仍未 小心施工，且未告知監造單位而於假日自行施作，而致挖破 幹管，更可認為上訴人此部分行為，確有過失無誤。 3.綜上所述，足認上訴人所僱用之挖土機司機操作挖土機挖破 幹管、支管，顯然未盡善良管理人應有之注意義務，均有過 失。而上訴人就其選任及監督挖土機司機職務之執行，亦未 使用適當之機具，且未提供適當之輔助，在施工時已一再挖 破管線卻仍未予改善，故上訴人選任受僱人及監督其職務之 執行，亦難認已盡相當之注意義務。
4.上訴人雖另抗辯：106年1月9日會勘紀錄記載：「自來水公 司表示：「1.消防栓遷改及管線位置擬待查明後再行回報縣 府。」惟嗣後被上訴人並未回報管線位置，且上訴人已依放 樣位置施工，故上訴人並無過失云云。惟查，證人沈志勳於 本審證述：我沒有辦法核對上訴人是否按圖施工，因為上訴 人放樣當時是用噴漆，但應該在放樣點周圍製作放樣的備用 點，否則依據放樣點開挖，挖完之後線就不見了，就無從認 定有無依據放樣點開挖。放樣要另外製作備用點是施工常規 ，承商通常都會製作。在施工的過程中，我有通知上訴人， 但是找不到上訴人的專業工程人員，因為上訴人不懂得如何 施工基本步驟，要糾正的東西太多了等語（見本審卷第105 頁正反面）。足見因上訴人未依施工常規在放樣點周圍製作 備用點，使得開挖後已無從認定是否依據放樣點位置開挖， 故上訴人未能舉證已依放樣位置開挖，自難以此抗辯無過失 。再者，證人沈志勳於原審證述：噴漆後所有單位來現場會 勘後，電信公司及被上訴人不敢講是否OK，只說到時候開挖 再視情況配合處理；一般工程會勘時，自來水公司只會指出 管線大概位置，不會精確將每個位置都指出，一般是由施工 人員克服，小心避免將管線挖破；噴漆線的位置不管是噴在 照片中所示裸露管線的右側（靠近路中央）或左側（靠近民 宅），實際開挖的時候，管線有時候會靠近路中央，有時候 會靠近民宅，實際開挖要避免挖破的方式就是先破除路面， 看到管線之後，再以人工或比較小心的方式開挖等語（見原 審卷二第9頁反面、本審卷第106頁）。故依證人沈志勳所述 ，於開挖前上訴人應已知悉放樣位置並不代表管線位置，管 線位置部分較靠路面，部分較靠民宅，均應破除路面後小心 開挖，以避免挖破管線。故上訴人以其依照放樣位置開挖之 抗辯，亦不可採。另106年1月9日會勘紀錄所載：「1.消防 栓遷改及管線位置擬待查明後再行回報縣府。」係指消防栓 遷改，業據證人沈志勳於原審證述明確，應堪認定（見原審
卷二第11頁）。上訴人於106年4月15日挖破之300MM管徑之 幹管旁之消防栓於106年3月2日遷移完畢，已由本院認定如 前。基上，被上訴人有無再行回報消防栓及消防管線遷移， 對於施工並無影響，上訴人此部分之抗辯，亦不可採。(三)被上訴人就上訴人上開2次挖破管線行為並無與有過失： 1.上訴人另抗辯：被上訴人未提供管線位置圖，且被上訴人之 員工於會勘時，亦未正確指明管線位置，故被上訴人亦與有 過失云云。惟查，一般來說自來水公司不會提供管線位置圖 給業主或承商，如果施工單位有要求的話才會提供等情，業 據證人沈志勳於本審證述明確（見本審卷第106頁反面）， 上訴人並未主張其有向被上訴人要求提供管線位置圖而遭拒 絕或未獲置理，故實難認為被上訴人未提供管線位置圖有何 過失。再者，系爭工程之管線時而靠近路中央、時而靠近民 宅，實際開挖後才能知悉實際位置，故應破除路面後小心開 挖，一般工程會勘，自來水公司不會精確指出每個管線位置 ，應於施工時由施工人員小心避免挖破等情，業據證人沈志 勳證述明確如前，故被上訴人員工於會勘時，亦無完整明確 指出所有管線正確位置之義務，上訴人於施工時，自應先破 除路面後小心開挖，以避免挖破管線。基上，難認被上訴人 與有過失。
2.上訴人另抗辯：被上訴人未派員至現場隨時提供上訴人協助 云云。惟查，證人沈志勳於本審證述：如果有需要承商可提 早發文給自來水公司，要求派員在場確認管線位置，通常自 來水公司不會派人在場，因為水公司不知道承商今日要施作 的工程項目為何，與其有無關係等語（見本審卷第106頁反 面）。基此，被上訴人應無於系爭工程施作期間，每日派員 隨時在場提供協助之義務，且上訴人亦無主張於施作上開挖 破管線工程部分前，曾要求被上訴人派員到場，故上訴人此 部分主張，顯難認為可採。再者，依據證人沈志勳前揭證述 ，上訴人於106年4月15日挖破被上訴人幹管時，係在監造單 位即證人沈志勳亦不知情的情形下，於假日自行施工開挖， ，更顯見上訴人以被上訴人未派員隨時陪同在場協助，僅為 臨訟辯解之詞，並不可採。
(四)基上，上訴人僱用之挖土機司機於106年4月15日、16日挖破 被上訴人自來水幹管、支管之上開行為，顯係因過失侵害被 上訴人權利；上訴人就其選任及監督挖土機司機職務之執行 ，亦未盡相當之注意義務，故依民法第188條規定，上訴人 應負損害賠償責任。
(五)上訴人於106年4月15日在彰化市○○路0段000號前挖破管線 ，被上訴人於該日下午2時27分受理，於同日下午5時關閉制
水閥，於同日夜間10時10分完成修復管路，被上訴人因此受 有材料費、員工加班費、委外施工費、工料費營業稅、雜費 、流失水量損失、營業損失之損害共15萬3577元，為兩造所 不爭執（見上開不爭執事項(一)3.）；上訴人於106年4月16 日，在彰化市線東路1段293巷口處，挖破被上訴人之支管（ 100MM管徑），被上訴人於該日下午5時11分受理，於同日夜 間6時11分關閉制水閥，於翌日（17日）上午11時完成修復 管路。被上訴人因此受有支管修復之材料費、施工費（員工 工資）、雜費、流失水量損失、營業損失共2萬1568元（見 上開不爭執事項(一)4.）。故被上訴人得請求上訴人賠償之 損害為17萬5145元（計算式：153,577+21,568＝175,145） 。
(六)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之上開侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人之催 告而未為給付，上訴人始負遲延責任。故被上訴人減縮請求 自上訴人受催告而具狀答辯之翌日即106年11月25日起至清 償日止（見原審卷二第35頁），按週年利率5%計算之法定遲 延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應 給付其17萬5145元，及自106年11月25日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上 訴人如數給付，並依職權為准假執行及酌定擔保金額免為假 執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
民事第七庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林世民
法 官 黃 杰
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書記官 王素珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網