臺灣臺中地方法院民事判決 107年度家繼訴字第110號
原 告 傅劍軒 高雄市○○區○○○街000○0號
訴訟代理人 葉東龍律師
複代理人 古富祺律師
被 告 黃暄雅
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人傅以中所遺如附表一所示之遺產，應依附表 一「本院認定之分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告黃暄雅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被繼承人傅以中與其配偶即被告黃暄雅育未有子女，原 告係被繼承人傅以中與前配偶所生之子，傅以中於民國 104年9月6日死亡，由原告及被告為繼承人。是被繼承人 傅以中之繼承人即兩造，應繼分如附表二所示。（二）另被繼承人傅以中死亡時，遺有如附表一所示之財產，兩 造遲未能達成分割協議。而上開遺產並無不能分割之情形 ，亦無不能分割之約定，惟兩造迄未能達成分割之協議， 爰依民法第1164條規定，訴請就附表一所示之遺產變價分 割。
（三）分割方法：附表一編號1至4所示之不動產均均應依附表二 所示應繼分比例分割，附表一編號5、6所示之機車則予以 變價分割。
（四）並聲明：兩造就被繼承人傅以中所遺如附表一編號1至4所 示之不動產均均應依附表二所示應繼分比例分割，附表一 編號5、6所示之機車則予以變價分割。
二、被告答辯：應先從遺產中扣除剩餘財產分配差額後再就被繼 承人傅以中之遺產予以分割。
三、本院得心證之理由：
(一)關於剩餘財產差額分配請求權部分
1.原告主張被繼承人傅以中所遺留如附表一所示之遺產應予分 割，被告則主張剩餘財產分配差額分配請求權，應先將遺產 扣除被告之剩餘財產分配差額請求權後再予分割等語。 2.惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277條定有明文。本件被告主張剩餘財產差額分 配請求權，惟被告僅於107年12月4日言詞辯論時主張要從被 繼承人遺產中先扣除剩餘財產差額分配請求權，至於應如何 計算，兩造有何財產應列入計算，請求多少金額等被告均未 提出證據並說明之，嗣於本院以後之言詞辯論庭期均未到庭 ，則被告就其所主張之剩餘財產分配差額分配請求權並未舉 證以實其說，從而被告此部分之主張尚難採信，應予駁回。(二)關於遺產分割部分:
1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。 又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之： （一）與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應 繼分與他繼承人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數 平均繼承。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者 外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1144條 第1款、第1141條、第1151條、第1164條前段分別定有明文 。
2.原告主張：被繼承人傅以中於104年9月6日死亡，其繼承人 即兩造，應繼分如附表二所示，及被繼承人傅以中死亡時遺 有如附表一所示之遺產；又如附表一編號1至6所示遺產，並 無不能分割之情形，亦無不分割之約定等情，有附表一所示 不動產第一類土地及建物登記謄本、交通部公路總局臺中區 監理所107年10月18日中監車字第1070245687號函、財政部 中區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽，堪信為真實。 3.綜上所述，被繼承人傅以中死亡時，遺有如附表一所示之遺 產，因兩造均為被繼承人傅以中之遺產繼承人，被繼承人傅 以中之遺產應由兩造共同繼承，且應繼分如附表二所示，已 如前述。揆諸上開規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部 為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割 之約定，而兩造就如附表所示一之遺產既不能協議分割。是 原告請求分割被繼承人傅以中之上開遺產，自屬有據。 4.又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決
定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一 ）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現 況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主 張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93 年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。 5.查，附表一編號1至4所示之不動產，乃建物及其坐落之基地 ，兩造就該建物並無特殊需要，本院綜參兩造主張及一切情 狀，認依應繼分比例分割，應符最大經濟效用。被告黃暄雅 則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟上開分割 方法對被告黃暄雅並無任何不利之情事，且符合公平原則。 從而，附表一編號1至4部分，原告上開主張為可採；另附表 一編5、6所示之機車，因原物分割有困難，且機車業經被繼 承人傅以中使用過，兩造亦未有何特殊感情之需要，原告主 張變價分割亦有理由。爰判如附表一「本院認定之分割方法 」欄所示之方法為分割。爰諭知分割方法如主文第1項所示 。
6.末按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由被告負擔全部費 用，顯失公平，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80 條之1規定，由兩造按應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知 如主文第2項所示。
參、結論：被告之主張分割方法為可採，判決如主文所示。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
民事法庭 法 官 陳忠榮
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 劉美姿
附表一：被繼承人傅以中之遺產
┌─┬──┬─────────┬────┬──┬─────┬───┐
│編│標的│ 財產所在 │ 面積 │權利│本院認定之│備註 │
│號│ │ │平方公尺│範圍│分割方法 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼────┼──┼─────┼───┤
│1 │土地│臺中市南區下橋子頭│3666 │全部│依附表二所│ │
│ │ │段280地號 │ │ │示之應繼分│ │
│ │ │ │ │ │比例分割 │ │
├─┼──┼─────────┼────┼──┼─────┼───┤
│2 │土地│臺中市南區信義段七│480 │全部│同上 │ │
│ │ │小段6-18地號 │ │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼────┼──┼─────┼───┤
│3 │建物│臺中市南區永興里南│100.42 │全部│同上 │ │
│ │ │和路155號14樓之2號│ │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼────┼──┼─────┼───┤
│4 │建物│臺中市南區德義里國│84.03 │全部│同上 │ │
│ │ │光路154號5樓 │ │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼────┼──┼─────┼───┤
│5 │機車│車牌號碼000-000號 │ │全部│變價分割 │ │
├─┼──┼─────────┼────┼──┼─────┼───┤
│6 │機車│車牌號碼000-000號 │ │全部│變價分割 │ │
└─┴──┴─────────┴────┴──┴─────┴───┘
附表二：
┌────┬─────┬─────┐
│姓 名 │應繼分比例│備 註│
├────┼─────┼─────┤
│傅劍軒 │1/2 │ │
├────┼─────┼─────┤
│黃暄雅 │1/2 │ │
└────┴─────┴─────┘