臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第592號
108年度金訴字第45號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 管翊廷
謝育書
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第620
5、6219、6220、6221、6222號），及追加起訴（107年度偵字第
00000號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
管翊廷犯如附表編號1至11所示之罪，各處如附表編號1至11所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。
謝育書犯如附表編號1至10所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至10所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實
一、謝育書前因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以103年度投刑 簡字第40號判處有期徒刑3月確定；又因侵占案件，經本院 以104年度審易字第2087號判處有期徒刑3月確定，上開各罪 嗣經本院以105年度聲字第75號裁定應執行有期徒刑5月確定 ；另因偽造有價證券案件，經臺灣高等法院以105年度上訴 字第159號判處有期徒刑5月確定，經接續執行，於105年10 月6日執行完畢。
二、謝育書於107年3月12日經真實姓名年籍不詳綽號「發發」之 友人介紹而加入以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之 有結構性犯罪組織之詐欺集團；管翊廷則於107年3月13日前 某日，透過報紙徵才廣告應徵，並經真實姓名年籍不詳之人 面試而加入上開詐欺集團（謝育書及管翊廷所涉違反組織犯 罪防制條例犯行部分，經本院以107年度訴字第1020號分別 判處有期徒刑4月、3月，上訴後經撤回上訴確定）。渠等之 分工略以：由「發發」負責招募車手頭並提供人頭帳戶之金 融卡、密碼等物及收取提領之款項（即俗稱「回水」）；謝
育書負責領取並保管人頭帳戶之金融卡及密碼，亦擔任車手 頭，與車手管翊廷配合，由謝育書將金融卡、密碼交予管翊 廷，待該詐欺集團之成員通知管翊廷可提款及提款金額後， 管翊廷即單獨前往任意地點之自動櫃員機提款，並將所提得 款項交予謝育書，金融卡則視帳戶中尚有無剩餘款項決定由 管翊廷自行保管或丟棄，謝育書再將前揭管翊廷所提得款項 轉交「發發」，而謝育書得按月獲得新臺幣（下同）3萬元 之報酬，管翊廷則可分得提領款項百分之1.5作為報酬（起 訴書誤載為百分之3.5），由謝育書收取款項後結算並交付 管翊廷，或由管翊廷將報酬部分保留再將剩餘款項交予謝育 書。謝育書、管翊廷、「發發」及其他真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，分 別於如附表所示時間，以如附表所示之方法施以詐術，致如 附表所示之人陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入如 附表所示之少年潘○惠、王柏翔、王鴻彬、陳泓諺等人交付 予詐欺集團使用之人頭帳戶內（王柏翔所涉幫助詐欺犯行由 本院另行審結；潘○惠所涉幫助詐欺犯行經臺灣桃園地方法 院少年法庭裁定應予訓誡；王鴻彬所涉幫助詐欺犯行刻由臺 灣彰化地方法院以108年度金簡字第34號審理中；陳泓諺所 涉幫助詐欺犯行業經臺灣南投地方法院以107年度埔簡字167 號判處拘役40日確定），經該集團成員通知謝育書將上開人 頭帳戶之金融卡、密碼交予管翊廷，復通知管翊廷提款金額 後，管翊廷即於如附表所示提款時間，在如附表所示地點， 提領如附表所示之金額後，再分別於不詳時、地將其所提領 之款項交予謝育書，再由謝育書轉交「發發」。嗣因如附表 所示之陳佑庭等人發覺有異，報警處理，經警方調閱如附表 所示提款地點之自動櫃員機監視錄影畫面，而循線查悉上情 。
三、案經陳佑庭、蔡斯羽、徐麗娟訴由臺中市政府警察局霧峰分 局；蔡宜安、林錦、林貞志訴由臺中市政府警察局太平分局 ；王珺嫻、蘇鉛平、方晶兒訴由彰化縣警察局芳苑分局；胡 信博、林惠珍訴由臺中市政府警察局第三分局移請臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告管翊廷、謝育書所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，上開被告於準備程序中就前揭 被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取上開被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1
第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定， 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實業據被告管翊廷、謝育書於偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱，且所述互核大致相符，並有被告管 翊廷、謝育書之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見臺中市 政府警察局太平分局第0000000000號卷第12至19頁，彰化縣 警察局芳苑分局第0000000000號卷第20至21頁），且就如附 表所示之各次犯行，復分別有下列證據在卷可證： ㈠如附表編號1之犯行：
告訴人陳佑庭於警詢時之證述（見107年度偵字第21891號卷 第25至28頁），及職務報告、車手提領帳戶、時、地一覽表 、潘○惠之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶交易明細 、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理刑事案件報案三聯 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、匯款交易明細、自動櫃員機監視器畫面翻拍照片（見 同上卷第11頁、第19至22頁、第29至36頁、第108至110頁） 。
㈡如附表編號2之犯行：
告訴人蔡斯羽於警詢時之證述（見同上卷第39至41頁），及 職務報告、車手提款之帳戶、時、地一覽表、潘○惠之中華 郵政帳號0000000-0000000號帳戶交易明細、臺中市政府警 察局第三分局東區分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 郵政自動櫃員機交易明細、自動櫃員機監視器畫面翻拍照片 （見同上卷第11頁、第19至22頁、第42至46頁、第52頁、第 58頁、第110頁）。
㈢如附表編號3之犯行：
同案被告王柏翔於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（見彰 化縣警察局芳苑分局第0000000000號卷第16至19頁，107年 度偵字第23001號卷第25頁、第27頁，本院108年度訴字第59 2號卷第101至109頁）、告訴人蔡宜安於警詢時之證述（見 臺中市政府警察局太平分局第0000000000號卷第21頁反面至 第22頁正面），及車手提款之帳戶、時地、金額暨監視器畫 面翻拍照片一覽表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派 出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動櫃員機交 易明細、金融機構聯防機制通報單、同案被告王柏翔之玉山
銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見同上卷第3頁、 第20至21頁正面、第22頁反面至第23頁、第39頁）。 ㈣如附表編號4之犯行：
同案被告王柏翔於警詢、偵訊、本院準備程序之供述、告訴 人蘇鉛平於警詢時之證述（見同上卷第24頁反面至第25頁） ，及車手提款之帳戶、時地、金額暨監視器畫面翻拍照片一 覽表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所陳報單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表、臺外幣交易明細查詢結果截圖、臺 北富邦銀行匯款委託書證明聯/取款憑條、王柏翔渣打銀行 帳號00000000000000號帳戶交易明細（見同上卷第3頁、第 24頁、第26至28頁、第40頁）；熱點資料案件詳細列表、渣 打國際商業銀行股份有限公司107年5月2日渣打商銀字第107 0008241號函檢附該行00000000000000號帳戶申登人資料、 歷史交易明細表（見彰化縣警察局芳苑分局第0000000000號 卷第28至29頁、第75至82頁）。
㈤如附表編號5之犯行：
告訴人林錦於警詢時之證述（見臺中市政府警察局太平分局 第0000000000號卷第30頁反面至第31頁），及車手提款之帳 戶、時地、金額暨監視器畫面翻拍照片一覽表、雲林縣政府 警察局斗六分局長安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政入戶匯款申 請書、王鴻彬之中華郵政0000000-0000000號帳戶之交易明 細（見同上卷第4頁、第29至30頁、第32至33頁、第43頁） 。
㈥如附表編號6之犯行：
告訴人林貞志於警詢時之證述（見同上卷第35頁反面至第36 頁），及車手提款之帳戶、時地、金額暨監視器畫面翻拍照 片一覽表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、郵政匯款申請書、永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單、 王鴻彬之彰化銀行00000000000000號帳戶之交易明細（見同 上卷第4頁、第34至35頁、第37至38頁、第44頁）。 ㈦如附表編號7之犯行：
同案被告王柏翔於警詢、偵訊、本院準備程序之供述、被害 人王珺嫻於警詢時之證述（見彰化縣警察局芳苑分局第0000 000000號卷第33至34頁），及詐欺車手提款一覽表暨提領照 片、熱點資料案件詳細列表、板信商業銀行匯款申請書、渣
打國際商業銀行股份有限公司107年5月2日渣打商銀字第107 0008241號函檢附該行00000000000000號帳戶申登人資料、 歷史交易明細表（見同上卷第1頁、第22頁、第25至27頁、 第31至32頁、第35頁、第75至82頁）；自動櫃員機監視器畫 面翻拍照片（見107年度核交字第3826號卷第6至7頁）。 ㈧如附表編號8之犯行：
同案被告王柏翔於警詢、偵訊、本院準備程序之供述、告訴 人方晶兒於警詢時之證述（見彰化縣警察局芳苑分局第0000 000000號卷第46至49頁），及詐欺車手提款一覽表暨提領照 片、熱點資料案件詳細列表、告訴人方晶兒之國泰世華銀行 存簿封面、內頁翻拍照片、彰化銀行跨行存款交易明細、新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、渣打國際商業銀 行股份有限公司107年5月2日渣打商銀字第1070008241號函 檢附該行00000000000000號帳戶申登人資料、歷史交易明細 表（見同上卷第1頁、第22至24頁、第50頁、第55頁、第59 至60頁、第64至66頁、第73至82頁）；自動櫃員機監視器翻 拍照片（見107年度核交字第3826號卷第5頁）。 ㈨如附表編號9之犯行：
被害人胡信博於警詢時之證述（見臺中市政府警察局第三分 局第0000000000號卷第12至13頁），及員警職務報告書、監 視器畫面翻拍照片、管翊廷涉嫌詐欺案犯罪時、地一覽表、 提領地址、陳泓諺之彰化銀行00000000000000帳號帳戶之交 易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 （見同上卷第2至4頁、第19頁、第21至29頁）；永豐銀行櫃 員機交易明細（見107年度偵字第26906號卷第16頁）。 ㈩如附表編號10之犯行：
告訴人林惠珍於警詢時之證述（見臺中市政府警察局第三分 局第0000000000號卷第14至18頁），及員警職務報告書、監 視器畫面翻拍照片、管翊廷涉嫌詐欺案犯罪時、地一覽表、 提領地址、陳泓諺之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之 交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政 府警察局芳苑分局萬興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 （見同上卷第2至4頁、第20頁、第22至25頁、第30至33頁） ；彰化第十信用合作社自動櫃員機交易明細表（見107年度 偵字第26906號卷第17頁）。
如附表編號11之犯行：
告訴人徐麗娟於警詢時之證述（見107年度偵字第30936號卷 第38至40頁），及管翊廷犯行一覽表、內政部警政署刑事警 察局偵查第六大隊現場照片圖、王鴻彬第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶交易明細、臺南市政府警察局第一分局府 東派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、第一商業銀行存款存根聯、金融機 構聯防機制通報單、行動電話來電紀錄翻拍照片（見同上卷 第27至30頁、第35至37頁、第41至50頁）；自動櫃員機監視 器畫面翻拍照片（見107年度核交字4773號卷第5頁）。 足認被告管翊廷、謝育書之自白與事實相符，而堪採信，本 件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告管翊廷、謝育書所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。按共同正犯，本係互 相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均 須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為 均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生 之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判 決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例 意旨參照）。本案被告管翊廷、謝育書雖未親自以前述詐騙 手法訛詐如附表所示之告訴人，惟係在共同犯罪意思之聯絡 下相互分工，參與前揭犯行，自應就共同正犯間實行犯罪之 行為共同負責。被告管翊廷、謝育書就如附表編號1至10所 示之加重詐欺犯行，及被告管翊廷就如附表編號11所示之加 重詐欺犯行，均與「發發」及詐欺集團其他不詳成員間有犯 意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈡又按集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的 或社會常態觀之，通常具有反覆、繼續之特性，此等反覆、 繼續實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念 ，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之 犯罪類型，而為包括一罪。故犯罪是否為包括一罪之集合犯 ，客觀上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的 之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念； 主觀上，則視其是否出於行為人之一個決意，並秉持刑罰公
平原則等情形，加以判斷。由刑法第339條之4所定加重詐欺 取財罪之法條文義觀之，尚難認立法者於制定法律時，已預 定該犯罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之加重詐欺取財行 為在內，自非集合犯至明（最高法院106年度台上字第656號 判決意旨參照）。另按「行為人基於單一犯意，於同時、同 地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯， 而為包括之一罪。然若客觀上有先後數行為，行為人主觀上 係基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行 為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開 ，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構 成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法 院106年度台上字第2897號判決意旨參照）。揆諸上開說明 ，可知依刑法第339條之4所定加重詐欺取財罪之法條文義觀 之，對於行為人之多數詐欺行為，採一罪一罰，始符合立法 本旨。在犯罪被害人不同，各次行為在客觀上係逐次實行， 刑法評價上各具獨立性，自應採一罪一罰；未能得知確切之 被害人姓名，無從確認非同一被害人之情形下，則應依罪疑 有利被告之原則而為認定（最高法院106年度台上字第3338 號、第1870號判決意旨參照）。查被告管翊廷、謝育書所屬 詐欺集團成員對附表所示各告訴人所為之詐欺取財犯行，各 係侵害獨立可分之不同被害法益，各受騙轉帳之基礎事實不 同，並為可分，且係分別接獲指示持不同之金融卡加以提款 ，主觀上當可預見每一次之通知至少有1位被害人被害之情 況。則渠等本案與集團成員共同對如附表所示各告訴人犯詐 欺取財罪，犯意各別，行為之時空互殊，是就本件被告管翊 廷如附表編號1至11所示犯行、被告謝育書就附表編號1至10 所示犯行，均應予分論併罰。
㈢又被告謝育書有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，且考量其前 曾犯詐欺、侵占等同類型財產犯罪，顯然對刑罰反應薄弱， 其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上各 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑 。
㈣爰審酌被告謝育書前已有詐欺之前科紀錄；被告管翊廷除加 入本詐欺集團所為之歷次詐欺犯行外，尚無其他詐欺前科紀 錄等情，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 渠等正值青年，非無工作能力，惟不思循正途賺取所需，為
圖謀一己之私而加入詐欺集團，所造成之社會危害性甚大， 另參以如附表所示之告訴人所受損失之金額，及被告管翊廷 、謝育書於各該詐欺犯行之分工地位、行為之期間，暨渠等 犯後均坦承犯行，並表示有意願賠償，惟目前均在執行中而 無能力賠償；兼衡被告管翊廷自陳為高中肄業之智識程度， 需扶養1名7歲子女及其母親之家庭經濟狀況；被告謝育書自 陳為高中肄業之智識程度，無未成年子女或其他需其扶養親 屬之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 且定其應執行之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯 之犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得 」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利 得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受利得之共同 正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，最高 法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13 次刑事庭會議決議不再援用供參，並改採沒收或追徵應就各 人所分得者為之之見解。
㈡被告管翊廷就如附表編號1至11所示犯行，其犯罪所得係向 被告謝育書領取提領款項之百分之1.5，業據被告管翊廷於 偵查及本院準備程序中供述明確，而管翊廷之報酬係於將提 得款項交予被告謝育書後隨即結算，或先保留自己應得報酬 再將剩餘款項交予謝育書，亦經被告謝育書陳述在案（見本 院108年度訴字第592號卷第127頁，107年度偵字第23370號 卷第15頁反面），則被告管翊廷就如附表所示之各次犯行之 犯罪所得部分，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，就已 分配明確之犯罪所得，於各次犯行項下諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追 徵其價額。至被告謝育書陳稱其報酬係按月支領3萬元，然 其自107年3月12日加入該詐欺集團，在107年3月24日被查獲 ，還沒拿到薪水就被查獲等情，經其於偵查及本院準備程序 時陳述明確（見臺中市政府警察局太平分局第0000000000號 卷第10頁，本院108年度訴字第592號卷第104頁、第127頁） ，卷內亦無任何積極證據足認被告謝育書確實已就本案犯行 有取得不法所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，併敘 明之。
五、不另為無罪諭知：
㈠公訴意旨另以：被告謝育書、管翊廷如附表編號1至10所示 犯行尚構成洗錢防制法第15條第1項第2款之罪，經蒞庭檢察 官當庭更正渠等行為構成洗錢防制法第14條第1項、第2條第 1、2款之罪，及追加起訴書以被告管翊廷如附表編號11所示 犯行亦構成洗錢防制法第14條第1項、第2條第1、2款之罪等 語。
㈡惟按洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、「本法所稱特定犯罪，指 下列各款之罪：一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑 之罪。十三、本法第14條之罪。」，同法第2條第1項、第3 條第1款、第13款亦有明定。參之該法第2條之立法理由記載 ：「維也納公約第三條第一項第b款第ii目規定洗錢行為態 樣，包含「隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、 處置、轉移、相關的權利或所有權」‧‧之洗錢類型，例如 ：‧‧（四）提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售 帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐 欺集團處理不法贓款使用‧‧」，又洗錢防制法之立法目的 ，依同法第1條規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪。申言 之，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財 產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交 易管道），做其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其 財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、 處罰，故其所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及 處罰，至該特定重大犯罪行為所侵害之一般法益，因已有該 當於各犯罪行為之構成要件規定加以保護，即非制定該法之 主要目的。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加 以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益 之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙 重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得 之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內（最高法院 100年度台上字第6960號判決意旨參照）。若行為人僅係將 其犯特定重大犯罪所得之財產或財產上之利益作直接使用或 消費之處分行為，而無掩飾或隱匿其來源與犯罪之關聯性， 使其來源形式上合法化，以逃避追訴、處罰之犯意者，即與 上述洗錢罪之構成要件有間，自不能遽論以該罪（最高法院
100年度台上字第630號、97年度台上字第5644號判決意旨參 照）。申言之，如行為人僅單純提領等，係對犯罪取得之財 產直接使用或消費之處分行為，難認有洗錢之犯意或行為。 而修正後洗錢防制法第14條第1項規定、有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金；惟該條旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由 洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初 犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質 ，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人 於主觀上就所欲掩飾或隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」 即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客 觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。
㈢查本件被告管翊廷固有以被告謝育書所交付之金融卡，並自 自動櫃員機提領詐騙款項，復將款項交給被告謝育書，再由 被告謝育書轉交上手「發發」，然被告管翊廷提領款項交付 被告謝育書，再轉交詐欺集團上游之行為，係屬將從事詐欺 取財之犯罪所得置於本案詐欺集團共犯實力支配下之舉，應 視為詐欺取財犯罪行為分擔之一部，而如前所述，被告管翊 廷、謝育書所參與本案詐欺集團組織之工作內容，乃係依不 明詐欺集團成員指示提領出詐騙款項後，再依指示上繳於車 手頭、上游之金流軌跡明確，被告管翊廷、謝育書所為並無 變更犯罪所得存在狀態，性質上達成隱匿效果，亦非將贓款 來源合法化，更非製造金流斷點，妨礙金融秩序，被告管翊 廷、謝育書所為並無掩飾或隱匿犯罪所得與詐欺取財犯罪之 關聯性，使其來源形式上合法化。是尚無事證足認被告管翊 廷、謝育書有出於主觀上洗錢之犯意，渠等之加重詐欺取財 犯行，至多評價為取得詐欺取財犯罪所得之行為，基於罪疑 唯輕、有利被告之原則，被告2人所為與洗錢防制法第2條規 範之行為要件有間，尚難遽論洗錢防制法第14條第1項之罪 責。惟公訴意旨認此部分與前開已成罪之加重詐欺取財部分 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官游欣樺追加起訴，檢察官黃雅鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
刑事第十一庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
┌─┬─┬────────┬──────┬────┬───────┬──────┬────────┐
│編│被│犯罪時間、詐騙方│被害人匯款時│匯入帳戶│車手提領時間、│共 犯│ 宣告刑 │
│號│害│式 │間及地點 │及金額（│金額 ├──────┤ │
│ │人│ │ │新臺幣）│ │管翊廷提款報│ │
│ │ │ │ │ │ │酬及其計算式│ │
├─┼─┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────────┤
│1 │陳│詐欺集團成員於10│於107年3月17│潘○惠之│管翊廷於107年3│謝育書、管翊│謝育書三人以上共│
│︵│佑│7年3月17日下午4 │日下午6時5分│中華郵政│月17日下午6時 │廷、「發發」│同犯詐欺取財罪，│
│即│庭│時24分許撥打電話│許（起訴書附│帳號0121│19分、20分許，│。 │累犯，處有期徒刑│
│起│ │予陳佑庭，佯稱係│表誤載為2分 │000-0000│在臺中市大里區├──────┤壹年貳月。 │
│訴│ │DEVIL CASE網拍業│許），在臺北│865號帳 │新興路101號臺 │提款金額合計│ │
│書│ │者及郵局之客服人│市文山區興隆│戶（起訴│中市大里區農會│2萬9000元， │管翊廷三人以上共│
│附│ │員，因陳佑庭先前│路2段347號第│書附表誤│本會，持卡提款│犯罪所得為43│同犯詐欺取財罪，│
│表│ │網路購物時操作錯│一商業銀行萬│載為1021│2萬元、9000元 │5元【計算式 │處有期徒刑壹年，│
│編│ │誤，導致誤植為20│隆分行，以無│00000000│（均不含手續費│：2萬9000元 │未扣案之犯罪所得│
│號│ │筆重複訂單，須至│摺存款方式匯│65號），│5元）。 │×1.5％＝435│新臺幣肆佰參拾伍│
│1 │ │ATM操作云云，致 │款。 │匯款2萬 │ │元】。 │元沒收，於全部或│
│︶│ │陳佑庭陷於錯誤而│ │8985元（│ │ │一部不能沒收或不│
│ │ │依指示匯款。 │ │不含手續│ │ │宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │費15元）│ │ │徵其價額。 │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼─┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────────┤
│2 │蔡│詐欺集團成員於10│於107年3月17│潘○惠之│管翊廷於107年3│謝育書、管翊│謝育書三人以上共│
│︵│斯│7年3月17日下午4 │日晚間6時20 │上開中華│月17日下午6時 │廷、「發發」│同犯詐欺取財罪，│
│即│羽│時38分許，撥打電│分（起訴書附│郵政帳戶│25分24秒、57秒│。 │累犯，處有期徒刑│
│起│ │話予蔡斯羽，佯稱│表漏載該部分│，匯款2 │許，在臺中市大├──────┤壹年貳月。 │
│訴│ │係AABEAUTY會計人│）、48分許，│萬9987元│里區新興路101 │提款金額合計│ │
│書│ │員，因蔡斯羽前以│分別自臺中市│2次（起 │號臺中市大里區│3萬元，犯罪 │管翊廷三人以上共│
│附│ │網路購物系統發生│太平區中山路│訴書附表│農會本會，持卡│所得為450元 │同犯詐欺取財罪，│
│表│ │問題；續佯稱係臺│27號宜欣郵局│誤載為1 │提款2萬元、1萬│【計算式：3 │處有期徒刑壹年，│
│編│ │中銀行之客服人員│ATM、土地銀 │次）。 │元（均不含手續│萬元×1.5％ │未扣案之犯罪所得│
│號│ │，因上開原因，須│行ATM匯款。 │ │費5元，起訴書 │＝450元】。 │新臺幣肆佰伍拾元│
│2 │ │蔡斯羽配合至ATM │ │ │附表誤載為於下│ │沒收，於全部或一│
│︶│ │操作以解除該筆付│ │ │午6時19分43秒 │ │部不能沒收或不宜│
│ │ │款云云，致蔡斯羽│ │ │、20分29秒，提│ │執行沒收時，追徵│
│ │ │陷於錯誤，而依指│ │ │款2萬0005元、 │ │其價額。 │
│ │ │示操作匯款。 │ │ │9005元）。 │ │ │
├─┼─┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────────┤
│3 │蔡│詐欺集團成員於10│於107年3月20│王柏翔之│管翊廷於107年3│謝育書、管翊│謝育書三人以上共│
│︵│宜│7年3月20日下午6 │日晚間7時38 │玉山銀行│月20日晚間7時 │廷、「發發」│同犯詐欺取財罪，│
│即│安│時30分許，撥打電│分許，自臺北│帳號1388│48分、49分許，│。 │累犯，處有期徒刑│
│起│ │話予蔡宜安，佯裝│市大安區信義│00000000│在臺中市太平區├──────┤壹年貳月。 │
│訴│ │為美福肉品員工，│路四段337號 │6號帳戶 │永平路1段63號 │提款金額合計│ │
│書│ │稱系統帳單金額發│三張犁郵局轉│，匯款2 │全家便利商店太│3萬元，犯罪 │管翊廷三人以上共│
│附│ │生錯誤；續佯裝為│帳（起訴書附│萬9987元│平永平店，持卡│所得為450元 │同犯詐欺取財罪，│
│表│ │花旗銀行客服人員│表誤載為於10│（起訴書│提款2萬元、1萬│【計算式：3 │處有期徒刑壹年，│
│編│ │，稱須至ATM依指 │7年3月17日晚│附表誤載│元（均不含手續│萬元×1.5％ │未扣案之犯罪所得│
│號│ │示操作以關閉個資│間6時48分許 │為匯款3 │費5元）。 │＝450元】。 │新臺幣肆佰伍拾元│
│3 │ │云云，致蔡宜安陷│，自臺中市太│萬元）。│ │ │沒收，於全部或一│
│︶│ │於錯誤，遂依指示│平區宜欣郵局│ │ │ │部不能沒收或不宜│
│ │ │操作匯款。 │匯款）。 │ │ │ │執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │
├─┼─┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────────┤
│4 │蘇│詐欺集團成員於10│於107年3月21│王柏翔之│管翊廷於107年3│謝育書、管翊│謝育書三人以上共│
│︵│鉛│7年3月21日上午10│日上午11時52│渣打銀行│月21日（起訴書│廷、「發發」│同犯詐欺取財罪，│
│即│平│時許撥打電話予蘇│分許、同日中│帳號0872│附表誤載為20日│。 │累犯，處有期徒刑│
│起│ │鉛平，佯稱係其友│午12時49分許│00000000│）中午12時4分 ├──────┤壹年貳月。 │
│訴│ │人「阿德」，因急│（起訴書附表│05號帳戶│、55分許，在臺│提款金額合計│ │
│書│ │須用錢云云，致蘇│誤載為12時10│，匯款2 │中市太平區建興│4萬元，犯罪 │管翊廷三人以上共│
│附│ │鉛平陷於錯誤，而│分許），分別│萬元、2 │路47號統一便利│所得為600元 │同犯詐欺取財罪，│
│表│ │依指示匯款。 │自ATM轉帳及 │萬元。 │超商功興店，持│【計算式：4 │處有期徒刑壹年，│
│編│ │ │台北富邦銀行│ │卡提款2萬元、2│萬元×1.5％ │未扣案之犯罪所得│
│號│ │ │臨櫃匯款。 │ │萬元（起訴書附│＝600元】 │新臺幣陸佰元沒收│
│4 │ │ │ │ │表誤載第二次提│ │，於全部或一部不│
│︶│ │ │ │ │領款項為1萬5元│ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │）（均不含手續│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │費5元）。 │ │額。 │
├─┼─┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────────┤
│5 │林│詐欺集團成員於10│於107年3月22│王鴻彬之│管翊廷於107年3│謝育書、管翊│謝育書三人以上共│
│︵│錦│7年3月20日晚間7 │日上午11時45│中華郵政│月22日上午11時│廷、「發發」│同犯詐欺取財罪，│
│即│ │時47分許，撥打電│分許，至斗六│0000000 │50分、51分許，│。 │累犯，處有期徒刑│
│起│ │話給林錦，佯裝係│市石榴郵局臨│-0000000│在臺中市太平區├──────┤壹年參月。 │
│訴│ │其胞妹錦秀，並稱│櫃匯款。 │號帳戶，│中興東路25號太│提款金額合計│ │
│書│ │其更換行動電話號│ │匯款10萬│平郵局，持卡提│10萬元，犯罪│管翊廷三人以上共│
│附│ │碼；續於同月22日│ │元。 │款6萬元、4萬元│所得為1500元│同犯詐欺取財罪，│
│表│ │上午11時45分前某│ │ │。 │【計算式：10│處有期徒刑壹年壹│
│編│ │時許，再次撥打電│ │ │ │萬元×1.5％ │月，未扣案之犯罪│
│號│ │話，佯稱急須用錢│ │ │ │＝1500元】 │所得新臺幣壹仟伍│
│5 │ │云云，致林錦陷於│ │ │ │ │佰元沒收，於全部│
│︶│ │錯誤而依指示匯款│ │ │ │ │或一部不能沒收或│
│ │ │。 │ │ │ │ │不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │