臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第759號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭弘榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第164號
），本院判決如下：
主 文
郭弘榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。其餘被訴於民國107年7月24至26日犯三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法部分，無罪。
犯罪事實
一、郭弘榮於民國107年7月間，加入姓名、年籍不詳，通訊軟體 微信暱稱為「順利順心」（起訴書誤載為「順心順利」）之 人所屬詐欺集團（下稱「順利順心」詐欺集團），其加入後 至107年7月中旬某日前，負責提領詐欺款項之工作（即俗稱 「車手」），並可取得每次提領金額之一定比例作為報酬； 於107年7月中旬某日起至107年7月20日另案為警查獲時止， 負責依「順利順心」詐欺集團不詳成員指示，至指定超商領 取內含人頭帳戶存摺、提款卡包裹之工作（即俗稱「收簿手 」），每日可獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬，而參與 該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪 組織（其所涉參與組織犯罪條例部分，另經臺灣高等法院臺 中分院以108年度金上訴字第90號刑事判決判處罪刑，非本 案起訴、審判範圍）。該詐欺集團之詐欺手法為先由詐欺集 團之不詳成員，隨機撥打電話或以通訊軟體Line聯絡被害人 ，佯裝為被害人之親友，謊稱因故需借款急用，使被害人陷 於錯誤後，依指示匯款至人頭帳戶，由「收簿手」至指定之 便利商店領取人頭帳戶之存摺、提款卡後，再由「車手」提 領贓款，集團內之成員並可依所約定之比例朋分贓款。郭弘 榮、王奕捷及其餘「順利順心」詐欺集團之成員間，乃共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，先由王奕捷（另經臺灣基隆地方檢察署檢察官以107 年度偵字第6781等號提起公訴），於107年7月14日，假冒代 書名義撥打電話向莊慕昌佯稱：可幫莊慕昌貸款，致使莊慕 昌陷於錯誤，於同年7月17日，依指示將其所申辦台新銀行 東基隆分行帳號00000000000000號、上海商業儲蓄銀行基隆 分行帳號00000000000000號、中國信託商業銀行基隆分行帳
號000000000000號帳戶之提款卡、密碼寄送至臺中市○○區 ○○○路000號統一超商福田門市部，郭弘榮於同年7月19日 18時54分許，依不詳詐欺集團成員指示，前往上開統一超商 ，以「林家寶」、「華發企業」等名義，收取莊慕昌寄送之 上揭金融帳戶存摺、金融卡後，嗣於不詳時間，轉交予姓名 、年籍不詳之所屬詐欺集團其他車手成員。
二、案經莊慕昌訴由基隆市警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下 列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 傳聞證據，業經本院當庭直接提示而為合法之調查，且檢察 官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第84、 114至116頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無 非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力； 又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告郭弘榮於警詢、偵訊、本院準備及 審理程序時均坦承不諱（見5302號偵卷第9至23頁、164號偵 卷第25至27、45至47、139至142頁、本院卷第81、118頁） ，核與證人即告訴人莊慕昌於警詢、偵訊時、證人游智皓於 偵訊時、證人王奕捷、郭宗諺於警詢時證述之情節大致相符 （見5302號偵卷第33至39、47至51、57至61、125至129頁、 164號偵卷第79至102、111至118、185至186頁），並有統一 超商福田門市107年7月19日店內監視器錄影畫面翻拍照片、
107年7月19日路口監視器錄影畫面擷取照片、告訴人莊慕昌 107年9月4日提出之通話明細、統一超商貨態查詢系統-查詢 代號Z00000000000、台新國際商業銀行帳號00000000000000 、戶名莊慕昌之對帳單交易明細、上海商業儲蓄銀行基隆分 行107年8月20日上基隆字第1070000071號函檢送帳號000000 00000000號、戶名莊慕昌之開戶資本資料、交易明細、中國 信託商業銀行股份有限公司107年8月21日中信銀字第107224 839114231號函檢送帳號000000000000之客戶基本資料、存 款交易明細、自動化交易LOG資料（見5302號偵卷第25至27 、41、65至76、頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實 相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。被告與王奕捷及其所屬「順利順心」詐欺集 團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。另檢察官起訴意旨雖認被告與陳柏羽共犯本案，惟 被告於本院準備程序時供承其係自己一人前往領取告訴人莊 慕昌之帳戶資料，非由陳柏羽陪同前往等情明確（見本院卷 第81至82頁），是尚難認陳柏羽為被告本案犯行之共同正犯 ，附予敘明。
(二)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，其正值青年，竟不思以正當方式工作賺取所需，而加入本 件「順利順心」詐欺集團，牟一己私利，於本案係擔任收簿 手之工作，本案被害人人數為1人、遭詐欺之財物為金融帳 戶提款卡等帳戶資訊，迄未能與告訴人和解、賠償損害，本 案尚未取得報酬等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程 度，另案入監前從事冷氣維修工作，收入普通，未婚、無子 女之生活狀況（見本院卷第119頁），犯後始終能坦認犯行 ，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告郭弘榮所屬「順利順心」其他詐欺集團 成員，於107年7月24日8時許，假冒李玵玉友人「郭翠淑」 名義，撥打電話向李玵玉佯稱：做生意急需資金周轉云云， 致李玵玉因而陷於錯誤，遂於同年7月26日12時57分許，由 其所申辦國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，透過APP 匯款24萬元至莊慕昌之上開台新銀行東基隆分行帳戶後，旋 由不詳車手成員，於同年7月26日13時18分許，持前揭提款 卡提領15萬元。因認被告除構成前述業經本院認定有罪之加 重詐欺取財、特殊洗錢部分以外，另有於107年7月24至26日 涉犯加重詐欺取財、特殊洗錢等罪嫌。
二、按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限 制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使被告 之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白 與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯 罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例及85年度台 上字第664號判決意旨參照）。次按犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行 為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、 第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實 之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法 ，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪 之認定（最高法院53年台上字第656號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告另於107年7月24至26日涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第 15條第1項第2款之特殊洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢、偵 訊時之供述、告訴人李玵玉於警詢時之指述、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、告訴人李玵玉轉帳明細截圖、屏東縣○○鎮○○ 路00號全家便利商店內之監視器畫面翻拍照片等為其主要論 據。
四、訊據被告固坦承其收取裝有前開莊慕昌台新銀行等帳戶之存 摺、提款卡後，將之交予姓名、年籍不詳之所屬詐欺集團其 他車手成員等節，且對於告訴人李玵玉受騙而於107年7月26 日匯款24萬元至莊慕昌台新銀行帳戶後，旋由不詳車手成員 ，於同日持提款卡提領15萬元等節不爭執，並就此部分涉犯 加重詐欺取財、特殊洗錢罪嫌為認罪之表示，惟其辯稱略以 ：伊在107年7月22日因另案羈押於臺中看守所等語。五、經查：
1、告訴人李玵玉於107年7月24日接獲不詳詐欺集團成員來電， 誤信該詐欺集團成員所佯稱之內容，因而陷於錯誤，於同年 月26日匯款至莊慕昌台新銀行帳戶內，旋遭提領15萬元等節
，業據證人即告訴人李玵玉於警詢中指述明確（見5302號偵 卷第89至91頁），並有全家便利商店潮州車頭店107年7月26 日店內監視器錄影畫面翻拍照片、台新國際商業銀行帳號00 000000000000、戶名莊慕昌之對帳單交易明細、告訴人李玵 玉之報案資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺 北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理刑事案件報案三 聯單③告訴人手機通訊錄、通訊軟體LINE聯絡人「中山翠淑 」個人頁面翻拍照片④告訴人提出之交易明細翻拍照片⑤臺 北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表等在卷可佐（見5302號偵卷第29至31、67、87 至88、95至98頁），此部分之事實，固堪認定。 2、被告於107年7月22日起因另案羈押於法務部矯正署臺中守所 ，且自同年11月9日起在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執 行另案詐欺之刑期，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（ 見本院卷第57頁）在卷可按，是告訴人李玵玉於107年7月24 日接獲被告所屬詐欺集團成員電話，於107年7月26日受詐欺 而匯款之期間，被告已因另案羈押中，斯時，被告之人身自 由既遭拘束，應無從預知其他詐欺集團成員是否依其原有犯 意繼續持用上開莊慕昌台新銀行帳戶實行詐騙告訴人李玵玉 之犯罪，亦無事證可資佐證被告於執行羈押期間，仍得與其 他詐欺集團成員保持密切聯繫，難認被告與其他所屬詐欺集 團成員間仍具有犯意聯絡存在。是被告當無從知悉告訴人李 玵玉於107年7月24日至26日遭其所屬詐欺集團實施詐騙之事 。況被告既因案遭羈押，失去行動自由，客觀上已無法再與 其他詐騙集團成員聯絡，顯難期待其能採取何具體行為阻止 其他成員再行實施詐騙。則被告與其他詐騙集團成員之犯意 聯絡應認因其遭羈押而切斷，其他詐騙集團成員嗣後所實施 之犯罪，自非被告犯意聯絡之範圍，雖其他詐騙集團成員繼 續以其所交付之前開莊慕昌金融帳戶再度實施詐騙行為，亦 非被告所能控制而仍須負責者。是被告主觀上之犯意及客觀 上之犯罪行為，應已因另案遭羈押而中斷，難認被告仍為該 部分被訴期間之共犯，而涉有三人以上共同詐欺取財及特殊 洗錢之罪嫌，是被告此部分被訴之罪嫌尚有未足。六、從而，本院認公訴人所舉之證據，尚無法使本院形成被告有 於107年7月24至26日涉犯加重詐欺取財及特殊洗錢犯行之確 信。此外，除被告之自白外，卷內復無其他積極證據足資證 明被告就公訴人所指前開犯行，與詐欺集團所屬其他成員有 何犯意聯絡、行為分擔，揆諸首揭規定及判例意旨，既不能 證明被告之犯罪，就此部分，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
刑法第28條、第339條之4第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官楊凱婷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 高文崇
法 官 鍾堯航
法 官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許千士
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。