臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1291號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李沅碩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9312
號），被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判決
如下：
主 文
李沅碩以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之APPLE廠牌IPHONE型號黑色行動電話壹支(含門號零九零三二一零六八八號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、緣李沅碩前於民國106年間某日，在不詳地點，向不知情之 第三人周法霖借用其向合作金庫商業銀行申設之帳號000000 0000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)提款卡及密碼後，竟意 圖為自己不法之所有，基於以網際網路為傳播工具對公眾散 布而犯詐欺取財之犯意，於民國108年2月18日前某時，在不 詳地點，以網際網路之傳播工具，在FACEBOOK(下稱臉書)社 群網站所屬「二手名牌--保真社」社團，以「Shawn Li」之 暱稱帳號，對外虛偽貼文表示出售GUCCI斜背包之不實訊息 ，以前揭方式對特定多數人散布不實訊息而施用詐術，許鈺 淇於108年2月18日某時，網路瀏覽該販賣訊息後，即於翌(1 9)日0時19分許，利用臉書即時通通訊軟體與其聯繫購買該 斜背包事宜，致許鈺淇誤信該斜背包販賣之訊息為真，因而 陷於錯誤，於108年2月19日11時46分許，操作網路銀行匯款 新臺幣(下同)3萬元至前揭合庫銀行帳戶，李沅碩先後於108 年2月19日11時53分17秒許、同日11時54分16秒許，在臺中 市○區○○○街0號7-ELEVEN便利商店合作門市，分別操作A TM自動櫃員機，提款2萬元、1萬元，共3萬元後花用殆盡。 嗣許鈺淇發覺受騙報警處理，而於108年3月15日16時許，在 臺中市○區○○街00巷00號202室居所前某處，拘提李沅碩 並執行附帶搜索，扣得APPLE廠牌IPHONE型號黑色行動電話1 支(含門號0000000000號SIM卡1張)。
二、案經許鈺淇訴請臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本案被告李沅碩所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，且據同法第 273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第159條第1 項規定之適用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第931 2號偵查卷宗(下稱偵卷)第25-31、113-114頁、本院卷第39 、47頁】，核與證人許鈺淇於警詢時證述相符(見偵卷第62- 64頁)，且有職務報告2紙、臺中市政府警察局第二分局搜索 /扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3紙、詐騙手法一覽表、被害 人帳戶明細及車手提領時間一覽表、歷史交易明細(合庫銀 行帳戶)各1紙、即時通對話紀錄列印資料4紙、查獲現場暨 扣案物照片8張、路口監視器錄影畫面翻拍照片5張、現場監 視器錄影畫面翻拍照片3張在卷可稽(見偵卷第21-23、39-43 、55、57、59、71-75、77-79、89、81-87、83-85頁)，足 認被告之自白與事實相符，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠本案被告係在特定多數人可得透過網際網路瀏覽之「二手名 牌--保真社」社團，虛偽貼文表示出售GUCCI斜背包之不實 訊息，吸引買家與其聯絡交易等情，業為被告於本院準備程 序時所自承(見本院卷第39頁)，自屬以網際網路對公眾散布 之方式詐欺無訛。是核被告李沅碩所為，係犯刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 又被告所為前揭操作ATM自動櫃員機提領款等數舉措，主觀 上顯基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一被 害人財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，而以接續犯論以一 罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以網際網路對公眾散布 之方式，利用臉書社團虛偽張貼不實商品販賣訊息，詐取被 害人所有財物，其利用他人之信任詐取財物，所為殊值非難 ，考量被告於犯後坦認犯行，已具悔意，惟未能與被害人達 成和解，犯後態度非佳，兼衡被告具高中肄業之智識程度、 目前擔任業務且家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷【 詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄、教育程度欄及 家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結 果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第25頁、本院卷第13、 47頁】，暨被害人所受損害情形，及被告犯罪之動機、目的 、犯罪手法等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。另按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。經 查：
⒈扣案之APPLE廠牌IPHONE型號黑色行動電話1支(含門號00000 00000號SIM卡1張)，為被告所有供其對被害人許鈺淇實行詐 欺取財犯罪使用，業經被告陳明在卷(見本院卷第39頁)，爰 依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
⒉被告所犯前揭加重詐欺取財犯行，確有詐得許鈺淇匯入合庫 銀行帳戶之3萬元款項，業為被告所自承(見本院卷第39頁) ，核屬被告因本案加重詐欺取財犯罪所得財物，又該財物已 遭被告加以花用，且迄未實際歸還被害人，亦經被告供承明 確(見本院卷第39頁)，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
⒊至扣案之前揭合庫銀行帳戶之提款卡係被告向不知情之友人 周法霖所借用，並非被告所有，且該帳戶已遭列為警示帳戶 ，已無從再為利用作為詐欺取財工具，且該提款卡客觀財產 價值低微，單獨存在並不具刑法上之非難性，對被告犯罪行 為之不法、罪責並無影響，顯然欠缺刑法上之重要性，故不 予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。