臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲再字第9號
再審聲請人
即受判決人 王文鴻
上列聲請人即受判決人因強盜案件，對於本院105年度訴字第109
1號中華民國106年7月14日第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署104年度偵字第16539號、第20607號，105年度偵緝
字第1041號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件刑事再審聲請狀所記載。二、按聲請再審者，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1項定有明文。經查：本件再審聲請人王文鴻（下稱聲 請人）因強盜案件（下稱本案），經本院105年度訴字第109 1號判決確定，故本件再審之聲請應由本院管轄，合先敘明 。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；上開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有 明文。又刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定「因發現確 實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一 項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新 規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二要件，始克相當 ；晚近之修正放寬其條件限制，不再刻意要求受判決人（被 告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關 係，亦即只要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之 前或之後，亦無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證 據資料予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以 推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各 項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之 犯罪事實應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基
於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在， 可能影響判決之結果或本旨為已足。惟縱然不必至鐵定翻案 、毫無疑問之程度，但倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原 確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依 憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其 他卷存證據觀察綜合判斷之評價結果，如客觀上難認足以動 搖原確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（參最 高法院104年度台抗字第125號裁定）。
四、經查：
㈠本件聲請意旨稱：本案之案發過程，實係由被告張育成告知 被告涂家源、呂佩珍，再與「小白」共謀策劃以強盜告訴人 吳權倫之財物。且由被告涂家源主導指示、被告呂佩珍假扮 檢察官詢問、威嚇告訴人，聲請人係按被告涂家源指示，以 其所提供之刑警背心、手銬強押告訴人上車，並由「小白」 強盜告訴人財物共計新臺幣938,000元，再駕駛告訴人車輛 離開，且由渠等5人朋分贓款。案發後，因被告涂家源、呂 佩珍及「小白」要求其一肩扛起本案刑責，切勿供出渠等3 人，並保證會負擔聲請人日後之生活所需，聲請人因而違背 自主意志，而未於本案審理過程中吐實，導致渠等3人因而 毋需負擔本案強盜刑責等語。揆諸上開聲請意旨，應係為受 判決人即被告涂家源、呂佩珍之不利益聲請再審之情形。然 按刑事訴訟法第422條第1項規定，有罪、無罪、免訴或不受 理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益 ，得聲請再審：一、有第420條第1款、第2款、第4款或第5 款之情形者。二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟 上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪 或重刑判決之犯罪事實者。三、受免訴或不受理之判決，而 於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無 免訴或不受理之原因者；同法第428條第1項則規定：為受判 決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為 之；但自訴人聲請再審者，以有第422條第1款規定之情形為 限。從而，為受判決人之不利益聲請再審之聲請再審權人， 僅限於管轄法院之檢察官及自訴人，尚不及於共同被告即本 件聲請人，是聲請人持上開理由據以聲請再審，顯然於法不 合，要無理由。
㈡聲請意旨另主張：「小白」者之真實姓名為「傅國賓」，並 提供其真實年籍資料供參，且依卷內之監視錄影翻拍畫面， 可擷取「小白」之樣貌照片，僅需調取傅國賓之口卡加以比 對，即可實其所說等語。然按刑事訴訟法第420條第1項前段 規定「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人
之利益，得聲請再審...」；同法第422條第1項前段則規定 「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之 一者，為受判決人之不利益，得聲請再審...」。依此，「 小白」者之真實身分縱為「傅國賓」，惟因「傅國賓」並非 受判決人，自與刑事訴訟法第五編再審編之相關規定，均係 針對確定判決後，為「受判決人」之利益或不利益據以聲請 之規定不符，是聲請人以此為由，提起本件再審聲請，亦無 理由。至於聲請人所提供「小白」之真實年籍資料，並稱「 小白」即「傅國賓」之人亦有參與本案強盜犯行等情，則應 由檢察官依職權加以偵查，俾釐清之，併此敘明。 ㈢況且，本院105年度訴字第1091號原確定判決論處聲請人犯 強盜罪，業已詳予敘明認定之理由及證據，並對聲請人之辯 解詳予指駁，且說明捨棄不採之理由，有該判決影本附卷可 憑，並經本院調閱該案全卷核閱屬實。是聲請人就原確定判 決證據取捨後所為論斷之事項，重為指摘，自非於事實審法 院判決前業已存在而為法院、當事人所不知，不及調查斟酌 ，或審判時未經發現，顯然可認為足以動搖原確定之判決， 自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂新事實或新證據不 符。
五、綜上所述，本件依聲請人之主張，尚無從認定有何發現確實 之新證據之情事，亦查無任何顯然足以動搖原有罪確定判決 ，而應為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之情形 ，故本件再審聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃龍忠
法 官 江健鋒
法 官 林芳如
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日