臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第3208號
聲請人 即
選任辯護人 張秀瑜律師（法律扶助）
被 告 曹友維
上列聲請人因被告犯強盜案件（108 年度訴字第1247號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
曹友維於取具保證金額新臺幣參萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路○段○○○○○巷○○○號四樓，及限制出境、出海。
理 由
一、聲請意旨略以：被告曹友維犯後欲和告訴人張進驊和解，但 其自身沒有能力，其父親因案在監執行，母親早已不知去向 ，唯一關心被告的姑姑本身沒有工作，經姑姑聯絡被告在做 工的叔叔後，叔叔勉力湊足新臺幣（下同）5 萬元要和告訴 人和解，然因告訴人不同意而未能達成共識，並非無意願與 告訴人和解。本案證據業已調查完畢，已無羈押之必要，請 求給予被告交保的機會等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。再許可 停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金 額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者 ，免提出保證書，刑事訴訟法第111 條第1 項、第3 項定有 明文。
三、羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中， 干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及刑 事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律設 有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問， 並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法 定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執 行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此 觀刑事訴訟法第101 條、第102 條之規定自明。又所謂羈押 之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈 押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被 告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則 判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其 他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101 條之2 具
保、責付，第111 條第5 項限制住居等規定，亦即本此意旨 而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而 停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高 法院96年度台抗字第314 號裁定同此見解）。是對被告所執 行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以 順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押 之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的 性裁量。本院斟酌被告所涉犯罪嫌疑重大，而其所犯加重強 盜復為最輕本刑有期徒刑7 年以上之重罪，且具相當理由足 認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情 形，惟本院認如被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保 ，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保本案後續審判 、執行程序之進行，故本院認以具保之方式為之，亦可替代 羈押手段，且為免被告於交保後潛逃出國，致妨礙刑事司法 權之行使，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必 要。故准予被告於取具保證金額3 萬元後停止羈押，並限制 住居在被告住所地即臺中市○○區○○路0 段000 巷00號4 樓，及限制出境、出海。
四、依刑事訴訟法第111 條、第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 王怡蓁
法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 魏宏銘
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日