臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度簡上字第132號
上 訴 人
即 被 告 朱威樺
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院豐原簡易庭108 年度豐
簡字第10號，中華民國108 年1 月11日第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：107 年度偵字第16873 號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭逕為第一審判決如下
主 文
原判決撤銷。
朱威樺無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告朱威樺（下稱被 告）可預見將所申請之金融機構帳戶交付他人使用，可能作 為不法收取他人款項之用，竟於民國106 年10月24日某時， 在臺中市南區文心南路附近某處，將其所有之台北富邦商業 銀行股份有限公司豐原分行（下稱台北富邦商銀）帳號0000 00000000號帳戶，交予真實姓名年籍不詳、自稱「許銘順」 之成年男子，並當場告知金融卡密碼，以供該員所屬之犯罪 集團作為人頭帳戶使用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐 取財物。嗣該犯罪集團於取得前開帳戶之金融卡及密碼後， 竟意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，以附表所示 之方式，詐騙告訴人林建億、沈敬揚、蔡家誠及被害人張家 恩、范斯硯，致上開5 人均陷於錯誤，而於附表所示之時間 ，將附表所示之金額，分別匯款至被告上開台北富邦商銀帳 戶內，旋即遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項丶第301 條第1 項分別定有明文。 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪之資料。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29 年上字第3105號判例、30年上字第816 號判例、40年台上字 第86號判例、76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第339 條第1 項、第 30條第1 項前段之幫助詐欺罪嫌，無非是以被告坦承台北富 邦商銀帳戶係為被告開立者，且有該帳戶之開戶資料及交易 明細各1 件附卷可參，及證人即告訴人林建億、沈敬揚、蔡 家誠及證人即被害人張家恩、范斯硯等人於警詢時之證述， ，及其等提供之網路銀行交易明細及自動櫃員機交易明細等 ，為其主要論據。訊據被告雖坦承有於106 年10月24日某時 ，在臺中市南區文心南路附近某處，將其所有之台北富邦商 銀帳號000000000000號帳戶，交予自稱「許銘順」之成年男 子，並當場告知金融卡密碼。及其後有實施詐騙之人於附表 所示之時間，以附表所示之方式，詐騙告訴人林建億、沈敬 揚、蔡家誠及被害人張家恩、范斯硯，致上開5 人均陷於錯 誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額，分別匯款至 被告上開台北富邦商銀帳戶內，並遭提領一空等事實，惟否 認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊是因生意失敗急需資 金，在接獲自稱「許銘順」之人來電告知可提供資金週轉， 且對方要求要交出提款卡以供還款時提領之用，並再三保證 不會做不法用途，當時因急於用錢，且對方強調還完後可立 即取回提款卡，所以才交付卡片借款，被告並未允許該人用 於詐騙等語。經查：
㈠被告將其所有之台北富邦商銀帳號000000000000號帳戶之金 融卡，於106 年10月間，在臺中市南區文心南路附近某處， 交予自稱「許銘順」之成年男子，並當場告知金融卡密碼等 情，為被告坦認在卷者，並有台北富邦商業銀行股份有限公 司豐原分行函檢送之該行帳號000000000000號帳戶之基本資 料及交易明細表資料（見偵卷第23-27 頁）在卷可稽。而如 附表所示告訴人林建億、沈敬揚、蔡家誠及被害人張家恩、
范斯硯等人遭詐欺集團成員以如附表所示手法詐騙，而依指 示將款項匯入被告之上開台北富邦商銀帳戶內等情，亦經如 附表所示被害人林建億等人於警詢時指、證述明確，復有告 訴人林建億所提出之Line對話截圖列印資料、告訴人沈敬揚 提出之Line對話截圖列印資料及其上顯示之匯款資料、被害 人張家恩提出合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表、提款卡 影本、Line對話截圖列印資料、告訴人蔡家誠提出之中國信 託銀行自動櫃員機交易明細表、Line對話截圖列印資料、被 害人范斯硯提出之永豐銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣企 銀存摺影本、Line對話截圖列印資料、（見偵卷第30-36 、 48-50 、60-64 、75-80 、90-100頁）等在卷可稽。準此， 被告所申辦之上開台北富邦商銀帳戶確被不法詐欺集團成員 利用作為向如附表所示被害人林建億等人詐欺取財之匯款帳 戶使用等事實，固足堪認定。
㈡然上揭證據，僅足證明如附表所示被害人林建億等人確有遭 詐騙而將款項匯入被告申辦之上開台北富邦商銀戶之事實， 尚無從據以推斷被告係在主觀上已明知或可得預見其帳戶會 被不法詐欺集團成員作為詐騙匯款帳戶之情形下，而出於幫 助之犯意，將其帳戶之金融卡提供予不法集團成員使用之犯 罪事實。因為詐欺集團成員取得供詐欺取財時被害人匯入款 項使用之帳戶等資料之可能原因多端，或有因帳戶持有人認 有利可圖而自行販賣或提供，抑或於無意間洩漏，甚且有遭 詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員使用者，皆不無可能，並 非必然係出於幫助該詐欺集團成員之故意或不確定故意為之 ，如果帳戶持有人提供帳戶資料予他人時，主觀上並無幫助 他人為詐欺取財犯罪之認識，實在難僅憑被害人李建億等人 遭詐騙之款項係匯入詐欺集團使用之帳戶，即遽認帳戶持有 人確有幫助詐欺取財之犯行。而近來確有不法份子以代辦貸 款、應徵工作或借貸放款等為餌，在報紙、網路上刊登廣告 ，或經由電話招攬，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人騙取 金融帳戶存摺、金融卡及密碼等帳戶資料之事。且一般人對 於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，難以一概而 論，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府多方宣導及媒體大 幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不 乏高知識分子等情，即可明瞭。是有關詐欺犯罪成立之有無 ，自不得逕以被告所持有之帳戶資料是否交付他人，或交付 後有無淪為犯罪集團使用以為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳 戶之原因是否可採，並綜合相關證據資料、行為人之教育程 度、社會經歷、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事 ，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。從而，本件
應予審究者厥為：被告究竟係基於何原因提供上開帳戶之提 款卡予他人，且被告對於因此帳戶即可能供他人作為犯罪工 具，以之為向被害人林建億等人詐欺取財之匯款帳戶之用， 主觀上有無認識或預見。
㈢被告於偵查時供稱：伊因家中急用要辦理貸款50,000元，對 方是自己打電話來的，自稱「許銘順」，說有辦法幫忙，要 交付提款卡及身分證影本；後來見面，他說只能借30,000元 ，預扣利息後當場拿23,000元給伊，並且說每10天要付4,50 0 元之利息。要交付提款卡是因為對方要求的，還款時匯到 伊自己的帳戶，對方會以伊的提款卡領錢，伊想對方可能是 地下錢莊，應該都是這樣的做法。伊借款後也有還錢，後來 因為利息太高了，收入也不穩定，所以沒有繼續繳利息。伊 也有再三跟對方確認不會拿去做人頭帳戶，對方也說不會， 伊又缺錢用，所以就交給對方等語（見偵卷第122-123 頁） 。於本院審理時供述：伊是向自稱「許銘順」之人借款30,0 00元，預扣利息及帳戶保管費後，實拿23,000元，利息每10 日為一期，每期4,500 元，是匯到伊在本案台北富邦商銀帳 戶。台北富邦商銀交易明細所示106 年11月22日存現4500元 、106 年12月4 日有4485元、106 年12月12日存現4500元、 106 年12月22日存現4500元、107 年1 月3 日轉帳4485元等 五筆款項都是伊存進去的。自稱「許銘順」的人說等還完錢 會再約見面還伊提款卡等。伊在1 月3 日之後沒有再匯款， 自稱「許銘順」還有與伊聯絡要求還錢，但伊當時已經出事 在醫院，在加護病房好幾天，後來可能沒有聯絡上，是否自 稱「許銘順」之人就直接把伊的帳戶賣掉或是給詐騙集團使 用，這伊就不清楚了，因為那段時間都在醫院，沒有辦法聯 絡。伊把提款卡交給自稱「許銘順」之人並不是要幫助他詐 騙等語（見本院簡上卷第106-114 頁）。被告於偵查及本院 審理時均係供述伊是因為向自稱「許銘順」之人借款，且該 人表示要伊交付台北富邦商銀帳戶之金融卡及密碼，以供還 錢時匯入該帳號，由自稱「許銘順」之人持被告之金融卡領 取等情，前後核屬一致。又查被告確有於106 年11月22日、 12月12日、12月22日以現金存款方式存入4,500 元至其前揭 台北富邦商銀帳戶；及於106 年12月4 日、107 年1 月3 日 自其在兆豐國際商業銀行帳號00000000號帳戶轉帳4,485 元 至其前揭台北富邦商銀帳戶等情，亦有附台北富邦商銀帳號 000000000000號帳戶之往來明細（見偵卷第26頁）及兆豐銀 行108 年6 月4 日兆銀總集中字第1080029225號函檢送被告 在該行開戶基本資料（見本院簡上卷第76-77 頁）在卷可稽 。由上可知，被告於交付其所有本案該台北富邦商銀金融卡
予自稱「許銘順」之人後，確有自106 年11月22日起分別以 現金存款或自己在兆豐銀行之帳戶轉匯利息予該自稱「許銘 順」之人，前後達5 次，金額合計達22,470元（4,500 ＋4, 485 ＋4,500 ＋4,500 ＋4,485 ＝22,470），且被告每次匯 款支付利息之間隔也在10天上下，金額為4,500 元（其中匯 款金額為4,485 元部分，應係扣除手續費之故），與其在偵 查及本院供述借款後，要每10天給付4,500 元利息等情相符 ，足認被告於偵、審供述其是因為向他人借款，而該自稱「 許銘順」之人要求交付金融卡，以供被告匯款還錢及支付利 息之用，非不可採信。又乘人急迫貸予金錢而取得與原本顯 不相當之重利，為屬刑法上應處罰之重利犯罪行為，依被告 前揭供述，其向自稱「許銘順」之人借款30,000元，於預扣 利息後實際僅得23,000元，又須每10日支付利息4,500 元， 換算年利率達704%，自屬重利行為；是該自稱「許銘順」之 人於從事此重利之犯罪行為時，要求被告提供金融卡，並以 存款或匯款方式存入利息至被告自己帳戶，再由其提領；一 方面可得收款之便利，另方面又可避免遭被告舉報或檢警查 緝，可大幅降低犯罪成本及風險，亦無不合情理之處。如果 被告於交付金融卡時，在主觀上已明知或可得預見其帳戶會 被不法詐欺集團成員作為詐騙時匯款帳戶之用，且被告與該 自稱「許銘順」之人並不認識，其既係冒險將金融卡交予他 人使用，且主觀上又知情會被不法集團供犯罪之用，那從事 此行為，自應有一定之代價；否則豈有平白無故提供自己帳 戶金融卡予不相干之他人使用，而未要求相當對價者。然被 告卻於交付金融卡予該自稱「許銘順」之人後，依約給付如 前所述之重利，足以反證被告於交付其上揭台北富邦商銀金 融卡時，主觀上確是僅同意於向自稱「許銘順」之人借款時 ，供還款或支付利息之用，並無檢察官起訴所指可預見將所 申請之金融機構帳戶交付他人使用，可能作為不法收取他人 款項之用之故意或認識，是被告前揭所辯，尚非無據。 ㈣目前檢警機關查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪，雷厲風行 ，詐欺集團在收購人頭帳戶日益困難之情形下，除以高價收 購外，以詐騙方式取得者，亦屬可能；而詐欺集團詐騙手法 推陳出新、層出不窮，除以電話詐欺民眾匯款之外，利用刊 登求職廣告或申辦貸款廣告等手法，引誘民眾上門求助，騙 取可以逃避執法人員之追查之行動電話門號、金融機構存款 帳戶供渠等使用，亦時有所聞。是以，在金融帳戶遭詐騙集 團使用之涉有幫助詐欺罪嫌情形，因有上開受詐騙而交付帳 戶金融卡或密碼之可能，基於無罪推定、罪證有疑利於被告 之原則，就提供帳戶資料者是否確係基於直接故意或間接故
意而為幫助詐欺取財，自應從嚴審慎認定；倘提供帳戶資料 者有可能係遭詐騙所致，對其幫助犯罪之故意，尚無法確信 其係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時 ，自應為有利於行為人之認定。而查被告於本院審理時自陳 為高中肄業、無業、經濟狀況不佳，於本案交付金融卡時是 因生意週轉一時急需款項，才向自稱「許銘順」之高利借款 ，且其借得款項、交付金融卡予自稱「許銘順」之人後，仍 勉力給付達5 期之重利，後來是因為罹患疾病住院治療而無 法繼續付款。而如附表所示被害人林建億等人遭詐騙匯款至 被告台北富邦商銀帳戶之時間為107 年1 月23日，是在被告 停止給付利息之後；由是可知，被告雖於106 年10月間即將 其台北富邦商銀帳戶之金融卡交付自稱「許銘順」之人，但 一直到107 年1 月初（被告最後一次付息日為107 年1 月3 日）止，該帳戶確僅供被告支付利息之用。因此，本案不排 除是被告停止付息後，其台北富邦商銀帳戶之金融卡始遭自 稱「許銘順」之人另行販售或提供予詐欺集團使用，顯然踰 越被告認識之範圍。至於被告因缺款應急，而依自稱「許銘 順」之要求以將其所有上開台北富邦商銀帳戶之金融卡（含 密碼）交付，以供給付本息之用；被告所為，或有疏失不夠 警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不 法行為，並無必然關連性，尚不得以此遽行推論被告於交付 上開帳戶金融卡時，對於金融卡將被作為詐欺取財不法用途 一事，確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意。 ㈤綜上所述，本件檢察官所舉之證據，既不足以使本院形成被 告有幫助詐欺取財行為之心證，此外，本院在得依或應依職 權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認 定被告有檢察官所指幫助詐欺取財之罪行，為屬不能證明被 告犯罪。被告提起上訴，否認幫助詐欺取財犯行，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。四、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之 案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄 錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟 法第452 條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄第二審之地方法院 合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案 件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通 常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行 注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告 無罪之諭知，已如前述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原 審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本審予以撤銷，改依通
常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限 內提起上訴，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第452 條、第451 條之1 第4 項第3 款、第301 第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 林源森
法 官 郭德進
法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫立文
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
附表：
┌──┬────┬─────────┬───┬────┬─────┐
│編號│犯罪時間│犯 罪 方 式 │被害人│匯款時間│匯款金額 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼────┼─────────┼───┼────┼─────┤
│1 │107 年1 │盜用被害人臉書好友│林建億│107 年1 │1萬6000元 │
│ │月23日某│黃健瑜之帳號，並以│ │月23日下│ │
│ │時 │其名義發文表示其友│ │午2 時58│ │
│ │ │人欲販售iPhone手機│ │分許 │ │
│ │ │之訊息，致被害人瀏│ │ │ │
│ │ │覽時陷於錯誤，而依│ │ │ │
│ │ │其指示將款項匯至指│ │ │ │
│ │ │定被告帳戶。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼────┼─────┤
│2 │107 年1 │盜用被害人臉書好友│沈敬揚│107 年1 │1萬9000元 │
│ │月23日下│之帳號，並以其名義│ │月23日下│ │
│ │午2 時21│發文表示其友人欲販│ │午3 時27│ │
│ │分許 │售iPhone手機之訊息│ │分許 │ │
│ │ │，致被害人瀏覽時陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，而依其指示│ │ │ │
│ │ │將款項匯至指定被告│ │ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼────┼─────┤
│3 │107 年1 │盜用被害人臉書好友│張家恩│107 年1 │1萬8000元 │
│ │月23日下│林媺函之帳號，並以│ │月23日下│ │
│ │午2 時30│其名義發文表示其友│ │午3 時11│ │
│ │分許 │人欲販售iPhone手機│ │分許 │ │
│ │ │之訊息，致被害人瀏│ │ │ │
│ │ │覽時陷於錯誤，而依│ │ │ │
│ │ │其指示將款項匯至指│ │ │ │
│ │ │定被告帳戶。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼────┼─────┤
│4 │107 年1 │盜用被害人臉書好友│蔡家誠│107 年1 │1萬9000元 │
│ │月23日下│姜品妡之帳號，並以│ │月23日下│ │
│ │午2 時12│其名義發文表示其友│ │午2 時42│ │
│ │分 │人欲販售iPhone手機│ │分許 │ │
│ │ │之訊息，致被害人瀏│ │ │ │
│ │ │覽時陷於錯誤，而依│ │ │ │
│ │ │其指示將款項匯至指│ │ │ │
│ │ │定被告帳戶。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼────┼─────┤
│5 │107 年1 │盜用被害人臉書好友│范斯硯│107 年1 │2萬5000元 │
│ │月23日下│之帳號，並以其名義│ │月23日上│ │
│ │午2時許 │發文表示其友人欲販│ │午2 時36│ │
│ │ │售iPhone手機之訊息│ │分許 │ │
│ │ │，致被害人瀏覽時陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，而依其指示│ │ │ │
│ │ │將款項匯至指定被告│ │ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │ │
└──┴────┴─────────┴───┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網