臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第798號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 魏澤翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑（原案號：108年度易字第1734號），爰不經通常審理程
序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
魏澤翔幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠魏澤翔依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為 普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得 輕易申請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦之行動 電話門號SIM 卡，交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用 作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之犯罪集團 隱匿真實身份，使犯罪難以查緝，竟仍基於縱若有人持以作 為詐騙之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國107年8月17日，向中華電信股份有限公司申 辦0000000000號行動電話預付卡，再於申辦後當日，在臺中 市五權路附近之某間超商，將其所申辦之上開手機門號SIM 卡，交付予真實姓名年籍不詳之網友使用，以此方式容任該 詐欺集團成員使用上開門號以遂行詐欺取財犯罪。該集團成 員取得上開門號SIM 卡後，即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，分別為以下詐欺犯行：⑴推由不詳 成員於107年9月5日晚間8時許，假冒友人吳樹生名義撥打上 開門號予胡迎，佯稱急需借款新臺幣（下同）13萬5000元供 周轉使用云云，胡迎誤信為真，遂依對方指示，於107年9月 11日中午12時30分許，在臺南市○○區○○路000 號大橋郵 局，臨櫃匯款13萬5000元至對方指定之國泰世華銀行臺北中 和分行帳號0000000000000000號帳戶（帳戶申請人董燕燕涉 嫌詐欺部分，由警察機關另案調查）。事後胡迎向友人吳樹 生確認上開匯款事宜，吳樹生表示並未向其借款，胡迎至此 始悉受騙，並報警循線查悉上情。⑵推由不詳成員於107年9 月13日上午9 時許，假冒友人魏經緯名義撥打上開門號予羅 金盛，佯稱急需借款10萬元供周轉使用云云，羅金盛誤信為 真，遂依對方指示，於同日上午11時許，在苗栗縣○○市○
○路000 號元大銀行，以臨櫃匯款方式將10萬元匯款至對方 指定之國泰世華銀行新興分行帳號000000000000號帳戶（申 請人洪瑞澤涉嫌幫助詐欺罪嫌部分，另經臺灣高雄地方檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑）。事後羅金盛向友人魏經緯確 認上開匯款事宜，魏經緯表示並未向其借款，羅金盛至此始 悉受騙，並報警循線查悉上情。
㈡案經胡迎訴由臺南市政府警察局永康分局，羅金盛訴由苗栗 縣警察局苗栗分局，嗣經高雄市政府警察局新興分局報告臺 灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告魏澤翔於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡告訴人胡迎、羅金盛於警詢中之證述。
㈢被告魏澤翔之通聯調閱查詢單、中華電信股份有限公司臺灣 南區電信分公司臺中營運處函附魏澤翔之0000-000000號行 動電話申請書、證件影本。
㈣告訴人羅金盛之苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、元大銀 行國內匯款申請書。
㈤告訴人胡迎之臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本。 ㈥洪瑞澤之國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料查詢單及交 易明細表。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告魏澤翔單純提供其所申辦上開行動電話 門號予他人詐欺犯罪使用，並不等同於向被害人施以欺罔之 詐術行為，且無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要 件行為，應僅得認定被告係基於幫助他人詐欺財物之犯意而 為之。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，本院衡酌其 犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按詐欺
取財罪正犯之刑予以減輕。
㈢被告魏澤翔以一提供電信門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺 集團用以詐欺告訴人胡迎、羅金盛2人，係以一行為而觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以一幫助詐欺取財罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為圖快速獲取遊戲點 數之故，竟甘冒提供自己行動電話門號可能供他人作為詐欺 取財工具之風險，輕率提供其所申辦之行動電話門號供他人 非法使用，作為他人實施犯罪行為之工具，非惟幫助他人遂 行詐欺取財之目的，且使實施詐欺犯行之人得以隱匿真實身 分，致執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安， 助長社會犯罪風氣，更造成被害人等求償上之困難，所為實 非可取，且迄今未與告訴人達成和解，賠償其等損害；然考 量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，素行尚佳，且其犯後坦承犯行，兼衡以其為高中畢業之智 識程度、目前在家協助種植咖啡、月收入約3萬元之家庭經 濟狀況（見本院易字卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項。 ㈡刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
刑事第十六庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅慧
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。