臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1879號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游瑋誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
游瑋誠犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、游瑋誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 108 年4 月8 日2 時30分許，騎乘其所有牌照號碼MRG-9981 號普通重型機車，至臺中市龍井區遊園北路391 巷路旁停車 後下車步行，見林麗惠位於臺中市龍井區遊園北路391 巷13 號之住處1 樓窗戶未鎖，徒手開啟窗戶後踰越1 樓窗戶進入 屋內，竊取林麗惠所有放置於餐桌上皮夾內之現金新臺幣（ 下同）3000元、林麗惠配偶所有放置在玄關皮夾內之現金 4000元及玄關處之發財金10000 元。得手後自原窗戶爬出， 騎乘上揭機車逃離現場，並將竊得之金錢花用殆盡。嗣林麗 惠發現遭竊報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，通知 游瑋誠到場說明，始循線查獲上情。
二、案經林麗惠訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告游瑋誠（下稱被告 ），對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力均不 爭執，且於本院審判期日調查證據時，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況 ，並無不宜作為證據之情事，依法自得作為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 犯行，核與證人即告訴人林麗惠於警詢中之證述相符，並有 員警職務報告（見偵卷第37頁）、監視器錄影畫面翻拍照片 6 張（見偵卷第83頁至第85頁）、烏日分局刑案現場勘察報 告（見偵卷第61頁至第77頁）、臺中市政府警察局烏日分局 犁份派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 （見偵卷第87頁至第89頁）等在卷可稽，被告於公開法庭出 於任意性之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自 堪採為論科之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行， 已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第321 條第1 項業於 108 年5 月29日修正公布，同年月31日生效，其法定刑由「 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金」， 修正為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰 金」，比較新舊法，修正後之規定係將罰金刑之刑度提高， 並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適 用被告行為時即修正前之規定論處。
㈡、按刑法第321 條第1 項第2 款所稱「其他安全設備」，指門 扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如窗 戶、門鎖均屬之；窗係供通風之安全設備，並非供人爬進爬 出之用，爬窗行竊，自係踰越安全設備竊盜（最高法院45年 度台上字第1443號、55年度台上字第547 號判例、70年度台 上字第3809號判決意旨可資參照）。查被告踰越未上鎖之窗 戶侵入屋內竊取財物，使告訴人之窗戶失其防閑作用。是核 被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款 之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告侵入告訴人上址住處 ，竊取分屬告訴人及其配偶所有之物，顯係利用同一次行竊 之機會，竊取不同被害人之財物，其行為之時間、空間具有 緊密關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念應評價為一 行為，其以一行為侵害不同被害人之財產法益，為想像競合 犯，應從一重之修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款 之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪處斷。
㈢、被告前因竊盜案件，經本院以104 年度易字第850 號判決判 處有期徒刑7 月（判4 次），應執行有期徒刑1 年6 月、有 期徒刑6 月、4 月（判2 次）、3 月、2 月，應執行有期徒 刑1 年、拘役30日、50日（判2 次）、20日（判2 次）、15 日（判4 次），應執行拘役120 日確定，有期徒刑部分於
106 年11月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案罪 質相同之有期徒刑以上相同罪名之罪，為累犯，顯見其前罪 之徒刑執行無成效，依刑法第47條第1 項規定及司法院大法 官釋字第775 號解釋意旨，核其情節，應加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，不思以正途獲 取所需，竟經由窗戶侵入告訴人住宅為本案竊盜犯行，欠缺 對他人財產權應予尊重之觀念，法治觀念淡薄，且係侵入他 人住居而竊盜，破壞居住安寧，所為應予非難，兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段，暨其高職肄業之智識程度、曾從事 服務業、未婚之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告 於所竊得之現金共17000 元，屬被告本案之犯罪所得，並未 實際發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣 告沒收，且因此部分所得未經扣案，併依同條第3 項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、（修正前）第321 條第1 項第1 款、第2 款、第55條、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 華鵲云
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。