臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1699號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉濬緯
單慧娟
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
9992號），本院判決如下：
主 文
劉濬緯傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
單慧娟傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、單慧娟於民國108 年3 月3 日晚間8 時20分許，在臺中市○ ○區○○路000 巷00號1 樓大門處，因不滿劉濬緯將大門關 上，竟於追上劉濬緯後，基於公然侮辱及傷害之犯意，在不 特定人或多數人得以共見共聞之前開建物1 、2 樓樓梯間， 對劉濬緯辱罵「白癡」、「幹你娘」、「開你媽機掰啦」、 「你就是狗」、「嫁這種畜生」、「豬都不如」、「機掰」 等語，並朝劉濬緯臉部拍打，足以貶損劉濬緯之人格、名譽 ，且致劉濬緯受有左前額破皮之傷害。而劉濬緯因不甘受辱 ，亦基於傷害之犯意，徒手擋推單慧娟，致單慧娟沿樓梯間 滾落，因此受有左臉頰撕裂傷、左手、左膝挫傷及左眼眶處 皮下水腫、眼球鈍挫傷、結膜下出血等傷害。
二、案經劉濬緯、單慧娟訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於
同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被 告劉濬緯、單慧娟對於以下本案卷內相關證人之證述（含書 面陳述）之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力有所 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之 證述（含書面陳述）亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀 ，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無 證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具 有證據能力。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告2 人亦不爭執證據能 力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是 後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告劉濬緯對於前開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 告訴人單慧娟、證人廖維文、楊芷寧於警詢時證述情節大致 相符，復有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福 利部臺中醫院診斷證明書及驗傷診斷書、中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書、告訴人單慧娟傷勢照片等件在卷可稽（參 108 年度偵字第9992號偵查卷第23、35、51至57、63頁）， 足認被告劉濬緯前開自白與事實相符，堪以採信。綜上所述 ，本案事證明確，被告劉濬緯犯行堪以認定。
二、訊據被告單慧娟固坦承有對告訴人劉濬緯辱罵前開言語，惟 矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊只是要搶下手機云云。經 查：前開犯罪事實，業據被告單慧娟於本院審理時坦稱上情 不諱，並經證人即告訴人劉濬緯於警詢及偵查中證述明確， 核與證人楊芷寧於警詢中證述情節，及本院當庭勘驗告訴人 劉濬緯所提出手機錄影畫面結果大致相符（參本院卷第39至 41頁），復有員警職務報告、新菩提醫院診斷證明書等件在 卷可稽（參同上偵查卷第23、49頁），應堪認定。至起訴書 雖認告訴人劉濬緯受有大腿外側疼痛壓痛等傷害，惟證人即 告訴人劉濬緯於本院審理時證稱：被告單慧娟是打伊手機時 打到伊額頭，伊大腿並未受傷等語（參本院卷第46頁），是 此部分起訴意旨容有誤會，應予更正。而被告單慧娟雖以前 詞置辯，惟經本院勘驗前開手機錄影結果，被告單慧娟確實 2 度連續朝鏡頭方向拍打共5 下（參本院卷第41頁），顯非
僅為搶下拍攝中之手機，而有傷害告訴人劉濬緯之意甚明。 是被告單慧娟前開辯解僅為事後卸責之詞，不足憑採。綜上 所述，本案事證明確，被告單慧娟犯行堪以認定。三、再按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲 請者；刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告單慧娟雖請 求傳喚證人廖維文，欲證明被告單慧娟是要搶手機而非傷害 告訴人劉濬緯等情，惟被告單慧娟亦坦稱：希望證人廖維文 陳述的經過就是本院勘驗的畫面等語（參本院卷第41頁）， 是此部分待證事實已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟 法第163 條之2 第2 項第3 款，駁回被告單慧娟此部分調查 證據之聲請，附此敘明。
四、被告2 人行為後，刑法第277 條第1 項之規定，業於108 年 5 月29日經總統以華總一義字第10800053451 號令修正公布 ，於108 年5 月31日生效施行。修正前之刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑 、拘役或1000元以下罰金。」，而修正後刑法第277 條第1 項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後之刑 法第277 條第1 項將法定刑提高為「5 年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。」，顯以被告行為時之規定較有利被 告，依刑法第2 條第1 項前段規定，此部分仍應適用被告2 人行為時之法律即刑法第277 條第1 項之規定論處。五、核被告劉濬緯所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害 罪；被告單慧娟所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷 害罪、同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又被告單慧娟因 不滿被告劉濬緯關門，於辱罵過程中出手拍打被告劉濬緯， 是被告單慧娟傷害、公然侮辱之動作應整體視為一行為，其 以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之 傷害罪處斷，起訴意旨認應予分論併罰，容有未洽，附此敘 明。爰審酌被告2 人為前開建物鄰居，被告單慧娟僅因主觀 不滿被告劉濬緯關門，即不顧他人勸阻，一再出言挑釁辱罵 ，肇生本件事端，所為實值非難，犯後亦僅坦承部分犯行， 且毫無悔意，反以無辜被害者自居，犯後態度尚難謂佳；被 告劉濬緯雖非引起糾紛之人，惟未能妥適處理糾紛，造成被 告單慧娟受有前揭傷勢，惟犯罪後已坦承全部犯行，犯後態 度尚佳，復審酌被告劉濬緯、單慧娟傷勢輕重、分別為大專 、高職畢業之智識程度，及分別為勉持、小康之經濟狀況，
被告單慧娟罹患鬱症、暴食症、強迫症之身體狀況（參本院 卷第57頁），及被告2 人為前開犯行之動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第309 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧美如提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
刑事第十三庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。