臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1671號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許水明
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
3212號），本院判決如下：
主 文
許水明犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許水明為林新麗（所涉恐嚇及公然侮辱罪嫌部分，另由檢察 官為不起訴處分）、黃若漪之友人，於民國107年11月20日 凌晨1時許，許水明前往林新麗工作之星河卡拉OK店（位在 臺中市○區○○路0段000○0號10樓）與林新麗、黃若漪及 黃若漪友人葉英傑喝酒、聊天，酒後因欲請黃若漪等人離開 該店，黃若漪回應要在現場繼續消費不願離開，而與黃若漪 發生口角衝突後，竟基於強制犯意，先於同日凌晨2時11分 許，搬起桌旁之小圓椅作勢砸向黃若漪，致黃若漪心生畏懼 ，再接續於同日凌晨2時14分許，起身走近黃若漪，以手臂 勾住黃若漪頸部，強行將黃若漪拖往星河卡拉OK店門口，而 妨害黃若漪繼續留在星河卡拉OK店內消費之權利。嗣隨即經 在場服務人員、消費友人等人上前將許水明與黃若漪拉開後 ，經黃若漪報警到場處理，始查知上情。
二、案經黃若漪訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列據以認定被告犯罪事實之供述證據，公訴人及被告 未於本院言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審酌認該等證 據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用 之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告許水明於本院審理時坦承不諱（見 本院卷P35），並有告訴人黃若漪於警詢時及偵查中之指證 （見偵偵卷P35至37、P94至97），及證人林新麗、葉英傑於 警詢時及偵查中之證述可按（見偵卷P31至33、P39至41、P8 9至97），復有員警職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷
證明書、現場監視器翻拍照片7張等資料附卷為證（見偵卷 P23、P79、P81至84），足認被告上開任意性自白核與事實 相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。最高法院 84年度台非字第194號判決意旨可資參照。是被告上開持小 圓椅作勢扔砸之恐嚇行為，及上開以手臂勾住告訴人頸部並 將告訴人拖至店門口之強暴行為，均屬強制罪之手段，故核 被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告係以單 一強制之決意，於密切接近之時、地接續以上開恐嚇及強暴 行為，妨害告訴人留在現場消費之權利，其各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯一罪。
(二)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告僅因口角爭執，告訴 人不遂從己意，即率以上開恐嚇及強暴行為，妨害告訴人留 在現場消費之權利，造成告訴人行為自主性之危害，其行為 應予非難。2.被告於本院審理時始坦承犯行，但迄未取得告 訴人諒解之犯後態度。3.被告自陳之智識程度，家庭經濟狀 況（見本院P36）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事第五庭 法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 吳慕先
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。