臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1595號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 艾學才
鄭佳宜
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
676號），本院判決如下：
主 文
艾學才犯公然侮辱罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭佳宜犯公然侮辱罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、艾學才與鄭佳宜係夫妻，渠2人於民國107年5月5日晚間9時 許，在位於臺中市○○區○○路0段000○0號之「紅瑛庭園 餐廳」前，因與凃超翔發生行車糾紛，明知該處為不特定多 數人得以共見共聞之場所，竟分別基於公然侮辱之犯意，由 艾學才在該處對凃超翔辱罵：「幹你娘、幹你娘機歪」等語 ，而鄭佳宜亦對凃超翔辱罵：「操你媽逼、幹你娘」等語， 足以貶損凃超翔之人格尊嚴與社會評價。
二、案經凃超翔訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查 ，本判決下列所引用之被告艾學才、鄭佳宜以外之人於審判 外之陳述（包含書面陳述），檢察官與被告2人迄本院言詞 辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均有證據能力。
二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。查 本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告2人被訴 犯罪事實具有關連性，且並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告2人固坦承於上揭時、地與告訴人凃超翔發生行車 糾紛，惟均矢口否認有何公然侮辱之犯行，被告艾學才辯稱 ：我只有說「你娘」，並沒有說「幹你娘、幹你娘機歪」， 我只是語氣比較重，對告訴人說了兩次「你娘」，因為對方 逆向行車還踹我車門，所以下車跟他理論云云；被告鄭佳宜 辯稱：我並沒有罵人，我不知道告訴人為什麼這麼說，我們 才是受害人云云。經查：
1.告訴人於偵查中指訴稱：107年5月5日晚間9時許，在大坑的 紅瑛餐廳門口，當天我在餐廳用完餐後，開車準備左轉下山 ，被告夫妻2人是由被告艾學才開車準備上山，差點撞到我 的車，他們認為是我的錯，被告2人都有下車，被告艾學才 對我及我太太辱罵「幹你娘、幹你娘機八」，被告鄭佳宜罵 「他媽的逼」，當時在餐廳門口，我認為被告2人涉嫌公然 侮辱等語（見他卷第9頁）。又被告艾學才於另案對告訴人 提出之傷害告訴案件，告訴人以被告身分在偵查中亦供稱： 當天被告夫妻2人口出惡言，我們不想回應因為車上有小孩 ，被告艾學才罵三字經，還把我太太罵哭，其他人都要我去 照顧我太太等語（見他卷第29頁）。
2.證人林建中於偵查中具結證稱：107年5月5日晚間9時許，在 大坑的紅瑛餐廳門口，我看到告訴人跟被告艾學才的車子停 在餐廳門口出來一點，當天我有看到告訴人的老婆在旁邊哭 ，我有聽到被告艾學才罵「幹你娘、幹你娘機歪」，告訴人 說沒有什麼事，為何要這樣罵，我沒有看到告訴人動手，只 有看到被告鄭佳宜在旁邊很氣憤的樣子，被告鄭佳宜有沒有 罵我沒有印象等語（見偵卷第23頁）。
3.證人吳智欽於偵查中具結證稱：當天是我請吃飯，我有在場 ，我看到他們在爭執，告訴人的太太在哭，被告鄭佳宜下來 對告訴人他們開罵「操你媽逼」，所以告訴人的太太就一直 在哭，告訴人就安撫他太太，之後被告艾學才下車並報警， 我就在那裡指揮交通等警察來，我有聽到被告艾學才下車後 有罵三字經、幹你娘，但是我對被告鄭佳宜罵人比較有印象
等語（見偵卷第24頁）。
4.證人吳建興於偵查中具結證稱：當天我有在場，我跟證人吳 智欽一直跟被告艾學才他們道歉，我擋在中間，我聽到被告 鄭佳宜對告訴人他們罵三字經，我們有道歉了，但她一直罵 幹你娘之類的，也有聽到被告艾學才罵幹你娘之類的，被告 2人都很氣勢凌人等語（見偵卷第24頁）。
5.被告艾學才於本院審理時供稱：當天是我開車，搭載我配偶 跟兩個兒子，我們開到紅瑛餐廳門口的時候，看到一台銀色 的車逆向開出來，我就往快車道偏，他車子還一直開出來， 好像要撞到我們，我就搖下車窗說你是怎麼開車的，告訴人 本來要下車，他太太好像有拉他一下，後來告訴人下車，我 跟我太太也下車，當時下車就我們3人，告訴人其他在餐廳 門口聊天的一個朋友，跑來擋住我，把我們區隔開來，並請 我們各自上車，後來我就上車，但是我已經請我太太報警， 並請我太太去看現場的地址，所以沒有上車，告訴人的那個 朋友，雖然在副駕駛座叫我開車開走，但我太太還沒有上車 ，而且警察也還沒有來，所以我不可能開走，來勸架的人是 原住民，後來告訴人其他朋友比較瘦小的那個，就踹我的車 ，嗆我說到底有沒有要開走，並且踹我副駕駛座的車門，我 就下車問他為何踢我的車子，他們其他人就一擁而上圍住我 、推我，後來那個原住民就介入叫他們不要惹事，抱住我叫 我去車上，我看到告訴人，我就說「你娘」、「你娘」，我 當下有聽到他們說當天是告訴人配偶的生日，怎麼搞成這樣 ，我有看到告訴人太太在旁邊哭，說是我的生日等語（見本 院卷第45-47頁）。
6.被告艾學才於另案對告訴人提出之傷害告訴案件中，被告鄭 佳宜於偵查中具結證稱：當時我在場，對方是逆向出來，我 老公閃過，對方一下車就很兇，我就問對方想做什麼，我沒 有看到我老公受傷過程，我在報案等語（見他卷第38頁）。 被告鄭佳宜於本院審理時另供稱：我完全沒有罵告訴人，我 說你要打我嗎，我要報警等語（見本院卷第52頁）。 7.綜合前揭供述證據內容可知，被告2人確實於上揭時、地與 告訴人因行車糾紛發生口角，核與被告2人所提現場照片2張 相符（見本院卷第57、59頁），參以被告艾學才於本院審理 時供稱：我只是語氣比較重，對告訴人說了兩次「你娘」， 因為對方逆向行車還踹我車門，所以下車跟他理論等語（見 本院卷第45頁），及前述被告鄭佳宜供稱：對方一下車就很 兇，我就問對方想做什麼，我說你要打我嗎，我要報警等語 。顯見被告2人當天與告訴人發生行車糾紛後，雙方均情緒 激憤，則被告2人於該激憤之狀態下，前揭證人均異口同聲
證稱被告2人當時對告訴人辱罵三字經、幹你娘等侮辱性之 言語等節，尚無悖於常情，並足佐證告訴人指訴被告2人分 別以「幹你娘、幹你娘機歪」、「操你媽逼、幹你娘」等語 對其公然侮辱等情，應非虛妄。
(二)按侮辱係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作， 表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持 之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。被告2人分別對 告訴人所辱罵之「幹你娘、幹你娘機歪」、「操你媽逼、幹 你娘」等語，係因雙方行車糾紛而直接對告訴人為抽象謾罵 ，依一般社會通念之認知，係對於他人冒犯，而寓有不雅、 輕蔑之意，倘係對人直接謾罵之狀況下脫口而出，更有輕蔑 、使人難堪之意思，並寓有貶低他人人格，損及他人尊嚴之 情形，而為一般人所無法認同、接受，依目前我國之國情， 當屬侮辱性之言詞無疑。參以被告2人於案發當時已分別為 40歲、34歲之成年人，具有相當之智識與社會經驗，對於上 情自應有所認識，詎其等猶在不特定多數人得以共見共聞之 餐廳門口，以前揭言語辱罵告訴人，足認被告2人主觀上具 有公然侮辱告訴人之犯意甚明。
(三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性、平和 之態度，與告訴人處理行車糾紛，竟分別以「幹你娘、幹你 娘機歪」、「操你媽逼、幹你娘」等粗言穢語辱罵告訴人， 貶損告訴人之人格尊嚴與社會評價，所為殊不足取；惟審酌 被告2人之犯罪動機乃因一時情緒激憤所為，並在與告訴人 之行車糾紛中自認為理直氣壯、不甘示弱，並審酌其等犯罪 之目的、手段、犯罪所生損害及犯後態度，迄未能獲告訴人 諒解，暨被告2人先前均未曾因故意犯罪經法院判處罪刑， 有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行 尚可，兼衡以被告艾學才為國中畢業學歷之教育程度，從事 工地機械操作工作，月收入約3、4萬元，被告鄭佳宜為高職 畢業學歷之教育程度，自己開設檳榔攤，月收入約2萬元， 被告2人並共同育有2名子女，家庭經濟狀況勉持之生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。