臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1288號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王宗祐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
王宗祐共同犯竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號自用小客車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王宗祐與某年籍姓名不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人 ）共同為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國107 年8 月9 日9 時8 分許，由王宗祐駕駛車號000-0000號自用 小客車搭載該年籍姓名不詳之人，自國道三號高速公路南下 163.3 公里處尾隨由葉允然駕駛、張月雀所有之車號000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），直至址設臺中市○○區 ○○路0 號法務部矯正署臺中戒治所（下稱臺中戒治所）。 葉允然於同日9 時40分許，在臺中戒治所停車場將系爭車輛 停妥後，即與同行之張月雀下車一同徒步前往戒治所內接見 葉允然之配偶、張月雀之子王湙珹，王宗祐見狀即將其所駕 駛之上開車輛停放在系爭車輛旁，由該年籍姓名不詳之成年 人下車，以不詳方式竊取系爭車輛得手後，王宗祐旋駕駛上 開車輛，引導該年籍姓名不詳之人駕駛系爭車輛駛離臺中戒 治所停車場，沿途該年籍姓名不詳之人所駕駛之系爭車輛均 緊跟王宗祐所駕駛之上開車輛，於同日10時31分許，2 車前 後到達址設臺中市○○區○○○路000 號祿清宮附近，王宗 祐及該年籍姓名不詳之人並將系爭車輛藏放在該處不詳地點 ，王宗祐再於同日10時33分許，駕駛車號000-0000號車輛駛 離藏放系爭車輛之地點。王宗祐又於同日17時23分許，駕駛 車號000-0000號車輛返回藏放系爭車輛之地點巡視後，駕駛 同車離去。嗣於同日22時38分許，系爭車輛由某年籍姓名不 詳之人，駛離藏放地點。
二、案經張月雀訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案據以認定被告王宗祐犯罪之供述證據，公訴人、被告在 本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等
證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據 亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之 4 反面解釋、第159 條之5 之規定，均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固不否認有於107 年8 月9 日上午駕駛車號000-00 00號車輛前往臺中戒治所，嗣後並開往祿清宮等情，惟矢口 否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊當日是要去臺中看守所接見 妹婿及去臺中戒治所探望朋友，因忘記帶證件，故未探望而 離去，伊沒有尾隨系爭車輛，也沒有竊取系爭車輛云云。經 查：
㈠、葉允然於107 年8 月9 日8 時許，駕駛告訴人張月雀所有之 系爭車輛並搭載告訴人，自其等之住居地苗栗縣苑裡鎮出發 ，沿國道三號南下前往臺中戒治所。葉允然於同日9 時40分 許，在臺中戒治所停車場將系爭車輛停妥後，即與同行之告 訴人下車一同前往戒治所內接見葉允然之配偶、告訴人之子 王湙珹，至同日11時許，葉允然與告訴人接見完畢，徒步返 回系爭車輛停車處時，始發現系爭車輛遭竊等情，據證人葉 允然、證人即告訴人張月雀、證人王湙珹於警詢中證述綦詳 （見他卷第29至35、61至63、41至45頁），且有臺中市政府 警察局車輛協尋電腦輸入單（見他卷第57頁）、系爭車輛詳 細資料報表（見他卷第69頁）在卷可稽，並與卷附系爭車輛 之車行匯出文字資料及ETC 車行資料（見他卷第361 至369 頁）、路口監視器畫面翻拍照片66張（見他卷第433 至499 頁）所示情形相符，先堪認定無訛。
㈡、被告自承車號000-0000號之自用小客車於107 年8 月9 日均 係僅由其本人駕駛一節，核與證人即被告之母即車號000-00 00號車輛之所有人張碧霞於警詢證述情形（見他卷第21至22 頁）相符；而由被告所駕駛之車號000-0000號自用小客車， 於該日9 時8 分許，自國道三號高速公路南下163.3 公里處 開始尾隨由葉允然所駕駛之系爭車輛，直至系爭車輛駛進臺 中戒治所停車場。待葉允然在臺中戒治所停車場將系爭車輛 停妥，並與同行之告訴人下車一同徒步前往戒治所內後，被 告隨即將所駕駛之上開車輛停放在系爭車輛旁，不待片刻， 被告所駕駛之上開車輛旋自其停車處駛出，系爭車輛則由年 籍姓名不詳之人所駕駛，以倒車方式跟隨被告所駕駛之上開 車輛駛出停車位置，並隨被告所駕駛之上開車輛行向駛離臺 中戒治所停車場。沿途於該日9 時40分許自臺中戒治所停車 場出入口起，沿永春南路行駛接中台路、大肚區遊園路1 段 、2 段直行，於與向上路6 段之交岔路口左轉接向上路6 段 直行，再於與屏西路之交岔路口右轉接屏西路直行，至與鎮
南路之交岔路口右轉接鎮南路1 段直行，復於與正英路之交 岔路口左轉接正英路直行，再至與臺灣大道6 段之交岔路口 右轉，沿臺灣大道6 段直行約100 餘公尺處右轉接未命名之 產業道路往祿清宮方向，至同日10時31分許止，該年籍姓名 不詳之人所駕駛之系爭車輛均緊跟被告所駕駛之上開車輛， 直至祿清宮附近某處停放後未見駛出，被告所駕駛之上開車 輛則於同日10時33分許，獨自該處駛出，並沿北勢東路駛離 。被告所駕駛之上開車輛，又於同日17時23分許，返回系爭 車輛停放地點巡視後，再沿北勢東路駛離。嗣於同日22時38 分許，系爭車輛由某年籍姓名不詳之人，駛離藏放地點等情 ，有路口監視器畫面翻拍照片66張（見他卷第433 至499 頁 ）、車牌號碼000-0000、APY-8586號之車行路線圖（見他卷 第413 至429 頁）、系爭車輛及車號000-0000車輛之車行匯 出文字資料及ETC 車行資料（見他卷第361 至369 頁）在卷 可考，亦堪認定屬實。
㈢、稽諸上開客觀證據資料所示情形，被告所駕駛之上開車輛確 係自國道三號高速公路南下163.3 公里處一路尾隨葉允然所 駕駛之系爭車輛至臺中戒治所停車場，且被告所駕駛之上開 車輛係待葉允然將系爭車輛停妥，並與張月雀下車一同徒步 前往戒治所內後，隨即駛向系爭車輛停放位置旁，不待片刻 ，葉允然、張月雀顯仍未返回系爭車輛停車處，監視器畫面 亦無顯示有任何其餘他人或車輛接近系爭車輛，系爭車輛竟 即由年籍姓名不詳之人駕駛，以倒車方式跟隨被告所駕駛之 上開車輛駛離臺中戒治所停車場，並一路沿上述路線尾隨被 告所駕駛之上開車輛駛至祿清宮附近，此情依經驗、論理法 則，以一般常情推論，唯一合理可能之解釋，即係該名年籍 姓名不詳之人係乘坐由被告所駕駛之上開車輛，其係趁被告 將上開車輛停放在系爭車輛之際下車，旋以不詳方式竊取系 爭車輛得手後，即開始跟著被告所駕駛之上開車輛，沿上途 到達祿清宮附近，以藏放系爭車輛。
㈣、而被告固承認有於107 年8 月9 日上午駕駛上開車輛前往臺 中戒治所，嗣後前往祿清宮等情，惟觀其於歷次供陳內容， 或與客觀事實不符，或前後互有矛盾之處，詳述如下： 1.被告於107 年8 月20日警詢時供稱：伊有於107 年8 月9 日 上午開車號000-0000號車輛到臺中戒治所，要去看朋友、妹 婿陳鴻瑞，伊是從苗栗苑裡鎮出發到中苗六線之檳榔攤買檳 榔及香菸，後來又到附近找朋友阿宏，再開上高速公路，之 後由龍井交流道下來，有走臺灣大道，之後走的路名伊不是 很清楚，就開到臺中戒治所。因伊發現忘記帶身分證就離開 了，離開時是依照原路回到大甲，大約在11時或中午左右到
金寶山網咖出口處檳榔攤買一罐保力達，再從大甲開車返回 家中云云（見他卷第15至19頁），惟查，被告駕駛上開車輛 離開臺中戒治所之路線，係沿上述平面道路，一路開至祿清 宮附近，且又於同日17時23分許，返回祿清宮附近一節，業 如前述，被告供陳，顯與事實不符。
2.被告於107 年11月2 日警詢時，經警方提示上述路口監視器 畫面翻拍照片後，供稱：伊只是要去臺中戒治所，沒有載人 ，後來駛離臺中戒治所伊發覺後面有人開著系爭車輛跟著伊 ，伊怕是仇人，在找路所以一路開到祿清宮，伊邊開車邊抽 菸，將煙盒往窗外隨手丟掉，伊沒有注意系爭車輛。伊又於 同日17時23分獨自駕車返回祿清宮附近，是要回去找香菸盒 子，因為丟掉當時伊忘記裡面有放錢及提款卡，後來回去也 找不到。伊於翌日凌晨又回去找菸盒，有遇到潘孟佑、康嘉 宏，他們問伊在做什麼，伊說錢掉了來找錢，他們回說是瘋 子，哪有人半夜出來找錢的，伊也是找不到云云（見他卷第 231 至238 頁）。惟查，被告此次供陳，非僅與上述前次警 詢所述內容完全不符，前後亦多有矛盾，被告自稱駛離臺中 戒治所時，有發現系爭車輛尾隨其車，心生警惕始一路開到 祿清宮，開至祿清宮時卻彷彿失憶一般完全忘記疑心有他人 跟車一事，而在該處抽菸；又其所稱嗣後於17時23分返回祿 清宮附近是為了尋找菸盒云云，惟依路口監視器畫面翻拍照 片所示情形，被告駕駛之車號000-0000號車輛係於同日17時 23分許由正英路左轉北勢東路往祿清宮方向行駛，甚至未及 1 分鐘，即又原路折回，並於同日17時25分許自北勢東路右 轉正英路駛出（見他卷第471 至475 頁），依被告客觀停留 之時間，僅足駕車往返，根本不足停車、下車，遑論被告所 稱其有尋找菸盒之行為；再經警方提示107 年8 月10日0 時 36分許之祿清宮附近監視器畫面翻拍照片（見他卷第493 頁 ），被告自行坦承在畫面中顯示之3 名男子為其與潘孟佑、 康嘉宏，並稱其係因回去找菸盒，巧遇潘孟佑、康嘉宏云云 ，惟僅依被告所述，其已於前日之17時許返回該處找菸盒未 獲離去，竟為何又於大半夜客觀上光線視線均不佳之情形下 ，再返回該處尋菸盒，實違反常情，益徵被告此次供陳，均 與常理不符，顯係其臨訟杜撰之詞，無從採信。 3.被告於107 年12月6 日偵查中供稱：伊於107 年8 月9 日有 獨自開車號000-0000號車輛到臺中戒治所，因伊7 月份剛從 戒治所出來，管理員陳正煌和伊說有空可以去看他，開到戒 治所伊才發現沒帶證件就離開了。後來回去伊找不到路，伊 開到祿清宮附近，停留約1 分鐘點菸後就離開了。下午時伊 從大甲到祿清宮附近去找伊的煙盒。翌日凌晨時，伊又從大
甲金寶山網咖由朋友阿勇載伊到祿清宮去找煙盒，有遇到潘 孟佑、康嘉宏，他們說要去找朋友，沒有問伊為何去該處云 云（見偵卷第467 至469 頁），被告此次所陳，固與其於第 2 次警詢中之陳述大致相符，惟其中多處不合邏輯前後矛盾 之處，業如前述，且被告此次供稱並未與潘孟佑、康嘉宏說 其為何在該時出現在祿清宮附近，與前次警詢所陳又不符。 4.被告於108 年6 月21日本院審理中供稱：伊於107 年8 月9 日有駕駛車號000-0000號車輛，獨自從苗栗縣○○鎮○○○ ○○○道○號開到臺中戒治所，要去看陳正煌及伊妹婿，因 為伊那天沒帶證件所以沒有進去，就開車走了，伊隨便開， 顧著看前面，都沒有發現有車跟著伊，一路開到祿清宮，伊 在那裡把車窗搖下來要抽菸，因為最後一根煙了，伊就把菸 盒丟出窗外，就開車回大甲，大概下午回到家，車子沒有再 開出去過，後來晚上伊有叫一個網咖的朋友阿宗載伊回去找 菸盒，伊有遇到潘孟佑、阿毛（即康嘉宏），只有那一次有 回祿清宮云云（見本院卷第67至72頁），核與被告於警詢中 所陳，其駛離臺中戒治所時有發覺系爭車輛尾隨，害怕是仇 家，故其一邊找路一邊開往祿清宮一節不符；又被告所陳其 下午駕車返家後，至晚上均未再駕車外出過，顯與前述監視 器畫面顯示被告有同日17時23分許駕駛上開車輛返回祿清宮 附近一節不符；至被告所稱於晚上經友人阿宗載往祿清宮一 節，竟又與偵訊中所稱係由友人阿勇搭載一節不符。 5.互核被告歷次供述，足徵被告對於其同日內之行徑，迭經警 詢、偵訊及審訊之供述始終未能完全一致，況依前述客觀書 證所示情形，被告所駕駛之車輛明顯係一路尾隨系爭車輛至 臺中戒治所停車場，並故意待系爭車輛之駕駛人葉允然及乘 客張月雀下車遠去後，旋即停放在系爭車輛旁，自駛離臺中 戒治所起，則係由系爭車輛一路尾隨被告所駕駛之車輛至地 處相對偏遠之祿清宮附近，被告先於第1 次警詢中，諉稱並 未前往祿清宮云云，於警方提示客觀之路口監視器畫面及車 行資料後，始坦承確有該情，然仍未能明確對於反於常情之 2 車互相尾隨之駕駛方式提出合理之解釋，前開所辯云云， 亦多處不合常理，足見被告本案所辯，均係臨訟卸責之詞， 復無相應之客觀證據為佐，難以採信。
㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業 於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日施行。修
正前刑法第320 條第1 項係規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有 期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，嗣修正為：「意圖為 自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比 較結果，可知修正後之罰金刑業已提高，自以修正前之規定 較有利被告，故依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用其行 為時即修正前刑法第320 條第1 項之規定論處。㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。被告與該年籍姓名不詳之人係共同竊取系爭車輛得手，就 前揭竊盜犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈢、爰審酌被告正值青壯，四肢健全，竟不思憑恃智識體能賺取 財物，以供日常生活之開銷所需，反而與該年籍姓名不詳之 人趁葉允然、張月雀接見王湙珹之際，推由該該年籍姓名不 詳之人以不詳方式竊取系爭車輛得手，被告再駕駛上開車輛 ，引導該年籍姓名不詳之人駕駛系爭車輛駛離臺中戒治所， 並一路前往祿清宮藏放系爭車輛，被告不知尊重他人財產權 ，法治觀念淡薄，又於犯後始終否認犯行，未見悔意，所竊 得之財物為103 年出廠之MERCEDES-BENZ 廠牌自用小客車1 台，有車輛詳細資料報表在卷可考（見他6645號卷第69頁） ，價值並非輕微，暨被告自陳為國中畢業之智識程度，以鐵 工為業，收入為每日新臺幣1,000 元，未婚，家庭經濟狀況 勉持（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。被告所竊得之 系爭車輛，為其犯罪所得，且未據扣案，依前開規定，應予 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修正前）第320 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
刑事第三庭 法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秋明
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。