臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度撤緩更一字第2號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 何家興
上列被告因受刑人肇事逃逸案件（107年度交訴字第98號），檢
察官聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執字第4575號、108年度執聲
字第1064號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何家興因肇事逃逸案件，經本院於民 國107年6月14日以107年度交訴字第98號判決判處有期徒刑7 月，緩刑2年，於107年7月16日確定在案（下稱前案）。惟 受刑人於緩刑期內即108年1月10日，復犯不能安全駕駛致交 通危險罪，經本院於108年2月11日以108年度中交簡字第306 號判決判處有期徒刑2月，並於108年3月4日確定在案（下稱 後案），依前後兩案案情，均係漠視一般往來之公眾及駕駛 人之用路安全，顯見前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯 治之效，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑 宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷前揭緩刑宣 告等語。
二、按修正後刑法第75條之1第1項第2款規定，緩刑期內因故意 犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之 宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告。考其立法意旨略以 ：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款「應」 撤銷之原因；至「得」撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章 內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫 ，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂「 得」撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意 犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告者，列為 應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條「應」撤 銷緩刑之事由，移列至「得」撤銷緩刑事由，俾使「法官依 被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈 性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權 限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即 於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性
之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性 質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯 意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使 惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已 難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀， 應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑期內因故意犯他 罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役之宣告確定者，並非 一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收 預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣 告。
三、本院判斷如下：
㈠本件受刑人前因犯肇事致人受傷而逃逸之公共危險案件，經 本院以前案判決判處有期徒刑7月，宣告緩刑2年，於107年7 月16日確定在案，並自裁判確定之日即107年7月16日起算緩 刑期間，至109年7月15日期滿。又受刑人於緩刑期內即108 年1月10日，另故意犯酒後駕車之公共危險罪，經本院以後 案判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折 算1日，於108年3月4日確定在案，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及上揭判決可稽。準此，受刑人確於前案之肇事逃逸 罪，受緩刑宣告之期間內，故意再犯後案之駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，而有於 緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪予認定。 ㈡至於本件應否撤銷前案緩刑之宣告，則須視受刑人是否構成 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」之實質要件。查本件受刑人雖於前案緩刑期間因故意犯他 罪，而在緩刑期內受得易科罰金之徒刑宣告確定，然刑法設 置緩刑制度，無非為促使被告自新遷過而設，且對於被告或 受刑人有上述情形發生時，同時刑法規範授權予法院有裁量 之餘地，必須考量相關情況，以資判斷是否已足認前案緩刑 宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。而受刑人前案 犯行，係因過失駕車致被害人受有「擦挫傷」之傷害，受刑 人雖未停留於現場對被害人為必要之救護措施，但致生具體 危害程度輕微，且受刑人事後已與被害人達成和解，賠償被 害人損害，是見受刑人在前案由客觀上事實所呈現其主觀惡 性或犯意並非重大。在後案中，受刑人係食用含酒精成分之 麻油蝦食物後，即駕駛自用小客車上路，俟為警攔查並測得 其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，而觸犯酒後駕車之 公共危險罪，逾越此罪法定之吐氣所含酒精濃度每公升0.25 毫克以上之標準，僅逾每公升0.06毫克，推見其於是日食用
含有酒精成分之麻油蝦，尚有所克制，應非大量，此與故意 飲用純粹酒精飲品有所差異，況後案也無其他違規或肇事致 人傷亡之情，是此不足認受刑人於後案中有何違反法規範之 情節重大。再者，受刑人於後案中之警偵訊及本院審理時， 均坦承後案犯行，由本院依據簡易程序為刑事簡易判決，乃 審酌其非短期內再犯酒駕公共危險罪之主觀可非難性、對交 通安全危害、未肇事即為警查獲、犯後坦承犯行之態度，及 高職畢業、從事廚師工作、經濟狀況小康等一切情狀，量處 該罪法定最低刑度有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標 準，益見受刑人主觀犯意所展現之惡性及反社會性，似非嚴 重。
㈢又受刑人所犯前案所犯係肇事逃逸罪、後案所犯係駕駛動力 交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪， 前、後案之罪名雖同屬公共危險罪章，所侵害法益為公共通 行安全之社會法益，但此二罪之罪質非全然相同，二案犯罪 情節均屬輕微，前案判決時，猶認科處最低法定刑度仍嫌過 重，而援引刑法第59條規定酌減其刑後，判處有期徒刑7月 確定；後案係於108年間因吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克不高，距前一次之94年間所犯不能安全駕駛罪，已有約 14年之久，方由檢察官聲請以簡易判決處刑並經本院判處法 定最低刑度有期徒刑2月確定，更見後案中其所呈現主觀惡 性、反社會性較輕，本院於後案判決中也已注意受刑人前案 判決情形，並審酌諸多科刑條件後，而從輕量刑，似欲予受 刑人自新之機會。徵諸以上各情，要難認受刑人因前案之緩 刑宣告，有何難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而 ，似難僅因受刑人於緩刑期內故意犯罪而受有期徒刑之宣告 ，而有得撤銷緩刑之情形存在時，即應不分客觀情節是否輕 重及主觀惡性是否嚴重，一律予以撤銷，否則，前開設立緩 刑制度之立法本旨，其意義將盡失殆盡，勢必難以避免短期 自由刑之流弊，更與給予受刑人自新機會之目的未符。四、綜上所述，本件檢察官雖以受刑人所犯前、後案均係漠視一 般往來之公眾及駕駛人之用路安全，認前後之緩刑宣告難收 其預期效果，聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告乙情。然本院 實質衡酌前、後案於罪質上非相同、犯罪情節尚屬輕微、法 益侵害性非重大、主觀上惡性不大等情，詳如前揭所述，認 為撤銷受刑人前案緩刑之宣告，無從避免短期自由刑之諸多 流弊，更與刑法設立緩刑制度而給予受刑人自新遷過機會之 目的不合。由上，檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，似非 有據，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第476條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
刑事第十四庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 洪翊薰
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日