臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第124號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊崇嘉
上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院高雄分院104年度
上易字第372號），聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第1878
號、108年度執助字第1081號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人楊崇嘉因詐欺案件，經臺灣高等 法院高雄分院於民國105年6月23日以104年度上易字第372號 判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑條件為受刑人應給付 告訴人結凰食品有限公司新臺幣（下同）400萬元，並於105 年6月23日確定在案。惟受刑人未履行緩刑條件，至107年底 僅償還125萬元。告訴人具狀陳述受刑人於緩刑期間內違反 履行條件情節重大，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，聲請人審核結果認受刑人所為，已合 於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰 依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣 告等語。
二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款 定有明文，而上開條文係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與 否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職 權本於合目的性之裁量，以判斷原宣告之緩刑，是否已難收 其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，另所謂「情節重大 」，則係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其 財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等 情事而言（該條立法理由意旨參照）。
三、查受刑人楊崇嘉前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院於 105年6月23日以104年度上易字第372號判決判處有期徒刑2 年，緩刑5年，緩刑條件為受刑人應給付告訴人400萬元，並 於105年6月23日確定在案，受刑人至107年底僅償還125萬元 等情，固有前開案件刑事判決及告訴人所提出之刑事撤銷緩 刑宣告聲請狀在卷可稽。惟①受刑人於緩刑前已給付告訴人 65萬元，緩刑期間至107年底再陸續給付60萬元，共給付125 萬元，此經告訴人之代表人邱炳樹及受刑人於本院訊問中陳
述明確，而依該緩刑判決之附表所載，受刑人係應自105年7 月起按月給付告訴人至少3萬元，亦即至107年7月底共25個 月，受刑應至少給付告訴人75萬元（3萬元25），而受刑 人已經給付60萬元，僅差15萬元，足見受刑人已經履行該段 時間應給付金額十分之八，其並非完全無履行賠償之意願與 行為。②受刑人在本院訊問中陳稱：「之前我因工作的關係 ，我有一陣子沒有依照時間給付，因為那陣子我工作不是很 穩定，我是在作設備買賣的工作，我並沒有不給付款項的意 思，如果不想給付，我就會之前都不會給付，是因為我的工 作不是很穩定，我知道他們一直在催，我也一直在籌錢，因 為今年4月份剛好有接到訂單，所以之後都可以按期給付， 從108年4月開始到現在我都有按期給付，4月份時我有匯款1 2萬元，5、6、7月都有匯款各3萬元。」等語，並當庭以手 機顯示匯款收據供本院勘驗，告訴人之代表人邱炳樹當庭以 電話詢問會計人員後，亦陳稱受刑人前開匯款所言屬實（參 本院卷第22頁）。足見受刑人於聲請人108年6月24日向本院 聲請撤銷緩刑宣告前，又開始陸續還款21萬元給告訴人，其 確有履行賠償之意願甚明。再參諸告訴人之代表人邱炳樹於 本院訊問中陳稱：如果受刑人答應要按期給付，我願意給他 機會，讓他按期還款等語。本院因認受刑人並非無還款意願 而故意不履行，且自105年7月迄108年7月共37期應給付111 萬元（3萬元37），受刑人也已經給付81萬元（60萬元＋2 1萬元），剩30萬元未給付，情節非屬重大，難謂受刑人無 改過自新悛悔之意，緩刑之宣告難收其預期之效果，而有執 行刑罰之必要。又受刑人既有履行緩刑條件之意願，為使受 刑人能繼續履行緩刑條件，讓告訴人可以實際受益，亦無執 行刑罰之必要。從而，本件之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第476條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
刑事第三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
, 台灣公司情報網