臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度原易字第56號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林逸生
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00
000 號、108 年度偵字第889 號），被告於本院準備程序中為有
罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下
：
主 文
林逸生犯如附表編號一及二「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號一及二「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。上開所宣告之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林逸生依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般 人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收 取他人金融帳戶之必要，並可預見提供金融帳戶予他人使用 ，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺犯罪及 隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍基於縱有人以 其所提供之金融帳戶實行犯罪，亦不違背其本意之幫助故意 於民國106 年6 月21日起至106 年6 月26日前之某時，在不 詳地點，將不知情之林雅璇（另經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以108 年度偵字第887 號案件為不起訴處分確定）所有之 臺灣銀行臺中工業區分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺 灣銀行帳戶）及中國信託商業銀行西屯分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密 碼）交付予真實姓名年籍不詳、綽號「小鐵」之成年男子。 而「小鐵」所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於106 年6 月26日某時， 假冒劉明浩之友人撥打電話予劉明浩，向劉明浩佯稱需款孔 急云云，致劉明浩陷於錯誤，於同日14時22分許，至桃園市 ○○區○○路000 號渣打銀行，臨櫃接續匯款新臺幣（下同 ）15萬元、15萬元入林雅璇之上開臺灣銀行及中國信託銀行 帳戶內，上開匯款旋即為犯罪集團成員提領一空。後經劉明 浩覺察受騙，報警處理，而循線查獲。
二、林逸生於107 年9 月12日上午9 時18分許，至其網友陳玟臻 位於臺中市○○區○○路0 段000 號21樓之11居所與陳玟臻 聊天後，竟於同日11時30分許起至同日12時10分許間之某時 ，趁陳玟臻睡覺未能注意之際，意圖為自己不法之所有，徒 手竊取陳玟臻皮包內之5,240 元現金得手。嗣經陳玟臻發現 現金失竊報警處理，經警調閱陳玟臻住家監視器畫面後，循 線查獲上情查獲。
三、案經劉明浩訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官暨陳玟臻訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 本案被告林逸生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認為適宜 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273 條之2 規定甚明。因此 有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各 項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得 作為認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告林逸生於偵查及本院準備程序中【 108 年度偵字第889 號卷（下稱中偵卷二）第51-53 頁、本 院卷第71頁、第82-83 頁】坦承不諱，核與證人即同案被告 林雅璇【見屏東縣政府警察局里港分局刑事資料卷宗（下稱 警卷一）第55-58 頁、中偵卷二第41-44 頁】於警詢及偵查 中證述情節相符，亦經證人即告訴人劉明浩（見警卷一第10 7-109 頁）及陳玟臻【見107 年度聲拘字第1009號卷（下稱 聲拘卷）第6-11頁】於警詢時證述明確，復有臺灣銀行臺中 工業區分行106 年11月14日中工營密字第10650006581 號函 覆之開戶資料及往來交易明細【見屏東縣政府警察局里港分
局刑事資料卷宗（下稱警卷一）第63-67 頁】、中國信託商 業銀行股份有限公司106 年11月15日中信銀字第1062248391 53786 號函覆之開戶資料及交易明細表（見警卷一第75-80 頁）、被告林逸生簽署並交付證人林雅璇之切結書（見警卷 一第87頁）、告訴人劉明浩之內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷一第 111-121 頁）、郵政跨行匯款申請書（見警卷一第123 頁） 、渣打國際商業銀行國內（跨行）匯款交易明細（見警卷一 第125 頁-129）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察 局第五分局文昌派出所偵查報告（見聲拘卷第12-16 頁）、 監視器影像畫面翻拍照片、現場照片及告訴人陳玟臻手機通 訊軟體LINE之翻拍照片共6 張（見聲拘卷第17-19 頁）、告 訴人陳玟臻之：臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（見聲拘卷第23 -24 頁）及臺中市政府警察局107 年11月2 日中市警鑑字第 0000000000號鑑定書【見107 年度偵字第31865 號卷（下稱 中偵卷一）第79-80 頁】在卷可稽，堪認被告之任意性自白 與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告前揭犯行均 堪可認定，應予依法論科。
叁、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本案如犯罪事實欄二所示之竊 盜犯行後，刑法第320 條第1 項規定業於108 年5 月29日經 修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取 他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。」；修正後該條項則規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊 法之結果，修正後該條項規定既已提高罰金刑之法定刑度， 自應以修正前刑法第320 條第1 項規定較有利於被告。肆、論罪科刑之說明：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查本案詐 欺集團不詳成年成員（無證據證明3 人以上）意圖為自己不
法所有之犯意，以犯罪事實欄一所示之詐術，使告訴人劉明 浩陷於錯誤因而交付本人之財物，該等不詳之成年人係犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪。被告基於幫助詐欺之 不確定故意，將不知情之林雅璇所有之臺灣銀行帳戶及中國 信託銀行帳戶之存摺、金融卡交付予上開詐騙集團成年成員 作為詐欺犯罪所用，幫助該詐騙集團成員之成年成員詐取告 訴人之款項，核其如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪；如犯罪事實 欄二所為，則係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。二、被告所犯上開幫助詐欺取財及竊盜犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
三、被告前於105 年間，因公共危險案件，經本院以104 年度審 原交簡字第20號判決判處有期徒刑2 月，嗣經上訴，由本院 以105 年度原交簡上字第1 號判決判處有期徒刑3 月，併科 罰金新臺幣壹萬元確定，有期徒刑部分，於105 年9 月7 日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件最 重本刑為有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯。依司法院大法官 釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法 院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審 酌被告前開構成累犯之案件，與本案所犯幫助詐欺取財及竊 盜犯行罪質雖不相同，然其於易科罰金執行完畢後二年內即 再犯本案之二罪，顯見其前罪之徒刑執行無成效，被告所犯 本案二罪，予以依刑法第47條第1 項規定加重其刑並無違反 比例原則，爰依上開規定，均予加重其刑。
四、被告如犯罪事實欄一所為，係幫助他人實行詐欺取財罪，為 幫助犯，審酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按詐欺取財罪正犯之刑予以減輕之，並依法先加 後減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 犯行，但其如犯罪事實欄一所示輕率將不知情之網友林雅璇 交付予其之上開臺灣銀行帳戶及中國信託銀行帳戶等二金融 帳戶提供他人作為犯罪工具使用，紊亂社會正常交易秩序， 並使不法之徒藉此得以輕易取得被害人之匯款金額共30萬元 ，且隱匿財產犯罪所得，致檢警難以追查緝捕，所為已影響 社會正常交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，實屬不該， 兼衡本案被告提供之帳戶數、遭詐騙之人數及金額；暨衡酌 被告另因一時貪念，竟利用網友陳玟臻熟睡之際，竊取其住 家內財物，且復未能將竊得知5,240 元返還告訴人，因未尋 獲，致其無法領回之犯罪所生危害暨其因此所得之利益，及
其犯後均坦承本案犯行，及其智識程度及家庭經濟狀況（見 本院卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表編號一及二「 罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，併定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
六、沒收部分：
㈠、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。本案被告如犯罪事實欄二竊得之 現金5,240 元，屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，該等現金 既未扣案，且未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告交付予詐欺集團成年成員犯詐欺取財罪使用之林雅璇名 下之臺灣銀行帳戶及中國信託銀行帳戶之存摺及提款卡，雖 屬其所有供其幫助詐欺取財犯行所用之物，惟乃林雅璇所有 之物，非被告所有之物，且未扣案，況告訴人報案後，上開 帳戶業經通報列為警示帳戶，無再遭不法利用之虞，已無預 防再犯之必要，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身 價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣 告沒收。至告訴人遭詐騙之款項，係遭詐欺取財正犯領取後 所得，難認屬幫助犯之犯罪所得，尚無從宣告沒收；另被告 否認有因上開提供帳戶行為獲得報酬（見中偵卷二第53頁） ，本案亦無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯 罪集團獲有犯罪所得之報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問 題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬──────────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實欄 │罪名、應處刑罰及沒收 │
├──┼────────┼──────────────────────────┤
│ 一 │犯罪事實欄一 │林逸生幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物│
│ │ │，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。 │
│ │ │ │
├──┼────────┼──────────────────────────┤
│ 二 │犯罪事實欄二 │林逸生竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾元，沒收之，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴────────┴──────────────────────────┘