臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交易字第899號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張大宗
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
張大宗犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張大宗於民國107 年1 月6 日下午4 時27分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿臺中市東區十全街由南往北方 向行駛，行經十全街與自由路4 段交岔路口時，本應注意行 經設有閃光紅燈號誌路口，車輛應減速接近，先停止於交岔 路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依 當時狀況天候為雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷 、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此而貿然通過上開路口，適有吳杰峰騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿臺中市東區自由路4 段慢車道由西 往東方向行經該處，亦疏未注意行經設有閃光黃燈號誌路口 時，應減速慢行小心通過，未注意及此而貿然通過路口，雙 方閃避不及發生碰撞，致吳杰峰因而人、車倒地，受有右側 股骨頭及股骨頸位移性骨折、右側髖關節脫臼、股骨頭早期 缺血性壞死等傷害。張大宗於肇事後留待現場，並於警方前 往現場處理車禍時，當場承認為肇事人，並接受裁判。二、案經吳杰峰委任鄧金蘭訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之 1 條至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 亦規定至明。查本判決後述所採各項審判外 陳述證據，被告張大宗於本院審理程序明示同意作為本案證
據（見本院卷第35頁至37頁），且公訴人、被告對於本判決 所引用之上開證據，於本案言詞辯論終結前均未聲明異議（ 見本院卷第38頁至39頁），而經本院審酌後，認為其作成時 之情況，並無違法取證等瑕疵存在，且證據力亦未明顯偏低 ，資為證據，並無不當，爰肯認具證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告自警詢、偵詢及於本院審理時坦 承不諱（見發查卷第7 頁；偵卷第106 頁；本院卷第35頁 、第40頁至41頁），核與告訴人吳杰峰於警詢、偵詢指述 本案車禍過程等語（見發查卷第8 頁至9 頁；偵卷第22頁 ）大致相符，並有告訴人吳杰峰之國軍臺中總醫院附設民 眾診療服務處診斷證明書4 份、告訴人吳杰峰X 光照片、 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、 臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、臺中市 政府警察局第三分局道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）各1 份、臺中市政府警察局道路交通事故照片29張、 路口監視器翻攝照片4 張、臺中市政府警察局交通事故補 充資料表、臺中市○○○○○道路○○○○○○○○○○ ○○○○號碼000-0000號車號查詢汽車車籍、被告之證號 查詢汽車駕駛人各1 份、監視器畫面光碟1 片附卷可稽（ 見偵卷第15頁、第53頁、第55頁、第109 頁、第113 頁； 發查卷第12頁至35頁、第41頁、第44頁、第46頁、第58頁 之臺灣臺中地方檢察署偵查光碟片存放袋內）。足見被告 自白確與事實相符，應堪採信。
（二）汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行，參諸道路交通安全規 則第102 條第1 項第1 款前段、第2 款前段規定甚明。查 被告係考領有普通小型車駕駛執照之人，其對於上述道路 交通安全規則之注意義務，自無從諉為不知，而案發當時 狀況天候為雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、 亦無障礙物、視距良好等情，此有道路交通事故調查報告 表（一）（見發查卷第14頁）在卷為參，並無不能注意之 特別情事，而告訴人吳杰峰騎乘機車行經上開地點，亦未
減速慢行，被告、告訴人吳杰峰之行為均顯有過失。又本 案車禍事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，亦認被告前揭交通違規行為係駕駛自用小客車，行至設 有閃光紅號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行 ，為肇事主因；告訴人吳杰峰駕駛普通重型機車，行經設 有閃光黃燈號誌交岔路口，疏未減速接近、注意安全小心 通過，為肇事次因等語，此有臺中市車輛行車事故鑑定委 員會108 年4 月22日中市車鑑字第1070010359號函檢附之 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定 意見書1 份存卷可憑（見偵卷第89頁至93頁），益足為證 。惟縱告訴人吳杰峰亦有上述過失情形，但僅屬於科刑審 酌事項或民事過失相抵問題，洵無礙被告過失罪責之成立 。再被告之過失行為與告訴人吳杰峰所受傷害二者間，顯 具有相當因果關係至明。
（三）綜上所陳，本案事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條第1 項業於108 年5 月29日經總統以華總一義字第0000000000 0 號令修正公布，並自同年月31日生效。修正前刑法第28 4 條第1 項及第2 項規定：「因過失傷害人者，處六月以 下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年 以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人， 因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或 一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役 或二千元以下罰金」，修正後該條文將第2 項刪除並規定 ：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬 元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三 十萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，以修正前刑法 第284 條第1 項前段之規定有利於被告，依刑法第2 條第 1 項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第28 4 條第1 項前段規定，先予敘明。核被告所為，係犯修正 前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。
（二）被告於肇事後留待現場，具有偵查犯罪權限之公務員發覺 上開犯行前，在到場處理警員詢問時當場承認其為肇事人 ，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，有警員 徐國傑製作之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1 份在卷足參（見發查卷第40頁）。本院審酌
上情，認被告合於自首要件，得依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告素行尚屬良好，惟因其 行車過失，致告訴人吳杰峰受有如犯罪事實欄一所載之傷 勢，並對於告訴人吳杰峰正常起居生活影響至鉅，復衡酌 雙方於本案車禍事故發生時之行車情狀、肇事原因，被告 與告訴人吳杰峰之過失情節；另參以被告與告訴人吳杰峰 因賠償金額無法達成共識，致無法和解，然告訴人吳杰峰 尚得另循民事訴訟途徑，暨被告自陳國中畢業之智識程度 、受僱從事橡膠加工工作、已婚、育有一14歲子、與父母 親、小孩及配偶同住之生活狀況（見本院卷第42頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
刑事第五庭 法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第 284 條 （過失傷害罪）因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。