臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第757號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李鴻儒
許原彰
游昌憲
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年
度偵字第6475號），本院判決如下：
主 文
李鴻儒犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許原彰犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游昌憲犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、李鴻儒於民國102年間某日起，以會員帳號「AK65608」加入 九州娛樂城網站，成為該簽賭網站之會員後，竟基於公然賭 博之犯意，自該日起至106年8月18日止，在臺中市○○區○ ○街00號住處內，接續利用電腦連接網際網路，至可供公眾 上網登入之前開簽賭網站，輸入帳號而以會員名義進行賭博 。其賭博方式係與某不詳莊家對賭美國職業籃球及棒球運動 競賽之輸贏，每注押注金額新臺幣（下同）500元，押注金 以李鴻儒所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 匯付至莊家所指定之林融暘（所涉賭博罪嫌，另由移送機關 報請臺灣臺北地方檢察署偵辦中）所有第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱：第一銀行帳戶）內，若賭贏，可 依押注金額與賠率獲取彩金，如果賭輸，則押注金額歸莊家 所有，莊家若退還押注金，亦匯入前述李鴻儒帳戶內。李鴻 儒以此方式，接續在該賭博網站賭博財物多次。嗣經警查獲 九州網站所使用之專供會員匯兌之上開第一銀行帳戶，調取
交易明細記錄比對，查得匯款至李鴻儒帳戶之紀錄（如附表 編號1），循線追查，始獲悉上情。
二、許原彰於102年間某日起，以會員帳號「KD61375」加入九州 娛樂城網站，成為該簽賭網站之會員後，竟基於公然賭博之 犯意，自該日起至106年7月31日止，在臺中市○○區○○路 000號2樓之3住處，接續利用電腦連接網際網路，至可供公 眾上網登入之前開簽賭網站，輸入帳號而以會員名義進行賭 博。其賭博方式係與某不詳莊家對賭美國職業棒球運動競賽 之輸贏，每注押注金額500元，押注金以許原彰向不知情許 秀珠借得之所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶，匯付至莊家所指定之林融暘上開第一銀行帳戶內，若 賭贏，可依押注金額與賠率獲取彩金，如果賭輸，則押注金 額歸莊家所有，莊家若退還押注金，亦匯入前述許原彰提供 之帳戶內。許原彰以此方式，接續在該賭博網站賭博財物多 次。嗣經警查獲九州網站所使用之專供會員匯兌之上開第一 銀行帳戶，調取交易明細記錄比對，查得匯款至許原彰提供 帳戶之紀錄（如附表編號2），循線追查，始獲悉上情。三、游昌憲於106年間某日起，以不詳會員帳號加入上述九州娛 樂城網站成為該簽賭網站之會員後，竟基於公然賭博之犯意 ，自該日起至106年6月22日止，在臺中市○區○○○路00號 住處內、臺中市某處，接續利用行動電話、電腦連接網際網 路，至可供公眾上網登入之上開簽賭網站，輸入帳號而以會 員名義進行賭博。其賭博方式係與某不詳莊家對賭老虎機賭 博遊戲，每注押注金額6元，押注金以游昌憲所有之合作金 庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶匯付至莊家所指定之 林融暘上開第一銀行帳戶內，押注後老虎機畫面轉動，若停 格時畫面出現相同圖案，可依押注金額與賠率獲取彩金，如 果未出現相同圖案，則押注金額歸莊家所有。游昌憲以此方 式，接續在該賭博網站賭博財物多次。嗣經警查獲九州網站 所使用之專供會員匯兌之上開第一銀行帳戶，調取交易明細 記錄比對，查得匯款至游昌憲帳戶之紀錄（如附表編號3） ，循線追查，始獲悉上情。
四、案經臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，被告李鴻儒、許原彰、游昌憲於警詢及偵查 中坦承不諱，復有國泰世華商業銀行股份有限公司107年6月 1日國世銀存匯作業字第1070003146號函暨所附客戶基本資 料查詢㈠、合作金庫商業銀行107年5月30日合金總集字第10 79701861號函暨所附新開戶建檔登錄單、第一商業銀行總行
106年12月25日一總營集字第121980號函暨所附回覆存款查 詢之客戶基本資料與交易明細及九州娛樂城網站之列印畫面 等在卷可稽，足證被告等之自白應與事實相符，本件事證明 確，被告李鴻儒、許原彰、游昌憲犯行堪以認定。二、按所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間 供公眾出入者為要件；該空間則應包括有形及無形者，以當 下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息， 聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博，是以傳真 或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場 簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不 因此受影響（最高法院93年度台非字第214號判決意旨可資 參照）。經查，本件被告李鴻儒、許原彰、游昌憲等人利用 手機或電腦設備，以網際網路連結簽賭網站，並登入不特定 公眾得自由連結之賭博網站相互對賭，該賭博網站之性質等 同以無形空間供公眾賭博財物，依上開說明，該賭博網站為 公眾得出入之賭博場所應無疑義。是核被告李鴻儒、許原彰 、游昌憲所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又 按被告3人分別自如事實欄所示之期間，各有多次下注簽賭 之行為，其等先後賭博之行為，各係基於同一賭博犯意而為 ，罪名相同，且於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行而為包括之一行為予以評價，較為合理，均應以接 續犯予以評價而僅論以一罪。
三、爰審酌被告李鴻儒、許原彰、游昌憲分別以網路連線至同名 稱之賭博網站賭博財物，助長賭博歪風及投機僥倖心理，危 害社會秩序，惟念及被告李鴻儒、許原彰、游昌憲等3人犯 罪後均知坦承犯行之態度，及被告李鴻儒自陳高中畢業之智 識程度、家庭經濟小康之生活狀況（見偵卷第23頁被告之調 查筆錄受詢問人欄之記載）；被告許原彰自陳高中畢業之智 識程度、家庭經濟小康之生活狀況（見偵卷第43頁被告之調 查筆錄受詢問人欄之記載）；被告游昌憲自陳專科畢業之智 識程度、家庭經濟小康之生活狀況（見偵卷第61頁被告之調 查筆錄受詢問人欄之記載），暨被告3人參與賭博時間之長 短等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞 役之折算標準。
四、沒收部分：
(一)被告李鴻儒、許原彰行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日、105年5月27日修正公布，並於105年7月1日施 行；又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律
；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，修正後刑 法第2條第2項、第40條第1項分別定有明文。是本案之沒收 即應適用裁判時即修正後刑法之規定，並於本院裁判時於主 文項下併宣告之。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。茲查，本件「九州娛樂城」 簽賭網站利用林融暘申設之上開第一銀行帳戶分別於附表所 示之時間，匯款如附表所示之金額至被告李鴻儒、許原彰、 游昌憲如附表所示帳戶內（見偵卷第41、59、77、172、194 、207頁），分別為被告李鴻儒、許原彰、游昌憲在該簽賭 網站賭博所贏得之賭金等情，業據被告李鴻儒、許原彰、游 昌憲於警詢時供承在卷（見偵卷第27、47、65頁），是如附 表所示匯入被告李鴻儒、許原彰、游昌憲帳戶內之各該款項 ，自屬被告李鴻儒、許原彰、游昌憲因犯本件賭博罪之犯罪 所得無誤；至被告李鴻儒、許原彰、游昌憲於警詢及偵查中 固均稱：賭輸沒有贏，無犯罪所得云云（見偵卷第27、47、 65、262頁），惟參酌刑法第38條之1之立法理由：「依實務 多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨 ，不問成本、利潤，均應沒收」等旨以觀，被告李鴻儒、許 原彰、游昌憲前揭未扣案之犯罪所得，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，分別予以宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(三)至於被告李鴻儒、許原彰、游昌憲分別用以連結網際網路至 本案網站簽賭之手機及筆記型電腦，均未據扣案，本院考量 上開物品性質上僅屬一般人日常生活用以通訊、上網、聯絡 、工作使用之物，非專供賭博使用，同非違禁物或法定應義 務沒收之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果甚為 薄弱，顯欠缺刑法上重要性；且被告李鴻儒、許原彰、游昌 憲並非使用手機、筆記型電腦營利賭博，經營賭站，渠等所 犯賭博罪，僅係處以「罰金刑」之微罪，被告3人亦僅偶而 「賭博」，如以被告3人所犯之罰金刑微罪，沒收被告3人日 常生活所用、價值較高之手機、筆記型電腦等物，與比例原 則難謂相當，而有「過苛」之虞。故認無就該等器物為沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段、第38 條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達判決書後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
書記官 許馨云
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
┌────────────────────────────────────┐
│附表：被告之犯罪所得（員警查獲賭博網站經營者使用之第一商業銀行帳戶【戶名│
│ ：林融暘；帳號：00000000000號】，匯款至被告提供之帳戶內） │
├─┬────┬──────────┬────────────┬─────┤
│編│犯罪所得│所使用金融機構及帳號│匯 款 時 間│ 匯款金額 │
│號│之所有人│ │ │（新臺幣）│
├─┼────┼──────────┼────────────┼─────┤
│1 │李鴻儒 │國泰世華商業銀行帳號│106年8月18日12時13分38秒│1,200元 │
│ │ │000000000000號帳戶 │ │ │
├─┼────┼──────────┼────────────┼─────┤
│2 │許原彰 │合作金庫商業銀行帳號│106年7月31日9時44分38秒 │35,000元 │
│ │ │0000000000000號帳戶 │ │ │
├─┼────┼──────────┼────────────┼─────┤
│3 │游昌憲 │合作金庫商業銀行帳號│106年6月22日7時52分40秒 │150,000元 │
│ │ │0000000000000號帳戶 │ │ │
└─┴────┴──────────┴────────────┴─────┘