臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第1091號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳志銘
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年
度偵字第6251號），本院判決如下：
主 文
陳志銘犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後之捌個月內，向被害人陳德忠支付新臺幣捌萬元。
扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6 行「『LINE』」應 更正為「微信及LINE」、第7 行「於同年12月27日下午7 時 56分許」應更正為「於同年12月27日上午11時33分許」、證 據部分（五）「被告收受8 萬元後所簽立之簽收單、本票各 1 紙」補充更正為「翻拍被告收受8 萬元後所簽立之簽收單 及本票之照片1 張」，並增加「本院調解程序筆錄」外（見 偵卷第83頁、本院卷第39至40頁），餘均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書所載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人， 使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限 於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐 嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使 出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社 會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂 「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明 示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理 解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均 屬之（最高法院81年度臺上字第867號判決意旨足參)。 ㈡核被告陳志銘所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪 。
㈢爰審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，素行尚稱良好， 被告為智識成熟之成年人，並非無法憑藉己力謀求生計，僅 因缺錢花用，竟不思以正當手段賺取金錢花用，以恐嚇取財
之方式取得他人財物，毫無尊重他人財產權之觀念，嚴重破 壞社會治安，危害社會秩序，惡性非輕，惟考量被告犯後坦 承犯行，且與告訴人達成調解，此有本院調解程序筆錄附卷 可參，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的暨其自述大學畢業 之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況（見被告警詢調 查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭被告前案紀錄表附卷足憑，而其於犯後坦承犯行並與告訴 人成立調解，足徵被告有心願彌補其本案所造成之損害，本 院認被告僅係一時失慮致罹刑章，經此刑事偵、審程序教訓 及刑之宣告，當能知所警惕，諒無再犯之虞，故認對被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定，宣告緩刑2 年。
㈤又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： 向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。前 項情形，應附記於判決書內。第2 項第3 款、第4 款得為民 事強制執行名義，刑法第74條第2 項、第3 項、第4 項訂有 明文。被告與告訴人雖以100 萬元達成調解，有本院108 年 度司中調字第2922號調解程序筆錄附卷可參。惟被告本件恐 嚇取財犯罪所得為8 萬元，即被害人財產上之損害為8 萬元 ，而被告與告訴人調解成立之100 萬元包含被告於本案之前 向告訴人之借款債務，有本院公務電話紀錄可參，故與本案 有關之損害賠償金額應為8 萬元，爰依刑法第74條第2 項第 3 款規定，為有負擔之緩刑，而諭知被告應於判決確定後之 8 個月內，向被害人陳德忠支付8 萬元，倘被告於緩刑期間 若不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：
㈠按刑法第38條第2 項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。扣案 之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），被告 自承為其所有，且為其犯本案所用之工具（見偵卷第19頁反 面、本院卷第21頁本院公務電話紀錄表），是以，上開手機 （含SIM 卡1 張）應依刑法第38條第2 項前段規定沒收之。 ㈡復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微
，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之 2 第2 項分別定有明文。經查，本案被告恐嚇取財之所得雖 未扣案及實際合法發還予告訴人，惟被告業已與告訴人達成 調解，已如前述，上開調解所賠償之金額，雖非刑法第38條 之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害 者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參 刑法第38條之1 第5 項之立法理由），則告訴人之求償權已 獲滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第2 項，刑法第346 條第1 項、第41條第1 項前段、 第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條第2 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起10日內，以書狀 敘述理由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附 繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
臺中簡易庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林柏名
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第6251號
被 告 陳志銘 男 42歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○里○○街00號
居臺中市○○區○○路0段000號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳志銘因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取 財之犯意，於民國107 年10月22日下午2 時42分，以不詳方 式連接網際網路後，再利用通訊軟體「Wechat」將陳德忠之 前用手機所自行拍攝之性交易影片回傳予陳德忠，另於同年 12月25日上午9 時57分許、中午12時30分許陸續以通訊軟體 「LINE」將上開影片及匯款帳戶之存摺封面傳送陳德忠，並 於同年12月27日下午7 時56分許，以通訊軟體「LINE」傳送 ：「我也不向你借錢了，欠你的我會還，我只是不爽你昨天 讓我從中午等到晚上，還用別人的手機才接」、「我再把視 頻和對話紀錄，整理好送出去」、「保重」等文字予陳德忠 ，暗示陳德忠若不願意借款，則將散佈上開影片，藉此恐嚇 陳德忠，陳德忠因而心生畏懼，透過賀宇立於107 年12月27 日下午1 時30分，前往位於臺中市○區○○路○段000 號中 興地政事務所將新台幣（下同）8 萬元現金交付陳志銘。二、案經陳德忠訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳志銘於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人陳德忠於警詢及偵查中之指（證）訴（述）。（三）證人賀宇立於警詢及偵查中之證述。
（四）被告與告訴人通訊軟體對話截圖照片7張。（五）被告收受8萬元後所簽立之簽收單、本票各1紙。 綜上，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：
核被告陳志銘所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌 。被告犯罪所得8 萬元，依刑法第38條之1 第1 項前段規定 宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3 項規 定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
檢 察 官 廖志祥
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書 記 官 邱麗櫻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。