臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中原簡字第35號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 伍譚箏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108 年度毒偵字第1915號），本院判決如下：
主 文
伍譚箏施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定 之第二級毒品，不得非法持有及施用。是核被告伍譚箏所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪 。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其 施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，竟仍未能禁絕遠離毒 品，復於緩起訴處分期間內再犯本案施用毒品案件，不僅戕 害自己身體健康，亦間接危害社會安全，本非不得嚴懲，惟 念其施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚 未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，手段尚屬平和，犯後 坦承犯行之態度，兼衡其自述國中肄業之智識程度，無業， 家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見其警詢筆錄受詢問人欄之 記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許景森聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 吳金玫
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳怡潔
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度毒偵字第1915號
被 告 伍譚箏 女 29歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○區○○○路000號2樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、伍譚箏前因施用毒品案件，經本署檢察官以107 年度毒偵字 第3342號為附戒癮治療條件之緩起訴處分確定，緩起訴處分 期間自民國107 年11月13日起至109 年11月12日止。詎其猶 未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於108 年1 月10日17、18時許，在臺中市北區一中街某處 ，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所 生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於10 8 年1 月11日10時23分許，經本署觀護人室通知到場採尿送 驗，結果安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，始悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告伍譚箏於偵查中坦承不諱，復有臺 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號 000000000 ）、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表各1 份 在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定 。而被告前因施用毒品案件，經接受戒癮治療之緩起訴處分 ，事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，其於緩起訴期間內 再犯本件施用毒品罪，已非初犯，自不符合觀察、勒戒之要 件，應依法聲請簡易判決處刑之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
檢 察 官 許景森
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書 記 官 黃乃亭