臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第3176號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張水湧
張為凱
上二人共同
選任辯護人 朱昭勳律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第8625號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、張水湧犯如附表二編號㈠至㈢所示之各罪，各處如附表二編 號㈠至㈢「罪刑」欄所示之刑，沒收部分各如附表二編號㈡ 至㈢「沒收」欄所示。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、張為凱犯如附表二編號㈠至㈢所示之各罪，各處如附表二編 號㈠至㈢「罪刑」欄所示之刑，沒收部分各如附表二編號㈡ 至㈢「沒收」欄所示。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張水湧係張歐陽珍（已歿）之子，張為凱係張水湧之子。張 歐陽珍於民國105年12月12日至臺北榮民總醫院新竹分院急 診，同日入住該院一般急性病房，再於同年月13日因癌症末 期轉入該院安寧病房，嗣於同年月16日下午3時因乳房惡性 腫瘤而死亡；其於上開住院期間之病況不佳、意識不清，已 無同意或授權他人代辦行動電話門號之意思表示能力。張水 湧因照顧張歐陽珍之便而保管張歐陽珍之國民身分證、全民 健保卡及印章，張水湧、張為凱2人竟未經張歐陽珍之同意 或授權，共同為下列行為：
㈠張水湧、張為凱共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及行使偽造私文書之單一接續犯意聯絡，於105年12月15日
，一起前往如附表一編號㈠、㈡所示之地點，由張水湧向中 華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）竹北服務中心承 辦人員佯稱受張歐陽珍委託申辦行動電話門號云云，而出示 張歐陽珍之國民身分證、全民健保卡，再由張水湧在如附表 一編號㈠、㈡所示之文件及欄位盜蓋「張歐陽珍」之印章而 形成「張歐陽珍」之印文（盜蓋之印文數量如附表一編號㈠ 、㈡所示），偽造完成表彰張歐陽珍同意申辦門號等事項之 私文書後，將該等文件交與中華電信公司竹北服務中心承辦 人員而行使之，使中華電信公司誤認係張歐陽珍同意或授權 張水湧申辦門號，陷於錯誤，將如附表一編號㈠、㈡所示門 號之SIM卡交付張水湧，足以生損害於張歐陽珍及中華電信 公司對於電信門號管理之正確性。
㈡張水湧、張為凱共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及行使偽造私文書之單一接續犯意聯絡，由張為凱於105年 12月15日，前往如附表一編號㈢所示之地點，由張為凱向該 代辦台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）門號 事務之通訊行承辦人員佯稱受張歐陽珍委託申辦行動電話門 號云云，而出示張歐陽珍之國民身分證、全民健保卡，再由 張為凱在如附表一編號㈢所示之文件及欄位偽簽「張歐陽珍 」之署名（偽簽署名之數量如附表一編號㈢所示），偽造完 成表彰張歐陽珍同意申辦門號等事項之私文書後，將該等文 件交與該通訊行承辦人員而行使之，使台灣大哥大公司誤認 係張歐陽珍同意或授權張為凱申辦門號，陷於錯誤，將如附 表一編號㈢所示門號之SIM卡交付張為凱；及由張水湧於105 年12月15日，前往如附表一編號㈣至㈧所示之地點，由張水 湧向台灣大哥大公司竹北中正東店承辦人員佯稱受張歐陽珍 委託申辦行動電話門號云云，而出示張歐陽珍之國民身分證 、全民健保卡，再由張水湧在如附表一編號㈣至㈧所示之文 件及欄位偽簽「張歐陽珍」之署名（偽簽署名之數量如附表 一編號㈣至㈧所示），偽造完成表彰張歐陽珍同意申辦門號 等事項之私文書後，將該等文件交與台灣大哥大公司竹北中 正東店承辦人員而行使之，使台灣大哥大公司誤認係張歐陽 珍同意或授權張水湧申辦門號，陷於錯誤，將如附表一編號 ㈣至㈧所示門號之SIM卡交付張水湧，足以生損害於張歐陽 珍及台灣大哥大公司對於電信門號管理之正確性。之後張為 凱再將前所取得如附表一編號㈢所示門號之SIM卡交與張水 湧。
㈢張水湧、張為凱共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及行使偽造私文書之單一接續犯意聯絡，由張為凱於105年 12月15日，前往如附表一編號㈨所示之地點，由張為凱向該
代辦遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）門號事務 之通訊行承辦人員佯稱受張歐陽珍委託申辦行動電話門號云 云，而出示張歐陽珍之國民身分證、全民健保卡，再由張為 凱在如附表一編號㈨所示之文件及欄位偽簽「張歐陽珍」之 署名（偽簽署名之數量如附表一編號㈨所示），偽造完成表 彰張歐陽珍同意申辦門號等事項之私文書後，將該等文件交 與該通訊行承辦人員而行使之，使遠傳電信公司誤認係張歐 陽珍同意或授權張為凱申辦門號，陷於錯誤，乃將如附表一 編號㈨所示門號之SIM卡交付張為凱，足以生損害於張歐陽 珍及遠傳電信公司對於電信門號管理之正確性。之後張為凱 再將前所取得如附表一編號㈨所示門號之SIM卡交與張水湧 。
二、案經張歐陽珍之五子張水園告發，由臺灣新北地方檢察署檢 察官簽分呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張為凱、張水湧所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，被告張為凱、張水湧於本院準備程序中，就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取 被告張為凱、張水湧、公訴人及辯護人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定 本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告張水湧、張為凱於本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見本院卷第114至116、126頁），復有 被告張水湧、張為凱之於偵查之供述在卷可稽（見④106交 查141卷第103至107、113至116頁、③107偵8625卷第27至28 頁），並有張歐陽珍之死亡證明書1張（見①新北地檢106他 711卷第4頁）、臺北榮民總醫院新竹分院函送之張歐陽珍病 歷摘要1張及出院病歷摘要單2張（見③107偵8625卷第48至 50頁）、台灣大哥大資料查詢（見①新北地檢106他711卷第 29至30頁、本院卷第35、37頁）、遠傳資料查詢（見①新北 地檢106他711卷第31頁、本院卷第32、33頁）、中華電信資 料查詢（見①新北地檢106他711卷第39頁、本院卷第30、31 頁）、如附表一「文件名稱」欄所示各行動電話門號之相關 申請文件資料影本（卷宗頁碼見「前揭文件即證據卷頁」欄
所示）附卷可查。而附表一編號㈠、㈡、㈣至㈧所示門號， 係由被告張水湧持張歐陽珍之國民身分證、全民健康保險卡 佯稱受張歐陽珍委託辦理門號；附表一編號㈢、㈨所示門號 ，係由被告張為凱持張歐陽珍之國民身分證、全民健康保險 卡佯稱受張歐陽珍委託辦理門號，有附表一編號㈠至㈨所示 文件在卷可參。則被告張水湧、張為凱前揭所為，既係佯稱 受張歐陽珍委託辦理門號，而未冒用張歐陽珍之身分，尚與 戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人交付之國民身分證 之構成要件有間，不另犯前揭戶籍法之罪名（臺灣高等法院 高雄分院107年度上訴字第436號判決見解參照），且起訴書 亦未起訴被告張水湧、張為凱涉犯戶籍法之罪名，附此敘明 。是被告張水湧、張為凱之自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告張水湧、張為凱上揭犯行，均洵堪認定， 皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度臺上字第2517號判決意旨 參照）。
㈡核被告張水湧、張為凱就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告張水湧與張為凱間，就上開 犯罪事實一、㈠、㈡、㈢行使偽造私文書及詐欺取財犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告張水湧、張為 凱就犯罪事實一、㈠之犯行，於密切接近之時間、地點，在 如附表一編號㈠、㈡所示之文件上盜蓋上開「張歐陽珍」印 章而形成「張歐陽珍」之印文，而偽造私文書後以行使，以 之向中華電信公司詐欺取財，係基於同一目的，於密切接近 之時間、地點實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，應認係屬 接續犯；就犯罪事實一、㈡之犯行，於密切接近之時間、地 點，在如附表一編號㈢至㈧所示之文件上偽簽「張歐陽珍」
之署名，而偽造私文書後以行使，以之向台灣大哥大公司詐 欺取財，係基於同一目的，於密切接近之時間、地點實施， 且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係 基於一貫之犯意，接續為之，應認係屬接續犯；就犯罪事實 一、㈢之犯行，於密切接近之時間、地點，在如附表一編號 ㈨所示之文件上偽簽「張歐陽珍」之署名，而偽造私文書後 以行使，以之向遠傳電信公司詐欺取財，係基於同一目的， 於密切接近之時間、地點實施，且係侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之 ，應認係屬接續犯，而各為包括之一罪。又被告張水湧、張 為凱就犯罪事實一、㈠附表一編號㈠、㈡各次盜蓋「張歐陽 珍」印章而形成「張歐陽珍」之印文；就犯罪事實一、㈡附 表一編號㈢至㈧及犯罪事實一、㈢附表一編號㈨偽簽「張歐 陽珍」署名之行為，均係各次偽造私文書之階段行為；又被 告張水湧、張為凱各次偽造私文書之低度行為，均為各次事 後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告張水湧、張為 凱就犯罪事實一、㈠至㈢之犯行，均各係以一行為同時觸犯 行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，各均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告張 水湧、張為凱就犯罪事實一、㈠至㈢向中華電信公司、台灣 大哥大公司、遠傳電信公司所犯3次行使偽造私文書罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告張水湧因照顧張歐陽珍之便而保管張歐陽珍之國 民身分證、全民健保卡及印章，被告張水湧、張為凱2人竟 未經張歐陽珍之同意或授權，偽造如附表一編號㈠至㈨所示 之私文書以行使，申辦如附表一編號㈠至㈨所示門號，而取 得該等門號SIM卡，致生損害於張歐陽珍、中華電信公司、 台灣大哥大公司、遠傳電信公司對於電信門號管理之正確性 ，實屬可責，應予非難，並衡酌被告張水湧、張為凱犯罪之 動機、目的、手段、詐欺所得財物之價值、犯罪後態度、被 害人張歐陽珍、中華電信公司、台灣大哥大公司、遠傳電信 公司所受損害情形，且兼衡被告張水湧、張為凱之教育智識 程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，就被告張水湧、張 為凱所犯各罪分別量處如附表二編號㈠至㈢「罪刑」欄所示 之刑及各諭知易科罰金之折算標準，並各定應執行之刑及諭 知易科罰金之折算標準如主文所示。
㈣至被告張水湧、張為凱之辯護人雖請求本院對被告張水湧、 張為凱宣告緩刑等語（見本院卷第129頁），惟被告張水湧
前另因偽造文書案件，經本院於107年6月4日以107年度訴字 第219號判決判處有期徒刑3月確定，於107年8月30日易科罰 金執行完畢；被告張為凱另因偽造文書案件，經本院於107 年6月4日以107年度訴字第219號判決判處有期徒刑2月，緩 刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見 本院卷第9至12頁），則被告張水湧、張為凱於本案宣示判 決之時，並非未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即不 符合刑法第74條第1項緩刑之要件。是本院認並不得對被告 張水湧、張為凱為緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。是犯罪所偽造之署押，固應依該規 定宣告沒收，惟如契約書內所書之人名，僅用以為當事人或 他人之識別，而構成契約內容之一部分，且所書之該姓名並 非以簽名之意思而簽署，即不能認係署押，自無依前開規定 予以宣告沒收之餘地（最高法院89年度臺上字第7045號判決 供參）。是被告張為凱在台灣大哥大用戶授權代辦委託書（ 門號0000000000）「立委託書人……茲委託……」處其中之 「立委託書人」欄位填入「張歐陽珍」（見④106交查141卷 第25頁）；被告張水湧在台灣大哥大用戶授權代辦委託書（ 門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000）「立委託書人……茲委託……」處其中之「立 委託書人」欄位填入「張歐陽珍」（見④106交查141卷第37 、49、61、69、75頁）；被告張為凱在遠傳行動電話服務代 辦委託書（門號0000000000）「本人/公司……遠傳行動電 話號碼……」處其中之「本人/公司」欄位，及在遠傳行動 電話號碼可攜服務申請書（門號0000000000）「客戶姓名/ 公司名稱」處欄位填入「張歐陽珍」（見④106交查141卷第 91、93頁），均僅係表明立委託書人之姓名而供識別之用， 並非以簽名之意思而簽署，自不能認係署押，自無依刑法第 219條規定予以宣告沒收之餘地，先予敘明。 ㈡次按「刑法第219條規定不問屬於犯人與否沒收之者，係以 偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列」（最高法 院83年度臺上字第6422號判決參照）。復按「盜用他人真印 章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所 定必須沒收之列。」（最高法院48年臺上字第113號判例可 資參照）。又按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不 問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印
文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案， 苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度 臺上字第3518號判決供參）。再按被告用以詐欺取財之偽造 、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予 以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書 類諭知沒收（最高法院43年臺上字第747號判例意旨參照） 。查：
⒈被告張水湧在如附表一編號㈠、㈡所示文件上盜蓋上開「張 歐陽珍」印章所形成之「張歐陽珍」印文，並非偽造印章之 印文，業已認定如前，揆諸上開最高法院判決見解，均無庸 沒收。而如附表一編號㈠至㈡所示之文件，被告張水湧已交 與中華電信公司，並非被告張水湧、張為凱所有，自不予宣 告沒收，附此敘明。
⒉被告張為凱在如附表一編號㈢、㈨所示「文件名稱」、「欄 位」上偽簽「張歐陽珍」之署名；及被告張水湧在如附表一 編號㈣至㈧所示「文件名稱」、「欄位」上偽簽「張歐陽珍 」之署名，應依刑法第219條之規定，於被告張水湧、張為 凱所犯犯罪事實一、㈡、㈢所示之罪項下，予以宣告沒收之 。而如附表一編號㈢至㈨所示之文件，被告張水湧、張為凱 已分別交與如附表一編號㈢至㈨所示之台灣大哥大公司、遠 傳電信公司，並非被告張水湧、張為凱所有，自不予宣告沒 收，附此敘明。
㈢按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度臺 上字第2986號判決、最高法院104年度第14次刑事庭會議決 議參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，已不採共犯連帶 說，而應就各人分受所得之數為沒收。被告張水湧於本院準 備程序時稱：如附表一編號㈠至㈨所申辦之門號SIM卡都是 我拿走的等語（見本院卷第41頁），核與被告張為凱於本院 準備程序時所述相符（見本院卷第116頁）。則被告張水湧 就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢之犯罪所得，如該等附表、編號 「張水湧犯罪所得」欄所示，均未扣案，然其中附表一編號 ㈠、㈡、㈢、㈨所示之門號均已停用，有中華電信資料查詢
、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢（見本院卷第30、32 、33、35頁）在卷可查，是該等門號SIM卡認已欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第3項，均不予宣告沒收或追徵 其價額。至附表一編號㈣至㈧「張水湧犯罪所得」欄所示之 門號SIM卡，依台灣大哥大資料查詢，該等門號仍在使用中 （見本院卷第37頁），且並未實際合法發還被害人台灣大哥 大公司，本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用 （刑法第38條之2第2項），是應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告張水湧所犯犯罪事實一、㈡之罪項下 ，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」（臺灣高等 法院暨所屬法院105年11月16日105年法律座談會刑事類提案 第10號審查意見參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官林芳瑜、黃靖珣到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
附表一
┌──┬───┬───┬─────┬────┬───┬────┬─────┬─────┐
│編 │時間 │地點 │門號 │文件名稱│欄位 │盜蓋「張│張水湧犯罪│前揭文件即│
│號 │ │ │ │ │ │歐陽珍」│所得 │證據卷頁 │
│ │ │ │ │ │ │印文、偽│ │ │
│ │ │ │ │ │ │簽「張歐│ │ │
│ │ │ │ │ │ │陽珍」署│ │ │
│ │ │ │ │ │ │名之數量│ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈠ │105年 │新竹縣│0000000000│中華電信│委託人│張歐陽珍│門號 │見①新北地│
│ │12月15│竹北市│ │股份有限│簽章 │印文1枚 │0000000000│檢106他711│
│ │日 │縣政九│ │公司行動├───┼────┤SIM卡1張 │卷第59、61│
│ │ │路136 │ │電話/第 │客戶簽│張歐陽珍│ │頁 │
│ │ │號（中│ │三代行動│章 │印文1枚 │ │ │
│ │ │華電信│ │電話通信│ │ │ │ │
│ │ │公司竹│ │業務（租│ │ │ │ │
│ │ │北服務│ │用/異動 │ │ │ │ │
│ │ │中心）│ │）申請書│ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │中華電信│立契約│張歐陽珍│ │見①新北地│
│ │ │ │ │股份有限│人乙方│印文2枚 │ │檢106他711│
│ │ │ │ │公司行動│ │ │ │卷第62頁 │
│ │ │ │ │電話/第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │三代行動│ │ │ │ │
│ │ │ │ │通信業務│ │ │ │ │
│ │ │ │ │服務契約│ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │中華電信│立同意│張歐陽珍│ │見①新北地│
│ │ │ │ │股份有限│書人 │印文1枚 │ │檢106他711│
│ │ │ │ │公司客戶│ │ │ │卷第65頁 │
│ │ │ │ │新申辦3G│ │ │ │ │
│ │ │ │ │門號或辦│ │ │ │ │
│ │ │ │ │理號碼可│ │ │ │ │
│ │ │ │ │攜移入3G│ │ │ │ │
│ │ │ │ │服務相關│ │ │ │ │
│ │ │ │ │作業同意│ │ │ │ │
│ │ │ │ │書 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈡ │105年 │新竹縣│0000000000│中華電信│委託人│張歐陽珍│門號 │見①新北地│
│ │12月15│竹北市│ │股份有限│簽章 │印文1枚 │0000000000│檢106他711│
│ │日 │縣政九│ │公司行動├───┼────┤SIM卡1張 │卷第47、49│
│ │ │路136 │ │電話/第 │客戶簽│張歐陽珍│ │頁 │
│ │ │號（中│ │三代行動│章 │印文1枚 │ │ │
│ │ │華電信│ │電話通信│ │ │ │ │
│ │ │公司竹│ │業務（租│ │ │ │ │
│ │ │北服務│ │用/異動 │ │ │ │ │
│ │ │中心）│ │）申請書│ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │中華電信│立契約│張歐陽珍│ │見①新北地│
│ │ │ │ │股份有限│人乙方│印文1枚 │ │檢106他711│
│ │ │ │ │公司行動│ │ │ │卷第51頁 │
│ │ │ │ │電話/第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │三代行動│ │ │ │ │
│ │ │ │ │通信業務│ │ │ │ │
│ │ │ │ │服務契約│ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │中華電信│立同意│張歐陽珍│ │見①新北地│
│ │ │ │ │股份有限│書人 │印文1枚 │ │檢106他711│
│ │ │ │ │公司客戶│ │ │ │卷第53頁 │
│ │ │ │ │新申辦3G│ │ │ │ │
│ │ │ │ │門號或辦│ │ │ │ │
│ │ │ │ │理號碼可│ │ │ │ │
│ │ │ │ │攜移入3G│ │ │ │ │
│ │ │ │ │服務相關│ │ │ │ │
│ │ │ │ │作業同意│ │ │ │ │
│ │ │ │ │書 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │中華電信│立書人│張歐陽珍│ │見①新北地│
│ │ │ │ │股份有限│ │印文1枚 │ │檢106他711│
│ │ │ │ │公司客戶│ │ │ │卷第55頁 │
│ │ │ │ │個人資料│ │ │ │ │
│ │ │ │ │蒐集告知│ │ │ │ │
│ │ │ │ │條款 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈢ │105年 │某不詳│0000000000│台灣大哥│代理人│張歐陽珍│門號 │見④106交 │
│ │12月15│通訊行│【向中華電│大行動電│姓名 │簽名1枚 │0000000000│查141卷第 │
│ │日 │ │信公司申辦│話/第三 ├───┼────┤SIM卡1張 │11至17頁 │
│ │ │ │上開㈠後，│代行動通│身分證│張歐陽珍│ │ │
│ │ │ │攜碼至台灣│信/行動 │字號 │簽名1枚 │ │ │
│ │ │ │大哥大公司│寬頻業務├───┼────┤ │ │
│ │ │ │申辦此部分│申請書 │第二證│張歐陽珍│ │ │
│ │ │ │】 │ │件（後│簽名1枚 │ │ │
│ │ │ │ │ │不詳）│ │ │ │
│ │ │ │ │ ├───┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │電話 │張歐陽珍│ │ │
│ │ │ │ │ │ │簽名1枚 │ │ │
│ │ │ │ │ ├───┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │本人簽│張歐陽珍│ │ │
│ │ │ │ │ │章 │簽名1枚 │ │ │
│ │ │ │ │ ├───┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │申請人│張歐陽珍│ │ │
│ │ │ │ │ │簽章 │簽名1枚 │ │ │
│ │ │ │ │ ├───┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │代理人│張歐陽珍│ │ │
│ │ │ │ │ │簽章 │簽名1枚 │ │ │
│ │ │ │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │台灣大哥│申請人│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │ │ │大號碼可│簽章 │簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │ │ │攜服務申│ │ │ │23頁 │
│ │ │ │ │請書 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │台灣大哥│立委託│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │ │ │大用戶授│書人（│簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │ │ │權代辦委│簽章）│ │ │25頁 │
│ │ │ │ │託書 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈣ │105年 │新竹縣│0000000000│台灣大哥│申請人│張歐陽珍│門號 │見④106交 │
│ │12月15│竹北市│ │大預付卡│簽章 │簽名1枚 │0000000000│查141卷第 │
│ │日 │中正東│ │申請書 │ │ │SIM卡1張 │29、31頁 │
│ │ │路209 │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │號1樓 │ │台灣大哥│立委託│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │（台灣│ │大用戶授│書人（│簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │大哥大│ │權代辦委│簽章）│ │ │37、39頁 │
│ │ │公司竹│ │託書 │ │ │ │ │
│ │ │北中正│ │ │ │ │ │ │
│ │ │東店）│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈤ │105年 │新竹縣│0000000000│台灣大哥│申請人│張歐陽珍│門號 │見④106交 │
│ │12月15│竹北市│ │大預付卡│簽章 │簽名1枚 │0000000000│查141卷第 │
│ │日 │中正東│ │申請書 │ │ │SIM卡1張 │41、43頁 │
│ │ │路209 │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │號1樓 │ │台灣大哥│立委託│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │（台灣│ │大用戶授│書人（│簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │大哥大│ │權代辦委│簽章）│ │ │49、51頁 │
│ │ │公司竹│ │託書 │ │ │ │ │
│ │ │北中正│ │ │ │ │ │ │
│ │ │東店）│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈥ │105年 │新竹縣│0000000000│台灣大哥│申請人│張歐陽珍│門號 │見④106交 │
│ │12月15│竹北市│ │大預付卡│簽章 │簽名1枚 │0000000000│查141卷第 │
│ │日 │中正東│ │申請書 │ │ │SIM卡1張 │53、55頁 │
│ │ │路209 │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │號1樓 │ │用戶授權│立委託│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │（台灣│ │代辦委託│書人（│簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │大哥大│ │書 │簽章）│ │ │61、63頁 │
│ │ │公司竹│ │ │ │ │ │ │
│ │ │北中正│ │ │ │ │ │ │
│ │ │東店）│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈦ │105年 │新竹縣│0000000000│台灣大哥│申請人│張歐陽珍│門號 │見④106交 │
│ │12月15│竹北市│ │大預付卡│簽章 │簽名1枚 │0000000000│查141卷第 │
│ │日 │中正東│ │申請書 │ │ │SIM卡1張 │65頁 │
│ │ │路209 │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │號1樓 │ │台灣大哥│立委託│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │（台灣│ │大用戶授│書人（│簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │大哥大│ │權代辦委│簽章）│ │ │69頁 │
│ │ │公司竹│ │託書 │ │ │ │ │
│ │ │北中正│ │ │ │ │ │ │
│ │ │東店）│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈧ │105年 │新竹縣│0000000000│台灣大哥│申請人│張歐陽珍│門號 │見④106交 │
│ │12月15│竹北市│ │大預付卡│簽章 │簽名1枚 │0000000000│查141卷第 │
│ │日 │中正東│ │申請書 │ │ │SIM卡1張 │71頁 │
│ │ │路209 │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │號1樓 │ │台灣大哥│立委託│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │（台灣│ │大用戶授│書人（│簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │大哥大│ │權代辦委│簽章）│ │ │75頁 │
│ │ │公司竹│ │託書 │ │ │ │ │
│ │ │北中正│ │ │ │ │ │ │
│ │ │東店）│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈨ │105年 │某不詳│0000000000│遠傳行動│申請人│張歐陽珍│門號 │見④106交 │
│ │12月15│通訊行│【向中華電│寬頻業務│簽章 │簽名1枚 │0000000000│查141卷第 │
│ │日 │ │信公司申辦│服務申請│ │ │SIM卡1張 │83頁 │
│ │ │ │上開㈡後，│書 │ │ │ │ │
│ │ │ │攜碼至遠傳├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │電信公司申│遠傳行動│立書人│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │ │辦此部分】│電話服務│姓名及│簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │ │ │代辦委託│簽章 │ │ │91頁 │
│ │ │ │ │書 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │遠傳行動│申請客│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │ │ │電話號碼│戶簽章│簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │ │ │可攜服務│ │ │ │93頁 │
│ │ │ │ │申請書 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │門市銷售│申請人│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │ │ │檢核表 │/代理 │簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │ │ │ │人簽名│ │ │97頁 │
└──┴───┴───┴─────┴────┴───┴────┴─────┴─────┘
附表二：
┌─┬────┬────────────┬───────────┐
│編│犯罪事實│罪刑 │沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼────────────┼───────────┤
│㈠│犯罪事實│張水湧共同犯行使偽造私文│ │