臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2409號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李玥冠
選任辯護人 譚雅蓁律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
緝字第203號），本院判決如下：
主 文
李玥冠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李玥冠為擔保向告訴人張淑慧所借得之 款項得以如期清償，竟基於偽造有價證券之犯意，分別於附 表所示之發票日期前某日，在不詳處所，於附表所示編號1 至6本票上，在發票人欄分別偽造「李宜靜」署名1枚，且在 其上記載不實之地址，並於編號6之本票上記載不實之身分 證字號，完成偽造有價證券之本票後，將上開偽造之本票分 別交付告訴人而行使之，足以生損害於告訴人，嗣被告屆期 未償還借款，經告訴人催討未獲後向法院聲請本票裁定，始 知上情，因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪 疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法 院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第498 6號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」。揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果， 認為被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，被告並無檢察官 所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規 定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主 文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心 證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷 與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不 具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據 並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認 定無罪，爰不論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉有上開偽造有價證券罪嫌，無非係以被告 自承如附表所示之本票確係其所簽發，且告訴人亦證稱被告 為擔保借款簽發上開票據，惟被告嗣未清償借款，經其聲請 本票裁定始知票載發票人姓名「李宜靜」並非被告本名，所 載身分證統一編號及地址亦非真正，並有100年度司票字第 2552號裁定、如附表所示之本票及被告個人戶籍資料查詢結 果等在卷可參，「李宜靜」既非被告之真實姓名，且告訴人 亦不知悉被告本名為李玥冠，而告訴人嗣後要求被告在附表 編號6之本票上書寫身分證統一編號，顯係欲確保將來行使 票據追索權利時可特定發票人身分，然被告於簽發本票時未 以真實姓名為之，嗣後又填載不實之身分證統一編號，主觀 上顯係欲規避將來票據之追索。佐以告訴人嗣後才發現本票 上所載之身分證字號並非被告本人，至地檢署提告時仍認「 李宜靜」為被告本名，可見告訴人無法從本案被告所簽發之 本票外觀行使追索權利。而被告既知其所簽發本票交予告訴 人係為清償債務，特定發票人一事至為重要，卻在告訴人不 知悉被告本名情況下，仍在發票人欄處簽署「李宜靜」，嗣
後並任意填載不實之身分證統一編號，益徵被告並無承擔該 本票責任之主觀上意思。被告顯有隱匿自身真實身分，假借 「李宜靜」之名簽發票據，而有偽造有價證券之意甚明等， 為其主要論據。訊據被告固坦承如附表所示之本票確係伊所 簽發，惟堅詞否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：「李宜 靜」係伊自幼即使用之偏名，告訴人自伊幼時即認識伊，也 一直都是叫伊「李宜靜」，簽發本票時伊確實是居住在本票 上所載之地址，如附表編號6之身分證統一編號並非在簽發 本票時就記載，是因為告訴人要脅要向地下錢莊借錢，伊迫 於無奈才會記載不實之身分證統一編號，伊並無偽造有價證 券之犯意等語。辯護意旨則以：被告係以慣用之偏名簽發票 據，所留地址亦係當時居所，並有在本票上捺印指紋，顯然 沒有偽造有價證券以逃避票據責任之犯意，資為辯護。經查 ：
㈠按人之姓名，除依姓名條例第1條規定所為戶籍登記之姓名 外，由個人自己選定並得隨時變更之字、別號、藝名、筆名 、偏名、別名等均屬民法第19條姓名權保護之列；而所謂「 簽名」乃文書親署姓名，以為憑之謂，關於本票之簽名，因 法律上並未規定必須簽其全名，是故，僅簽其姓或名，即生 簽名之效力。且所簽之姓名，不以本名為必要，簽其字或號 ，或雅號、藝名、別名、偏名等，祇須能證明其主體之同一 性，得以辨別表示為某特定人之姓名者，即足當之。因之行 為人如以其偏名簽發本票或為法律行為，苟其偏名，係行之 有年，且為社會上多數人或其交易之相對人所知，則該偏名 已足以證明其主體之同一性，該行為人即無偽造他人名義之 犯意。至於「主體同一性」之意涵，乃指由行為人所使用之 姓名（包括字、別號、藝名、筆名、偏名等）足資辨識該行 為主體，而不致產生人別混淆而言，非指偏名（別名等）與 其真實姓名之同一性（最高法院101年度台上字第1319號判 決意旨參照）。
㈡查告訴人於本院準備程序中陳稱：伊母親與被告母親為好友 關係，伊自被告小時候即認識被告，一直都是叫被告「李宜 靜」等語（見本院卷第47頁），另證人李月燕亦證稱：被告 是伊妹妹，「李宜靜」是被告自幼使用的偏名，是伊母親找 算命師幫被告取的等語（見100年度偵字第16544號卷第16頁 反面），足證「李宜靜」確係被告慣用之偏名，且行之有年 ，並為告訴人所知。況告訴人亦於偵查中證稱：伊有去漢口 路找過被告，被告不在，管理員說被告已經搬走等語（見同 上卷第25頁反面），復於本院準備程序中陳稱：後來被告無 法還款後，伊有找警察帶伊去本票上所載臺中市○○路0段
000號6樓之地址，當時被告確實住在該處等語（見本院卷第 47頁），足認被告於其簽發如附表所示之本票上所留之地址 亦屬真正，參以被告尚在上開本票上捺印本人指印，有如附 表所示之本票影本在卷可參（見100年度偵字第16544號卷第 4頁），堪認被告在所簽發之上開本票上使用其慣用且為告 訴人所熟知之偏名，並記載正確之地址及捺印指紋，已足以 證明其主體之同一性，而不致產生人別混淆，自難認被告有 偽造他人名義之犯意。
㈢至公訴意旨雖以被告於本票上填載不實之身分證統一編號， 顯有偽造有價證券以逃避票據責任追索之意，惟查被告供稱 上開身分證統一編號係在簽發本票予告訴人後填載，告訴人 亦於本院準備程序中陳稱：填載身分證統一編號是後來才補 寫的等語（見本院卷第47頁），而依票據法第120條之規定 ，本票於記載表明為本票之文字、金額、無條件擔任支付、 發票年、月、日等必要記載事項，並經發票人簽名後，發票 行為即屬完成，被告填載不實之身分證統一編號既在其完成 有價證券之製作後，且發票人之身分證統一編號復非票據之 應記載事項，自難以被告事後在其已簽發完成之本票上補填 不實之身分證統一編號，回推被告於簽發本票時有偽造有價 證券之意思。
五、綜上所述，本件依檢察官所為舉證，尚不足使本院確信被告 主觀上有起訴書所載之偽造有價證券之犯意。此外，復查無 其他積極證據足認被告確有公訴意旨所載稱之上開犯行，不 能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，應為被告無罪 之諭知。
六、被告雖經本院合法傳喚，而無正當理由不到庭，惟本院就被 告前揭所為既諭知無罪，依刑事訴訟法第306條之規定，爰 不待其陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官黃雅鈴到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
刑事第十一庭審判長法 官 簡婉倫
法 官 李婉玉
法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
【附表】
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│發票日期 │票號 │票面金額（新│付款日期 │偽造之內容 │
│ │ │ │臺幣） │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────────┤
│1 │99年11月25日│TH0000000號 │5萬元 │99年12月25日│「李宜靜」之署名1枚 │
│ │ │ │ │ │、地址：臺中市漢口路│
│ │ │ │ │ │2段108號6樓 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────────┤
│2 │同上 │TH0000000號 │同上 │同上 │同上 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────────┤
│3 │同上 │TH0000000號 │10萬元 │同上 │同上 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────────┤
│4 │100年1月27日│TH0000000號 │30萬元 │100年2月15日│同上 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────────┤
│5 │100年2月17日│TH0000000號 │15萬元 │100年3月15日│同上 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────────┤
│6 │100年3月18日│CH784927號 │10萬元 │100年5月15日│「李宜靜」之署名1枚 │
│ │ │ │ │ │、地址：臺中市漢口路│
│ │ │ │ │ │2段108號6樓，及不實 │
│ │ │ │ │ │之身分證統一編號L221│
│ │ │ │ │ │896697號 │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────────┘