臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度簡上字第503號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳文威
上列上訴人因傷害案件，不服本院民國107年11月7日所為之107
年度中簡字第2651號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
107年度偵字第19738號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳文威共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳文威於民國107年4月13日凌晨，與友人在臺中市○區○○ 路0段000號「錢櫃KTV」7樓712包廂內消費，適有張源峰進 入該包廂而與陳文威產生口角，陳文威要求張原峰離開，張 原峰離去後，於同日5時56分許偕同友人陳明弘返回該包廂 質問陳文威，陳文威心生不滿，竟與陳守昱（所為傷害犯行 ，經本院以108年度中簡字第282號判決判處有期徒刑2月確 定）、姓名年籍不詳之成年男子（下稱A男）共同基於傷害 他人身體之犯意聯絡，先在該包廂外之走道，共同徒手毆打 張原峰，又將張原峰拉入該包廂，繼續毆打張原峰，且陳守 昱、A男其中1人持酒瓶毆擊張源峰之頭部，張源峰走出包廂 後，陳文威又以腳踢踹張源峰。張源峰因而受有頭部外傷與 創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、右側手部挫傷、左側 手部擦傷、右側前臂擦傷、左側手肘擦傷、左腰擦傷、後胸 壁挫傷、頸部挫傷、臉部挫傷之傷害。
二、案經張源峰訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳文威、 檢察官於本院準備程序、審理時均未爭執其證據能力，且本 院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非 出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無 顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。
二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告陳文威於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時就 其徒手毆打告訴人張源峰之犯行坦認不諱（見偵卷第8至9頁 、第41頁背面至第42頁；本院卷第50頁、第124頁），核與 告訴人於警詢及偵查中指訴遭毆打情節（見偵卷第10至11頁 、第41頁背面、第47頁）、證人陳明弘於警詢證述目擊情節 （見偵卷第20至21頁）相符，且有監視器錄影檔案畫面翻拍 相片（見偵卷第24至30頁）、澄清綜合醫院診斷證明書（見 偵卷第22至23頁）附卷可稽，可認為真實。二、又依告訴人於警詢指稱：當時有3名男子對伊拳打腳踢，把 伊拉進包廂內，應該有拿東西攻擊伊頭部，不然伊頭不可能 縫合7針等語（見偵卷第10頁）；於偵查中指稱：被告當時 在包廂外是徒手打伊，後來伊被拉進包廂內，有人持器具打 伊，應該是酒瓶等語（見偵卷第47頁），參以告訴人頭部所 受傷勢為「頭部外傷與創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷 」，有卷附澄清綜合醫院診斷證明書（見偵卷第23頁）可查 ，衡諸常情，告訴人當時頭部所受攻擊力道應相當巨大，且 純以徒手攻擊當不易造成頭皮撕裂傷，堪認告訴人當時除遭 被告等人徒手毆打之外，亦遭人以酒瓶攻擊甚明。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予 依法論科。
叁、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
一、經查，被告陳文威行為後，刑法第277條第1項於108年5月29 日修正，而於同年月31日施行。修正前刑法第277條第1項規 定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役 或1,000元以下罰金。」。而修正後之刑法第277條第1項則 規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。」。是依修正後之法律，其法定刑度 已較修正前提高，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適 用修正前刑法第277條第1項之規定。但刑法第2條第1項之規 定，僅於行為後之法律較之行為時之法律有利於行為人，必 須選擇適用最有利於行為人之法律之情形下，始有比較新、 舊法之必要。如修正後之規定非較有利於行為人，原審判決 適用行為時法論科，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（ 最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照）。原審判決 雖未及論述行為後刑法第277條第1項修正之比較適用，惟修
正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原審判決雖未及 比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並 非較有利於行為人，仍應適用行為時法，依上說明，原判決 適用行為時法因無礙於法律適用之結論，即無不當，附此敘 明。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告 與陳守昱、A男間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
三、原審以本件被告罪證明確，對被告論罪科刑，固非無見。惟 刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準。查本件告訴人所受之傷勢，除係遭被告與共犯徒手毆打 外，亦有遭共犯以酒瓶攻擊所致，已如上述，原審僅認定被 告與共犯共同徒手毆打告訴人，認定事實尚有違誤，且足以 影響量刑基礎，是基於罪刑相當原則，對上開量刑應參酌之 情狀自應加以審酌。原審就此部分未及審酌，且所為之量刑 難謂允當，應由本院將原判決予以撤銷改判。
四、爰審酌被告⑴前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考；⑵僅因細故即率然攻擊告訴人，對告訴人造成 嚴重侵害；⑶攻擊告訴人之犯罪手段；⑷犯後坦認犯行之態 度；⑸尚未與告訴人和解、賠償告訴人等情狀（見本院卷第 53頁被告自承、本院卷第61頁臺中市中區調解委員會107年1 2月26日中調字第072號調解不成立證明書），量處如主文所 示之刑及諭知易科罰金之折算標準。未扣案酒瓶1個，係供 本件犯罪所用之物，然無證據證明係被告及共犯所有，即不 予宣告沒收，附此敘明。
五、檢察官上訴意旨雖另稱：被告曾向本件共犯陳守昱謊稱告訴 人要求鉅額賠償云云，然被告於本院準備程序係辯稱：於10 7年7月26日在臺中市中區調解委員會調解時，伊委託父親陳 建良出席，告訴人父親於調解時要求由伊與陳守昱連帶賠償 120萬元，伊就向陳守昱轉述告訴人要求等語（見本院卷第5 1至53頁），核與證人陳建良於本院審理時證稱：伊有於107 年7月26日在臺中市中區調解委員會就本案進行調解，伊找 里長陪同，對方只有告訴人父親（按即張文華）出席，告訴 人父親開口要120萬元，有出示1張驗傷單，說希望當初打告 訴人的3個人一起賠償這120萬元，因為告訴人父親對那兩個 人不熟，所以無法聯絡，要伊等找那兩個人出來一起賠償， 找不到的話就要伊等自己賠償這120萬元等語（見本院卷第1
18至119頁），復有代為調解委任書2份（見本院卷第67頁、 第69頁）及陳建良、張文華均有簽名之臺中市中區調解委員 會開會簽到簿、調解筆錄（見本院卷第75頁、第87頁）在卷 可考，則告訴人父親於調解時既有要求被告及共犯連帶賠償 120萬元，被告將之轉述予共犯陳守昱，尚難謂有何虛構、 渲染告訴人要求之賠償條件，是檢察官上開主張，尚有違誤 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
刑事第十七庭 審判長法 官 羅國鴻
法 官 洪瑞隆
法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。