臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度侵訴字第147號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂明澔
選任辯護人 蔡宜軒律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第2462號），本院判決如下：
主 文
丁○○成年人故意對少年犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。
犯罪事實
一、丁○○係成年人，知悉代號0000000000之女子（民國90年12 月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲○）係友人0000000000 B （真實姓名年籍均詳卷，下稱丙○）之女友，且為14歲以 上未滿18歲之少年，其於106 年11月21日下午，接獲甲○來 電，得知甲○與丙○發生爭吵，甲○急欲透過其了解丙○交 友狀況後，乃邀約甲○於同日晚間單獨見面，經甲○允諾後 ，丁○○遂於同日晚間5 時40 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，依約前往臺中市豐原區豐原大道6 段與豐 勢路口之統一超商前搭載甲○，並沿路購買鋁罐裝啤酒6 瓶 、藥燉排骨後，於同日晚間6 時12分許，搭載甲○前往址設 臺中市豐原區成功路579 號春水漾汽車旅館116 號房。嗣丁 ○○乃與甲○在前揭房內食用藥燉排骨、飲用啤酒及談論丙 ○之事，未幾，丁○○為滿足一己私慾，竟基於成年人故意 對少年強制性交之犯意，於上開時、地，動手欲褪去甲○之 衣物，甲○雖不從，惟因服用感冒藥物及飲酒，無力反抗， 而遭丁○○褪去衣物，丁○○旋將甲○抱入其已預先放好溫 水之浴缸內，並進入浴缸內，不顧甲○之推阻及閃躲，動手 撫摸甲○全身，且試圖以其陰莖碰觸甲○之臀部，後因甲○ 不斷閃躲，丁○○始停止動作。俟甲○離開浴缸後，因年幼 不知如何應對，乃包覆毛巾後，上床躲進棉被內，詎丁○○ 竟尾隨上床，以身體壓在甲○身上，且不顧甲○持續之反抗 及推阻動作，違反甲○之意願，強行以其陰莖插入甲○之陰 道內抽動，而對甲○強制性交得逞。迨於同日晚間9 時58分 許，丁○○始搭載甲○離開上開汽車旅館。
二、案經甲○之父0000000000A （真實姓名年籍均詳卷，下稱乙 ○）訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
（一）按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項 第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款 及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害 人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資 料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應 採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法 機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第12條定有明文。復按行 政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律 特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項亦 有明文。查本案被害人甲○不僅為性侵害犯罪之被害人， 被害時亦為12歲以上未滿18歲之少年，有其個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果1 紙（見本院不公開卷第3 頁）在 卷可佐，依前揭規定，本判決關於被害人甲○及其親友之 記載，均不予揭露足以辨識其身分之資訊，合先敘明。（二）次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決所引用 之各項據以認定事實之傳聞證據，被告丁○○、辯護人及 公訴人於本院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議 ，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於 非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無 不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證 據能力。
（三）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑 事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院 於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自 然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法
自得作為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告丁○○固坦承知悉被害人甲○於案發時為14歲以上 未滿18歲之少年，及有於上開時間，與被害人甲○一同前往 春水漾汽車旅館116 號房之事實，惟矢口否認有何成年人故 意對少年強制性交犯行，辯稱：伊沒有對甲○強制性交，也 沒有帶甲○去浴室洗澡，是甲○說要喝酒的，也是甲○說要 去汽車旅館的，伊進入汽車旅館後，聽甲○哭訴她與丙○的 事後，因很累就先睡著了云云（見本院卷第23頁、第95頁） 。辯護人並以：倘甲○有被性侵，應該是充滿驚恐、找人求 救，趕快逃離現場，而非鎮定的等待被告接送離開汽車旅館 ，甚至還與被告在麥當勞談了2 個小時，是無法單憑甲○指 述，即認被告有罪等語置辯。
二、惟查：
（一）被告丁○○於106 年11月21日下午，接獲被害人甲○來電 後，得知被害人甲○因與其男友即丙○爭吵，急欲透過其 了解丙○交友狀況，乃於同日晚間5 時40分許，騎乘車牌 號碼000- 000號普通重型機車，前往臺中市豐原區豐原大 道6 段與豐勢路口之統一超商前搭載被害人甲○，並沿路 購買鋁罐裝啤酒6 瓶、藥燉排骨後，於同日晚間6 時12分 許，搭載被害人甲○前往春水漾汽車旅館116 號房，丁○ ○並於同日晚間9 時58分許，搭載被害人甲○離開上開汽 車旅館等情，為被告所不否認，核與證人即被害人甲○於 偵查、本院審理時之證述相符（見106 年度他字第9257號 偵卷第9 頁至第12頁、107 年度偵字第2462號偵卷第106 頁反至第107 頁反、本院卷第38頁反至第41頁），並經證 人即春水漾汽車旅館櫃臺人員賴雅琪於警詢時證述屬實（ 見107 年度偵字第2462號偵卷第20頁至第20頁反），復有 春水漾汽車旅館旅客進出資料（車牌號碼000-000 號）1 份、106 年11月21日前揭統一超商外監視器翻拍照片12張 、春水漾汽車旅館116 號房間照片11張（見107 年度偵字 第2462號偵卷第44頁、偵查不公開卷第21頁至第33頁）在 卷可稽，是上開事實，應堪認定。
（二）被告確有於上開時、地，違反證人甲○之意願，強行以其 陰莖插入證人甲○之陰道內抽動，而對證人甲○強制性交 得逞乙節，業據證人甲○於106 年11月29日偵查中證稱： 被告是伊男友的同事，伊於106 年11月21日早上跟男友吵 架，就打電話去問被告關於伊男友的事情，被告表示要見 面比較好講，還說希望約在隱密的地方，不讓別人發現伊 與他有交集，伊當時只想知道男友的事情，就說都可以，
伊在電話中跟被告約5 點半在翁子派出所對面的統一超商 ，被告騎機車來載伊後，先載伊去買啤酒、藥膳排骨，之 後就帶伊去春水漾汽車旅館，伊與被告在房內吃藥膳排骨 、喝酒及聊伊男友的事情後，被告就要脫伊衣服，伊不給 被告脫，但因當天伊有吃感冒藥，又喝酒，還是遭被告脫 了衣服，被告就將伊抱去已經放好溫水的浴缸裡，伊在浴 缸裡時，被告一直摸伊，但伊一直閃，被告就拿毛巾讓伊 包著，伊就走到房間內躲進棉被裡，被告也跟著伊到床上 ，壓在伊身上，一直用他的生殖器弄伊的下體，伊有用腳 踢他，要將他踢開，最後被告的生殖器有插入伊的陰道內 抽動，但被告沒有射精，伊當時有明確跟被告說不要等語 （見106 年度他字第9257號偵卷第9 頁至第11頁反）；於 107 年5 月23日偵查中證述：案發當天是被告提議要喝酒 ，要去隱密一點的地方，被告先去買東西，買完東西就載 伊去汽車旅館，被告將伊抱到浴缸時，自己也進入浴缸， 被告在浴缸內一直用手摸伊全身，被告還要用下體碰伊屁 股，但被伊一直推開，之後伊圍著毛巾走出來後，不知道 怎麼辦就躲到床上棉被裡，在床上時，被告的下體有插入 伊的陰道內，因伊一直將他推開，被告應該是沒射精，伊 並未同意被告與伊發生性行為，且有明確的拒絕被告等語 （見107 年度偵字第2462號偵卷第106 頁反至第107 頁反 ）；於本院審理時復到庭證稱：被告是伊男友的朋友，伊 於106 年11月21日當天，因伊男友與其他女生曖昧，有與 男友吵架，之後伊就主動聯絡被告，要找被告問伊男友的 事情，被告答應要跟伊見面後，有在當天傍晚到翁子派出 所附近的統一超商載伊，被告就載伊去汽車旅館，伊坐在 房間沙發那邊問被告伊男友的事情，被告有跟伊說一些， 但沒有講得很清楚，伊有吃東西、喝酒，後來被告就在沙 發硬把伊的衣服、褲子全部脫掉，因伊有吃感冒藥，又喝 酒，沒有力氣反抗，之後被告把伊抱到浴缸，伊當時有掙 扎、反抗，被告自己也脫掉衣服進入浴缸，並在浴缸裡摸 伊的身體，伊有反抗，被告還要用他的生殖器碰伊的下體 ，但伊有閃過，伊跟被告說想離開浴缸，被告就讓伊出來 ，伊起來後披著浴巾就跑去床上躲起來，被告就到床上摸 伊的身體，壓在伊身上，對伊做性侵的動作，伊當時有用 力的踢被告等語（見本院卷第38頁反至第43頁反、第47頁 至第48頁）甚明，且有性侵害犯罪事件通報表106 、豐原 吳外婦科診所診斷證明書、收據各1 份（見偵查不公開卷 第37頁至第37頁反、第42頁至第43頁）在卷可稽。又證人 甲○與被告平時鮮少往來互動乙節，業據被告自承在卷（
見107 年度偵字第2462號偵卷第38頁反、第96頁反），並 經證人甲○於本院審理時證述屬實（見本院卷第38頁反至 第39頁），渠等應無仇隙或糾紛，而證人甲○於偵查、本 院審理時，就如何遭被告強抱至浴缸、被告以陰莖強行插 入其陰道之強制性交過程、如何抗拒被告等基本重要事實 ，均能具體詳述，且始終證述如一，前後並無明顯矛盾之 處，若非親身經歷，實難自行憑空杜撰，證人甲○於107 年5 月23日偵查中、本院審判中均經具結後始為上開相同 之證述，當不致甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告 令入囹圄之虞；參以證人甲○於案發1 年多後之108 年2 月13日本院審理時，憶及案發當時被告如何對其脫衣、性 侵之過程時，仍數度落淚，呈無法言語之情，有本院108 年2 月13日審判筆錄（見本院卷第40頁反、第41頁、第42 頁至第43頁）可資為憑，自不能排除確係因遭性侵害而有 相當程度受創之行為、心理與精神表現，堪認證人甲○前 揭證述有於上揭時、地，遭被告強制性交得逞乙節，應非 虛妄，自堪採信。
（三）再者，偵查不公開卷第19頁至第20頁反面所附之臉書通訊 軟體「Messenger 」對話紀錄及通訊軟體「LINE」對話紀 錄，均為被告與證人甲○之對話紀錄乙節，業據證人甲○ 於本院審理時證述在卷（見本院卷第57頁），而觀諸上開 LINE對話紀錄（見偵查不公開卷第19頁反至第20頁反）， 證人甲○於106 年11月24日凌晨2 時29分許，傳送「你星 期二為什麼要性侵我. . . 為什麼你要這樣做. . . 」之 訊息予被告後，被告第一時間未提出質疑或否認該事實， 反自同日上午6 時56分起，嘗試撥打網路電話予證人甲○ ，並回以「你有把所有的事情跟他說了嘛」等語，且於證 人甲○表示「你告訴我你為什麼要這樣對我？為什麼那天 你要這樣？」、「你知道我在睡覺的時候都一直會想到那 天的事情」、「我不想要你一直硬要」等語後，被告僅一 再要求證人甲○透過電話溝通，亦未見有何疑惑、不解之 情；另觀諸上開「Messenger 」對話紀錄（見偵查不公開 卷第19頁至第19頁反），證人甲○於106 年11月24日上午 10時23分至同日上午10時26分間之某時許，發送「我全部 說出來了啊！我那時教（應係「叫」之誤）你不要脫我衣 服，你為什麼要脫？」之訊息予被告後，被告係表示「很 抱歉你可不可以接一下」、「我問你你有沒有跟他說我對 你亂來」、「就像你說的所有事情你都告訴他了，所以你 有跟他講說那一天旅館的事情了，全部都說了是吧」等語 ，倘被告於上揭時、地，未違反證人甲○之意願，對證人
甲○為性交之行為，理應嚴正否認並駁斥為是，何以對證 人甲○前揭訊息均未表訝異，並一再要求證人甲○接聽電 話。況被告於偵查、本院準備程序時辯稱：伊在汽車旅館 內聽甲○哭訴，之後伊很累，全身髒兮兮就去洗澡，之後 就趴在床邊睡覺云云（見107 年度偵字第2462號偵卷第97 頁至第97頁反、本院卷第23頁），然被告於106 年11月21 日晚間6 時12 分許，搭載證人甲○前往上開汽車旅館116 號房，於同日晚間9 時58分許始離開，被告並因逾時而加 時1 小時，住宿所需費用均由被告負擔乙節，為被告所不 否認（見107 年度偵字第2462號偵卷第97頁至第97頁反） ，核與證人甲○於本院審理時證述相符（見本院卷第50頁 ），且有春水漾汽車旅館旅客進出資料（車牌號碼000-00 0 號）1 份（見107 年度偵字第2462號偵卷第44頁）在卷 可稽，倘被告在上開汽車旅館內，僅單純與證人甲○談論 丙○之交友狀況，何需在汽車旅館房內浴室沐浴？而經通 知退房後，被告又豈須再加時1 小時，徒增自身費用之負 擔，益徵證人甲○於偵查及本院審理時之證述內容，均係 其親身經歷之事實而得採信，被告空言否認並未對證人甲 ○為性交之行為云云，顯不足採。
（四）按證據證明力之如何，固許法院依其心證自由判斷，然法 院對於對立供述證據之評價，其自由裁量之範圍，仍應本 於健全之理性為之，不得逾越經驗法則之合理性，尤其性 侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有被告與被害人二人 在場，已不免淪為各說各話之局面，究竟孰為可採，應以 其各自供述之內容，參酌案內其他證據資料，經衡情酌理 兩相比較，以何者具有相對之合理性為斷。而所謂供述之 合理性，指為供述內容之具體事實及其行為之動機，於論 理法則及經驗方法上具有妥當性而言（最高法院100 年度 台上字第5939號、99年度台上字第4481號判決要旨參照） 。次按證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態 ，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影 響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而 是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之 心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實 已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實 與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法 院107 年度台上字第1075號判決要旨參照）。查本案係因 證人丙○察覺證人甲○有異後，經證人丙○追問之下，證 人甲○始向證人丙○提及而爆發本案乙節，業據證人即甲 ○之男友丙○於偵查中證稱：甲○是伊前女友，伊與甲○
於106 年12月12日分手，被告是伊同事，伊有介紹被告與 甲○認識，被告與甲○平時很少往來，伊與甲○吵架時， 甲○認為伊與被告比較親近，會去找被告幫忙，是伊逼問 甲○後，伊才知道甲○遭被告性侵，因當時甲○變得很奇 怪，很冷漠，問她話都不回答，問到被告是否有對她怎樣 時，甲○都不回答一直搓手，伊逼問後，甲○就將事情經 過告訴伊，伊知道當下很衝動想打被告，當天伊有以臉書 訊息與被告聯絡，被告隔天早上就一直打給伊，臉書通訊 軟體「Messenger 」暱稱「張浩子」就是被告，當日中午 伊覺得事情很嚴重，就跟甲○的父親講，伊本來有約被告 到伊住處講，但被告後來沒來等語（見107 年度偵字第24 62號偵卷第58頁至第58頁反）；於本院審理時到庭證稱： 因甲○懷疑伊另外有女友，伊於106 年11月21日當天與甲 ○吵架後，甲○有去找被告問事情，是在案發3 、4 天後 ，甲○到伊住處找伊，伊在跟甲○講話時，甲○都不理伊 ，伊看她臉色怪怪的，很委屈的樣子，懷疑甲○有問題， 直覺是不是被告對她怎麼樣，所以逼問甲○，甲○才當場 講出來的，甲○說想麻煩被告幫伊與甲○和好，不要吵架 ，才去找被告，並說被告有帶她去汽車旅館內，有問她要 不要喝酒，有把他的生殖器放進去甲○的陰道內，案發後 伊有找被告，但都找不到，被告電話也沒接，到現在伊都 沒見過被告，因甲○跟伊講的時間點，被告當時有打電話 給伊，問伊是不是跟甲○吵架分開，伊去推那個時間覺得 相符，所以才相信甲○被性侵的事，伊很相信甲○，因為 被告是伊很好的朋友，所以伊聽到甲○說遭被告性侵時很 火大，當天就傳「讚」的貼圖給被告，被告隔天馬上很著 急問伊怎麼了，之後伊才跟被告通話、傳訊息，問被告關 於甲○說遭被告性侵的事，後來伊有跟被告要約見面，甲 ○的父親也有一起去，但當天沒有遇到被告，就走法律途 徑等語（見本院卷第85頁至第88頁反、第91頁至第92頁） ，核與證人即甲○之父乙○於偵查中證述：106 年11月24 日早上，伊發現甲○心情不好悶悶不樂，伊一直追問，但 甲○都不說，當時甲○一直在跟丙○講電話、傳訊息，在 甲○與丙○通話中，甲○將電話拿給伊，叫伊跟丙○講， 電話中的丙○跟伊說，因他跟甲○吵架，甲○被他朋友帶 去汽車旅館脫褲子，說他有約被告當晚9 點到他家講，被 告並要求不要報警，講完電話後，伊有問甲○，甲○有跟 伊說這個過程，當天晚上伊有去丙○家，但被告並沒有到 ，伊就直接去被告家，被告也不在家，也聯絡不到被告， 伊就直接去派出所報警，案發後伊與被告都沒見過面等語
（見107 年度偵字第2462號偵卷第57頁至第57頁反）相符 一致，並經證人甲○於本院審理時證稱：伊一開始都沒有 跟任何人講遭被告性侵的事情，因為伊不敢說，是在案發 後3 、4 天，丙○覺得伊怪怪的，回話變得比較敷衍，逼 問伊，伊才說的，伊當時有跟丙○說被告對伊性侵的事情 ，丙○聽到時很生氣，有去找被告，但是找不到人等語（ 見本院卷第44頁至第45頁、第56頁至第57頁）甚明，且有 被告與證人丙○之臉書通訊軟體「Messenger 」對話紀錄 38張（見107 年度偵字第2462號偵卷第69頁至第88頁）在 卷供參，堪信案發後證人甲○原不願將遭被告強制性交乙 事告知他人，係因證人丙○察覺有異並逼問後，始吐露實 情，證人甲○所述顯為其確實經歷之事實而無虛構之可能 及必要，更見證人甲○之證詞乃信而有徵，應與事實相符 。至證人丙○、乙○雖未親見證人甲○遭被告強制性交之 過程，然其上開證述內容為證人甲○不願向其吐露細節之 情緒反應，此乃證人丙○、乙○本於其親自見聞所陳述， 與一般轉述被害人陳述內容之情形不同，自堪佐證本件案 發後之相關客觀情狀，足為證人甲○上揭證述之補強證據 。是辯護人以本案欠缺補強證據等語置辯，尚難可採。（五）至妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害後反應不一而足， 被害人之身心狀態、心理素質、年齡、智識程度、社會經 驗、與加害者間之關係如何、侵害情狀，均會影響被害人 於案發後之反應，並無制式之反應，更非所有妨害性自主 犯罪之被害人均會有相同之反應。查證人甲○於偵查、本 院審理時均證稱：伊遭被告性侵後，被告說要帶伊去吃東 西，伊說不要，但被告還是帶伊去麥當勞，吃完後被告才 帶伊去翁子派出所對面的統一超商騎伊的機車，伊在麥當 勞時，也是在聊伊男友的事，在整個過程中，伊沒有想到 要怎麼離開，也沒有想到要求救，伊想要知道伊男友的全 部事情，伊不知道該怎麼辦，也不知道要怎麼處理等語（ 見偵查不公開卷第8 頁、107 年度偵字第2462號偵卷第10 7 頁、本院卷第44頁、第50頁至第50頁反、第56頁），則 證人甲○於案發時尚未滿16歲，有其個人戶籍資料（完整 姓名）查詢結果1 紙（見本院不公開卷第3 頁）在卷供憑 ，社會歷練甚淺，復因與男友發生爭吵，在未全盤知悉其 男友之交友狀況下，就得透過被告藉此瞭解該事，尚抱存 些許期待，是證人甲○當下不知如何因應，亦難認有何違 常之處，自難單憑證人甲○於案發現場未對外求救、大聲 呼喊，甚或離開被告，即認證人甲○之證述不足採信。（六）綜上所述，本件事證明確，被告前揭所辯，顯係事後卸責
之詞，無足可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分
（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之 行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有 明文。本件被告丁○○於上揭時、地，以其陰莖插入證人 甲○陰道內之行為，係以性器進入他人之性器，自屬性交 行為無訛。
（二）次按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變 更其罪型，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名 及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪 之判決書，自應諭知其罪名及構成要件；又兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段（即原兒童及少年福 利法第70條第1 項前段），其中「成年人故意對兒童、少 年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定，係對被害人為 少年之特殊要類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑 法分則加重之性質（最高法院72年台上字第6785號判例、 最高法院92年第1 次刑事庭會議決議足資參照）。查被告 係78年8 月間出生，行為時為已滿20歲之成年人，證人甲 ○係90年12月生，斯時係14歲以上未滿18歲之人，屬兒童 及少年福利與權益保障法第2 條所稱之少年，有各該年籍 資料在卷可稽（見本院卷第4 頁、偵查不公開卷第1 頁） ，而被告於本院準備程序時自承：甲○當時是高中1 年級 或2 年級，伊知道甲○當時未滿18歲等語（見本院卷第23 頁），足見被告於行為時，已知悉證人甲○係14歲以上未 滿18歲之少年無訛。是核被告所為，係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第221 條第1 項 之成年人故意對少年犯強制性交罪，並應依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。（三）被告前於98年間，因妨害性自主案件，經國防部高等軍事 法院高雄分院以99年度上更一字第7 號判決處有期徒刑3 年6 月，並經臺灣高等法院高雄分院以100 年度軍上字第 1 號判決駁回上訴而確定；於99年間，因妨害性自主案件 ，經本院以99年度訴字第2679號判決處有期徒刑1 年8 月 ，並經臺灣高等法院臺中分院以100 年度侵上訴字第946 號判決駁回上訴而確定，上開2 罪，嗣經本院以100 年度 聲字第3328號裁定定其應執行刑為有期徒刑4 年10月，並 經臺灣高等法院臺中分院、最高法院分別以100 年度抗字 第826 號、101 年度台抗字第4 號裁定駁回抗告、再抗告
而確定，甫於104 年11月18日縮刑期滿執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作 用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上 之罪，然被告卻故意再犯與前案罪質相同之本案，足見被 告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰 之反應力顯然薄弱，依司法院釋字第775 號解釋意旨，認 有必要依刑法第47條第1 項規定，遞加重其刑。（四）爰審酌被告明知證人甲○係14歲以上未滿18歲之少年，性 自主及判斷能力均尚未成熟，卻未能僅守分際，僅因一己 私慾，即趁證人甲○急欲知悉瞭解男友交友狀況之機會， 搭載證人甲○前往上開汽車旅館，並在汽車旅館內，對年 幼之證人甲○為強制性交行為，影響證人甲○之身心健康 與人格發展，所為殊無足取，且被告犯後飾詞狡辯，態度 欠佳，不知悔悟，迄今復未能與證人甲○達成和解，賠償 其所受損害，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，受雇從 事水電裝潢、日薪為新臺幣1,300 元、已婚、有2 名子女 ，分別就讀國小2 年級、國小1 年級、家中經濟由被告及 其配偶共同負擔等生活狀況，暨被告犯罪之動機、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前段、第221條第1項、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
刑事第十八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 吳金玫
法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉子瑩
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。