臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1958號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 涂皓鈞
選任辯護人 李進建律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（106年度偵緝字第103
4號），本院判決如下：
主 文
涂皓鈞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告涂皓鈞（綽號豹子）、謝朝竣（經臺灣高等法院臺中分 院107年度上訴字第1887號判決判處有期徒1年6月確定）、 周朝偉（經本院以106年度訴字第1219號判決判處有期徒刑1 年4月確定）、何健祥（另案通緝中）、林子軒（經本院105 年度審訴字第1680號判處有期徒刑1年2月確定）、張子杰（ 經臺灣彰化地方法院以106年度原訴字第2號判決判處有期徒 刑1年2月確定）與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共 組兩岸跨境電信詐欺犯罪集團，由被告涂皓鈞擔任該詐欺集 團首腦，謝朝竣與何健祥擔任車手頭，負責招攬車手並向旗 下車手收取提領之贓款，謝朝竣與何健祥則招募周朝偉、林 子軒、張子杰擔任該詐欺集團之車手。被告涂皓鈞、謝朝竣 、周朝偉、何健祥、林子軒及其他真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員共同基於意圖為渠等為不法所有，冒用政府機關及 冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及以不正方法由 自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，於民國105年7月13 日上午8時30分許，由大陸地區真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員撥打電話予蔣月紅，分別佯裝「臺北地方法院林警官 」、「張檢察官」，向蔣月紅訛稱其健保卡於105年7月1日 遭人盜用，且其松山郵局帳戶涉及刑事案件，需要監管其帳 戶，要求其交付金融卡云云，致蔣月紅陷於錯誤，依照指示 前往臺中市太平區長億五街與長億東五街交岔路口等候。該 大陸地區詐欺集團成員另於不詳時間、地點，先偽造「台北 地方法院地檢署監管科收據」公文書1 紙，並在其上偽造「 臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文後，由何健祥於105 年7月13日上午10時許，使用「微信」通訊軟體之「吸血鬼2 」帳號，與林子軒所使用「林芒果」帳號聯繫，相約在臺中
市○○區○○路0段0號「旌旗網咖」見面，何健祥交付車資 新臺幣（下同）3,000元及工作手機1支予林子軒，林子軒遂 前往臺中市○○區○○路000號之統一超商，使用超商內之 ibon便利生活站，接收並列印上開之偽造公文書，再於同日 上午11時10分許，前往臺中市太平區長億五街與長億東五街 交岔路口與蔣月紅見面，並假冒為地檢署替代役男，將偽造 「台北地方法院地檢署監管科」公文書1紙交付予蔣月紅， 以此方式行使上揭偽造公文書，足以生損害於臺灣臺北地方 法院檢察署執行職務之正確性。林子軒並由蔣月紅手中接過 詐騙集團成員之來電，依該成員之指示答稱「是，長官」， 使蔣月紅深信林子軒即係臺灣臺北地方法院檢察署所指派前 來之公務員，蔣月紅遂依該詐欺集團成員指示，將裝有其個 人之①合作金庫水湳分行帳號0000000******839號帳戶、② 合作金庫太平分行帳號0000000******524號帳戶、③潭子加 工區郵局帳號00000000******970號帳戶、④臺中市太平區 農會帳號00000000**********731號帳戶之金融卡各1張及上 開金融卡密碼之紅包袋1個交付予林子軒。林子軒詐得蔣月 紅交付之紅包袋後，即步行至臺中市○○區○○○街0號、 長億高中旁之光德橋，與駕駛車牌號碼000－0000號白色豐 田自用小客車之何健祥見面，林子軒將紅包袋由車窗丟入何 健祥駕駛之小客車內，即搭乘計程車離開。同時間謝朝竣已 駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車在附近等待，待何健祥 取得林子軒交付之紅包袋後，再搭乘由謝朝竣駕駛之車牌號 碼0000－00號自用小客車，在車上將蔣月紅之金融卡及密碼 交予謝朝竣，謝朝竣遂駕搭載周朝偉與何健祥共同前往提領 蔣月紅帳戶內之款項，其3人以此不正方法接續由自動提款 機提領蔣月紅所有之存款共計30萬9000元。何健祥與謝朝竣 可由領得之30萬9000元贓款分得7%之報酬，即2萬1630元， 林子軒、周朝偉則分得5%之報酬，即1萬5450元。何健祥再 將扣除報酬後之餘款即27萬1920元，於105年7月13日當日， 當面交付予被告涂皓鈞。
㈡105年7月13日，被告涂皓鈞、何健祥、張子杰與其他真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員遂共同基於3 人以上意圖為渠等 為不法所有，冒用政府機關及冒用公務員名義詐欺取財、行 使偽造公文書、僭行公務員職權及以不正方法由自動付款設 備取得他人之物之犯意聯絡，於105年7月13日上午9 時許， 由大陸地區真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員撥打電話予高 瑞基，佯為健保局人員，並向高瑞基誆稱其健保卡遭人盜用 ，再由另1 位真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員接續撥打電 話予高瑞基，佯為士林地檢署檢察官，向高瑞基訛稱會指派
替代役男到其住處向其拿取高瑞基個人存款帳戶之款項云云 ，致高瑞基信以為真。該大陸地區詐欺集團成員先於同日下 午1 時10分前某時，偽造印有「法務部行政執行處」、「臺 灣士林地方法院檢察署」之公文印之「法務部行政執行假扣 押處命令」、「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」 公文書各1紙後，再指示張子杰於同日下午1時10分許，冒充 為地檢署之替代役男，持上揭偽造之公文書各1 紙，至高瑞 基位於彰化縣○○鄉○○村○○街000號16號住處，交付該2 紙偽造之公文書予高瑞基，高瑞基陷於錯誤而交付現金40萬 元及提款機收據共5張予張子杰。張子杰約於同日下午3時許 ，與何健祥相約在臺中市中山路臺中公園附近碰面，由張子 杰交付詐得之40萬元贓款予何健祥，何健祥再扣除張子杰應 得2.5%之報酬即1萬元、何健祥自己應得之7%報酬即2萬8000 元後，於105年7月13日當日，當面交付餘款36萬2000元予被 告涂皓鈞。
㈢案經蔣月紅、高瑞基發覺受騙後報警，為警循線查悉上情， 因認被告涂皓鈞涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三 人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財罪、刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書、刑法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。
二、按：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照之）。又刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 ㈡又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法目的係以補強證據以擔保被 告自白之真實性，而所謂補強證據，則指除該自白本身外，
其他足以證明自白之犯罪事實具有相當真實性之證據而言。 雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但須因補強證據與 自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 又共同正犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之 證據，然為保障其他共同正犯之利益，該共犯所為不利於己 之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共同正犯 犯罪事實之認定，亦即尚須其他補強證據予以佐證。兩名以 上共同正犯之自白，除對向犯雙方所為之自白，因已合致犯 罪構成要件事實而各自成立犯罪外；倘為任意共同正犯、聚 合犯，或對向犯其中一方共同正犯之自白，縱所自白之內容 一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故 此所謂其他必要證據，應求諸於該共同正犯自白以外其他與 犯罪有關之證據；必其中一共同正犯之自白先有補強證據， 而後始得以該自白為其他共同正犯自白之補強證據，殊不能 逕以共同正犯之自白相互作為補強證據（最高法院107年度 台上字第1369號、106年度台上字第2994號判決意旨參照） 。
三、公訴意旨認被告涂皓鈞涉犯前揭罪嫌，無非係以：㈠同案被 告何健祥於警、偵訊中之供述、自白及以證人身分具結之證 述，㈡同案被告謝朝竣於偵查中之具結之證述，㈢同案被告 周朝偉於警、偵訊中之供述、自白及以證人身分具結之證述 ，㈣同案被告張子杰於警詢中之供述，㈤同案被告林子軒於 警詢中之供述及指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面翻拍照 片，㈥另案被告劉競華、廖九熹、林紫瑄、張胤浤於警詢、 偵查中之供述，㈦證人即告訴人蔣月紅之指訴及其上開存摺 封面、交易明細影本，㈧證人潘秀瑜於警詢中之證述及指認 犯罪嫌疑人紀錄表，㈨自動提款機照片、車牌號碼行經路線 查詢資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、車輛使用買賣協議書、大陸地區建德市公安局逮捕通 知書、周鈺祥入出境紀錄表等資料，為其論據。四、訊據被告涂皓鈞堅詞否認涉有前揭犯行，辯稱：這2件我都 沒有參與，是何健祥、謝朝竣他們做的，我不知道他們怎麼 做的等語；辯護人為被告涂皓鈞辯護意旨略以：被告涂皓鈞 於本案發生時通緝在逃，故而其他同案被告均將責任推諉予 被告涂皓鈞，本案主嫌實另有其人，況本案除同案被告之指 訴外，並無其他積極證據證明被告涂皓鈞確有參與其中；另 同案被告林子軒根本不認識被告涂皓鈞，其所稱者皆聽聞而 來，而傳聞不可信；又同案被告周朝偉證稱僅有於101年、1 02年與被告涂皓鈞共同犯罪，其餘時間並無交集；同案被告
何健祥亦證稱被告涂皓鈞並未參與，詐得款項係交給一開賓 士廠牌車輛之男子，且其並未參與被害人高瑞基部分之犯行 ，亦未收取該詐騙所得40萬元，並稱張子杰已於另案澄清係 誣指何健祥，是亦無可能由何健祥收取款項、扣除傭金報酬 後交予被告涂皓鈞之可能。是本案僅有共犯之自白，並無其 他補強證據證明被告涂皓鈞有參與上開犯行，依證據法則， 應為被告涂皓鈞無罪之諭知等語。
五、經查：
㈠犯罪事實一之㈠部分：
公訴人認被告為本案詐欺集團之首腦，並與同案被告何健祥 、謝朝竣、周朝偉、林子軒共犯詐騙告訴人蔣月紅之犯行， 係以同案被告何健祥、謝朝竣、周朝偉、林子軒之供述為主 要論據。惟查：
⒈關於本案詐欺集團組織、分工及報酬部分：
⑴同案被告何健祥於警詢及偵訊供稱：被告涂皓鈞是詐騙集團 的首腦，其不清楚大陸機房在哪裏，都由被告涂皓鈞聯繫， 被告涂皓鈞跟大陸老闆聯繫後，再由被告涂皓鈞指定車手頭 ，車手頭再指定車手，被告涂皓鈞是臺灣的老闆，被告涂皓 鈞會以騙取的款項計算，給其等車手頭12%，車手5% ，車手 頭將現金面交給被告涂皓鈞，沒有固定的時間等語【見106 年度偵緝字第841號卷（稱第841號偵緝卷）第17頁反面至第 18頁反面】；嗣又稱，被告涂皓鈞接大陸機房的工作回來， 就交代其、謝朝竣跟林俊榕找車手，找到車手後，由大陸機 房通知車手去哪裡找被害人等【見106 年度偵緝字第1034號 卷（下稱第1034號偵緝卷）第83頁】；復於本院審理時證稱 ：其與開白色賓士的人，是用公司機聯絡，公司機也是開白 色賓士的人所提供，白色賓士會先來說有客人，接下來再由 大陸機房打過來，大陸機房會求要其報車手的電話給他，再 由大陸機房去跟車手聯絡。被告涂皓鈞沒有參與這件詐欺， 104年2月18日那件是和被告涂皓鈞做的，那件是被告涂皓鈞 和大陸機房聯絡，那件被抓之後，就沒有再和被告涂皓鈞合 作，因為那時案件還沒有暴露，被告涂皓鈞還在通緝中，被 告涂皓鈞一直懷疑是其咬他的，所以，被告涂皓鈞把其介紹 給別的詐欺集團（開白色賓士的），是其一直拜託被告涂皓 鈞介紹，被告涂皓鈞介紹後其就固定在這邊做，沒有再做被 告涂皓鈞的等語（見本院卷一第163頁至第165頁、第169頁 ）。依同案被告何健祥上開所述，對於被告涂皓鈞究竟是自 己指揮車手頭、或是牽線大陸機房給車手頭後由大陸機房自 行聯絡車手、或是介紹何健祥給其他詐欺集團當車手頭等情 ，前後供述明顯不一，難謂無瑕；復參以同案被告何健祥亦
不否認其有告訴下面的車手林子軒，如果被抓到就要咬涂皓 鈞等情（見本院卷一第67頁），足徵何健祥所為對被告涂皓 鈞不利之供述，實有可能在其為詐騙行為之際、甚或是為警 逮捕查獲之際，即欲以此方式卸責，則其所述是否為真，實 非無疑。
⑵再者，同案被告謝朝竣雖供稱：其於105年6月中旬開始從事 詐騙工作，其上游是「豹子」，詐騙的工作都是「豹子」牽 線回來給其等做，詐騙所得其抽2%，車手也是2%，剩下來的 是交給機房派來的人，每次來的人都不一樣，何健祥也是同 一集團的人，他的上游也是「豹子」【見臺中市政府警察局 太平分局刑事偵查卷宗（下稱警卷）第32頁至第34頁、第24 55號偵卷第48頁反面、第62頁反面】，惟其於偵查中則證稱 ：我比周朝偉、何健祥晚做詐欺，跟他們不同團等語【見10 6 年度偵字第2455號卷（下稱第2455號偵卷）第78頁反面】 ，或證稱：其105 年6月中到8月與被告涂皓鈞、何健祥做詐 騙集團，其和何健祥都做車手頭，負責「收水」，如果當天 車手有詐騙提領到現金，當日一定要交給被告涂皓鈞，車手 頭拿3% ，車手也是拿3%，其從105年6月至9月被羈押前，被 告涂皓鈞都有在做詐騙的工作等語（見第1034號偵緝卷第90 頁反面至第91頁）。同案被告謝朝竣雖供稱其上游是被告涂 皓鈞，然核其就詐欺集團之組織成員報酬、交付詐騙款項予 被告涂皓鈞之方式與時間所為之供述，除前後不一外，亦與 同案被告何健祥前開所述相佐，倘謝朝竣、何健祥與被告涂 皓鈞果為同一詐欺集團，則謝朝竣與何健祥卻就前開各節所 述，明顯不符，足徵此2人之供述實有明顯之瑕疵。 ⑶另同案被告周朝偉於偵查中證稱：其沒有跟被告涂皓鈞一起 做詐欺，是警察問其認不認識被告涂皓鈞，要如何找到他， 其才會講到被告涂皓鈞，其只有跟謝朝竣有接觸，被告涂皓 鈞不是其上手或上上手，其於警詢中之供述（即在公司與謝 朝竣地位平行的人有何健祥、涂皓鈞及三千，涂皓鈞做詐欺 很久了）是警察問其是否為詐欺成員，其說不是，警察又問 其是否知道誰跟豹子一起、是否為豹子下屬，其才這樣回答 等語，惟其又稱：其不清楚在其入監前（105 年9月9日）謝 朝竣、何健祥及三千是否都還與被告涂皓鈞一起從事詐騙工 作，其只知道當時被告涂皓鈞被通緝在躲警察，謝朝竣、何 健祥及三千如果要討論公司的事情，都用微信跟被告涂皓鈞 聯繫等語（見第1034號偵緝卷第76頁至第77頁），核周朝偉 前開證述，係供述其所認知之詐欺集團內的人，且被告涂皓 鈞與謝朝竣、何健祥及綽號「三千」之人係平行的關係，核 與其於本院審理中證稱：其只知道被告涂皓鈞、謝朝竣和何
健祥是朋友，應該是平行關係，講話口氣跟態度就好像朋友 ，應該不是聽命於被告涂皓鈞等語大致相符（見本院卷一第 144 頁），況同案被告周朝偉於本院審理中復證稱：前開偵 查中之證述是指105年7月13日之前的事，有聽到謝朝竣、何 健祥問被告涂皓鈞匯錢的內容是豹子他身上沒有錢，要匯錢 給他，其與謝朝竣、何健祥也是1 個禮拜才見面1、2次等語 （見本院卷一第140頁反面、第142頁），是依周朝偉之證述 可知，被告涂皓鈞與謝朝竣、何健祥係平行的朋友關係，而 非上對下立於集團首腦地位之指揮關係，且其一週僅與謝朝 竣、何健祥見面1、2次，實無從以周朝偉前開供述即遽認被 告涂皓鈞為本案案詐欺集團之首腦。
⑷觀諸同案被告何健祥、謝朝竣、周朝偉等人前揭關於詐欺集 團組織、詐騙酬報之供述，矛盾互見，前後不一，且亦非特 定針對本案犯行所為之陳述，僅係概括描述其參與詐欺集團 組織之型態、分工概況，而臺灣車手集團之數目甚多，又車 手或車手頭同時、先後參與不同詐欺集團之情況，實務上亦 非少見，本案既無其他確切證據可資補強，實無從依同案被 告何健祥、謝朝竣、周朝偉等人之有瑕疵之供述，即遽認被 告涂皓鈞為本案犯行詐欺集團之首腦。
⒉關於被告涂皓鈞有無參與詐騙告訴人蔣月紅之犯行部分： ⑴同案被告林子軒於警詢中指認其上手為何健祥，並供稱：是 綽號「阿祥」之人密其，問其要上班、要不要做，其答應「 阿祥」後，「阿祥」就用微信打電話給其，交手機和3000元 給其，叫其用手機告訴電話裡面的人說在路上，沒多久電話 就響了，並告訴其到長億五街，叫其去領單子，工作機上有 一封簡訊，上面有一組序號，只要去統一超商下載即可。拿 到後用工作機回報，他們說上面會跟其碰面叫其把紅包袋給 他們，但其直接用微信打電話給「阿祥」，他已經開車在橋 上等了，其走過去把紅包袋丟進去他後車窗戶後，各自離開 。該次沒有分到錢（見第2455號偵卷第31頁反面、第32頁反 面、第38頁反面至第41頁、第46頁、第51頁）；於本院審理 中亦證稱：105年7月13日何健祥有交3000元和工作機給其， 其有去超商接收和列印相關偽造之公文書，假冒替代役去跟 被害人蔣月紅見面，並收一個紅包袋，後來把紅包袋往何健 祥的車上丟，當時只有看到何健祥坐在駕駛座，副駕駛座沒 有人，後座不知道，在本案之前，沒有看過被告涂皓鈞，只 有聽過，那時候何健祥叫其做詐欺，他說如果有出事的話， 要講豹子這個人，可以跟警察說豹子是他的上頭，這樣他們 比較不會出事，其不知道被告涂皓鈞在這件事件中擔任何種 角色等語（見本院卷一第132頁至第134頁）。
⑵同案被告周朝偉則於警詢中指認謝朝竣，供稱：是綽號「小 竣」之人在臺中市東區振興路拿蔣月紅的提款卡給其，叫其 去領錢，領完後就交給「小竣」，從聊天中知道謝朝竣和「 阿祥」是在做詐騙，其不知道謝朝竣上面的人是何人，我有 聽謝朝竣說過他上面的人，有一個綽號「彭哥」的男子，其 沒看過這個人等語（見第2455號偵卷第66頁），復於本院審 理中證稱：105年7月13日這次最後分得5千多元，是何健祥 給其的，提款卡是何健祥給其，由謝朝竣和何健祥載其去領 款，領完後都交給何健祥，當天領完吃飯後，就各自回家， 在回家之前，並無和其他人見面，也未曾用電話和他人聯絡 ，其沒有見過、接觸過「豹子」，也沒有用電話聯絡過「豹 子」，也不知道何健祥事後把錢交給誰，其沒有和「豹子」 合作過詐欺或領款等語（見本院卷一第137頁反面至第140頁 ）。
⑶此外，告訴人蔣月紅於警詢亦供稱：面交之男子體型瘦、身 高不高等語，其當場指認向其收取金融卡等物之人亦非被告 涂皓鈞等情，有告訴人之警詢筆錄在卷可稽（見第2455號偵 卷第117頁反面）。
⑷綜上，由同案被告林子軒及周朝偉之證述、告訴人蔣月紅之 指訴可知，同案被告林子軒、周朝偉2 人就本次犯行並未與 被告涂皓鈞有所聯繫或接觸，亦未因本案而見過被告涂皓鈞 ，僅有與何健祥、謝朝竣接觸，且被告涂皓鈞亦非出面向告 訴人蔣月紅實行詐術取得財物之人，至此，實無證據可資認 定被告涂皓鈞有參與詐騙蔣月紅之犯行。
⒊關於被告涂皓鈞有無取得詐騙告訴人蔣月紅款項乙節： ⑴同案被告何健祥於警、偵詢中供稱：涂皓鈞給車手頭12%， 車手5%，車手領到錢後就交給他自己的車手頭，車手頭再將 現金面交給涂皓鈞，沒有固定的時間，有可能當天給或是隔 日，或是涂皓鈞指定時間，交錢的地方都是偏僻的地方等語 （見第841 號偵緝卷第17頁反面至第18頁反面）；然其於偵 查中復供稱：車手頭拿到車手繳回的現金後，有的時候是交 現金給涂皓鈞，有時候涂皓鈞會指定中國信託帳戶，該帳戶 戶名不是涂皓鈞，其不知道是誰的帳戶，交現金的地點有在 臺中市，也有在高雄市，當日車手交回的錢要當日交給涂皓 鈞等語（見第1034號偵緝卷第83頁）；則同案被告何健祥對 於詐騙所得款項究竟是當天交付、隔日交付、現金交付、匯 款交付，前後供述並不一致。
⑵再者，同案被告何健祥於本院審理時則證稱：周朝偉把錢交 給其後，其把自己的部分扣起來，其他拿給上游，是一個開 白色賓士車輛的人。被告涂皓鈞是介紹人，介紹上游給其認
識，但其不知道上游的真實姓名，所以只把被告涂皓鈞供出 來，其沒有說被告涂皓鈞是介紹人，本案的錢確實沒有交給 被告涂皓鈞，偵查中所供述的分工、報酬，都是104 年間被 告涂皓鈞給他工作的行為等語（見本院卷一第163頁至第164 頁），亦與前揭警、偵訊證述相佐。
⑶綜上，同案被告何健祥除就交付詐欺款項予被告涂皓鈞之時 間、地點、方式，所為供述前後不一外，亦未就本案係何時 、何地、如何交付詐騙款項予被告涂皓鈞乙節為明確之供述 ，且亦無其他證據足以證明被告涂皓鈞確有取得詐騙告訴人 蔣月紅之款項，是此部分亦無以認定被告涂皓鈞有取得本案 詐騙告訴人蔣月紅之款項等情。
⒋綜上所述，本件除同案被告何健祥、謝朝竣、周朝偉互有齟 齣之供述外，並無其他證據足以補強共同被告何健祥、謝朝 竣、周朝偉於警詢及偵訊供述關於本案詐欺集團組織、分工 及報酬分配之內容為真實，且同案被告何健祥、林子軒、周 朝偉、謝朝竣亦均未指證被告涂皓鈞有參與詐騙蔣月紅之犯 行，甚且，同案被告林子軒、周朝偉均稱此部分之犯行僅有 與何健祥、謝朝竣聯繫，是依上揭規定與說明，實難以同案 被告何健祥、謝朝竣、周朝偉及林子軒上開供述，即遽為認 定被告涂皓鈞有參與詐騙告訴人蔣月紅之犯行。 ㈡犯罪事實一之㈡部分：
⒈同案被告何健祥矢口否認涉犯此部分之犯行，其於偵查中供 稱：其沒有指示張子杰去詐騙高瑞基，也沒有收取張子杰所 交付的詐騙款項40萬元，因為張子杰不是其的車手等語（見 第841 號偵緝卷第18頁、第23頁），嗣又改稱：這條40萬元 有可能是其的，同天其的車手林子軒在太平還有工作，可能 趕不過去彰化找高瑞基，可能是其向謝朝竣底下調車手，但 是張子杰拿40萬元回來錢是交給謝朝竣，不是交給其，當天 其和謝朝竣同車，這40萬元是其和謝朝竣對分等語（見第84 1 號偵緝字卷第23頁反面）；嗣再改稱：張子杰這條40萬元 不是其的，因為其當天就只有林子軒那2 條，這筆不是其的 業績，其也沒有指揮張子杰，更沒有跟他約地點，要他交錢 回來等語（見第841 號偵緝字卷第24頁）；於本院審理中亦 陳稱：張子杰這條其沒有認，張子杰沒有把40萬元交給其， 且張子杰於另案中有向法官承認說他是陷害其的等語（見本 院卷一第164頁）。而經本院依職權調閱本院106年度訴字第 1356號案件，同案被告張子杰於該案中證稱其當日並無與何 健祥聯絡，亦無將詐騙高瑞基所得款項交予何健祥等語（見 本院106 年度訴字第1356號卷第82、84至85頁），則同案被 告張子杰既證稱並非受何健祥之指示前往，亦未將詐得款將
交予同案被告何健祥，何健祥上開所述，似非無據。 ⒉參以同案被告張子杰之證稱：其「公司」有2個團體，1個由 微信暱稱「曹俊」及微信暱稱「跑車」何健祥負責，「曹俊 」就是我說的「俊哲」。詐騙的錢交給何健祥、「俊哲」、 張育仁、尤遠維，讓他們帶回去交給上頭，並指認上開車手 之照片，然其並無指訴被告涂皓鈞有參與詐騙高瑞基之犯行 ，且其亦不知其上手之後如何處理該筆詐得款項，並指認詐 欺集團成員有張育仁、彭冠富、何健祥（是他的上游）、尤 達維等語（見第2455號偵卷第94頁反面至第95頁反面）；復 於本院審理中證稱：其不認識被告涂皓鈞，是和謝朝竣、何 健祥一起組詐欺集團，向高瑞基所詐取之財物是交給謝朝竣 ，不知道謝朝竣交給何人，於該案中亦未曾和被告涂皓鈞見 過面。其不清楚何健祥及謝朝竣的上游是何人，何健祥及謝 朝竣是同一個城市的，他們2 個有時候都會叫其去做；又其 曾經聽過何健祥說過豹子這個人，因為有一次其去交錢的時 候，對方說如果出事的話，要講豹子，對方是一矮矮的人， 開一台白色賓士。何健祥也有這樣講，說出事就直接講豹子 ，說他是最上面的人等語（見本院卷二第5頁至第8頁），是 依其上開證述可知，其所屬詐欺集團成員並無被告涂皓鈞， 且被告涂皓鈞亦無指揮其為本次詐騙告訴人高瑞基之犯行。 ⒊綜上，就詐騙高瑞基部分之犯行，除同案被告張子杰之自白 外，別無其他證據足資證明被告涂皓鈞有參與此部分之犯行 ，甚或有取得本案詐欺款項，自難僅以同案被告張子杰之供 述，遽為被告涂皓鈞不利之認定。
㈢此外，檢察官以另案被告劉競華、廖九熹、林紫瑄、張胤浤 於另案警、偵詢之供述為補強證據，認被告於105 年間仍居 住臺中，且有指揮參與詐欺集團之犯行，而認被告為本案詐 欺集團之首腦乙節，惟查：
⒈另案被告劉競華於另案偵查中之供述，係稱其於105年9月至 10月去被告涂皓鈞那邊借住，其觀察被告涂皓鈞之生活習慣 、講電話之內容及有時候有人來找他，故而知道被告涂皓鈞 有從事詐騙集團，但沒有直接問過被告涂皓鈞等語（見第10 34號偵緝卷第119 頁反面），於另案警詢中之供述則是關於 105 年11月22日被害人黃美玲遭詐欺案件，並表示其知道被 告涂皓鈞係在從事詐騙工作，且林紫瑄係受被告涂皓鈞指示 所為，被告涂皓鈞應該是集團的首腦等語（見第1034號偵緝 卷第140至142頁、第143頁反面），惟參諸劉競華供述其借 住被告涂皓鈞住處之時間，與本案發生時間（105年7月間） 並無重疊，且該案車手林紫瑄亦非本案之車手，故劉競華上 開供述，核與本案無涉，要難據為被告涂皓鈞有參與本案之
不利認定。
⒉另案被告廖九熹之供述，則係針對其自己於105年12月16日 與張胤浤之詐欺犯行，且稱其於105年1月初加入詐騙集團， 由名為「許明旺」的朋友邀其加入，其擔任車手頭，是從一 位鄭式恩的上手指示工作，一樣用手機微信軟體聯繫，鄭式 恩的暱稱為「小恩」，現在為「楓葉」。另一名綽號「豹子 」的上手會跟其聯繫，但豹子和鄭式恩是不同集團，其之前 是跟豹子，後來才跟鄭式恩等語（見106年度偵緝字第1034 號卷第122頁、第138頁），核廖九熹所述，亦與本案無關， 縱其果曾參與被告涂皓鈞組織之詐欺集團，亦難據此認定被 告涂皓鈞有參與本案犯行或為本案車手所屬詐欺集團之首腦 。
⒊另案被告林紫瑄之供述為：其有參與105年11月22日之詐騙 黃美玲的犯行，其係受劉競華之招募參與詐欺集團，該案之 上手為綽號「豹子」，另一個就是劉競華，私下其與綽號「 豹子」以通話軟體微信連絡，他的代號是「法老」，其領完 款後交給「豹子」和劉競華，並指認被告涂皓鈞及劉競華之 照片（見106年度偵緝字第1034號卷第126至127頁、第130頁 ），林紫瑄前開供述，至多僅能證明其自己有參與詐騙黃美 玲之犯行，縱其果係參加被告涂皓鈞所組織之詐欺集團，亦 無從據此推論其所參加之詐欺集團即為本案之詐欺集團，而 遽認被告涂皓鈞為本案詐欺集團之首腦。
⒋另案被告證人張胤浤之供述則為：其有參與105年12月16日 詐騙被害人王櫻梅案件，該案與廖九熹、鄭式恩共同犯案， 其上手是廖九熹，其於105年年初加入詐騙集團，當初是何 健祥招其加入。之前剛加入集團時，有聽人家講集團的名稱 「豹子」，總公司在外國；另其係聽從公司的人（不知道是 誰）下達指令工作，詐騙款項會交給廖九熹，其只有和廖九 熹、鄭式恩2 人聯繫而已，其沒有見過「豹子」涂皓鈞，也 不知道詐欺集團的首腦是何人，但是在台灣這邊應該都是豹 子涂皓鈞在負責的等語（見第1034號偵緝卷第134 頁反面至 第135 頁）。張胤浤上開所述，係其聽聞他人所述而來，惟 其並未看過被告涂皓鈞，亦未曾依被告涂皓鈞之指示而為詐 騙犯行，故其所述，亦不足據為被告涂皓鈞不利之認定。 ⒌綜上，依另案被告劉競華、廖九熹、林紫瑄、張胤浤之前開 供述可知，其等均係針對自己所涉犯詐欺案件所為之供述， 而其等均非本件同案被告何健祥、謝朝竣所屬之車手，是縱 然其等指訴被告涂皓鈞為其所犯案件之詐欺集團上手，或被 告涂皓鈞有參與其等所為之詐欺犯行，惟亦難以此即推論被 告涂皓鈞有參與本案之2 次詐欺犯行，或為本案詐欺集團首
腦之事實，從而其等證述內容，尚無法作為被告涂皓鈞有參 與本案犯行之補強證據。
㈣至檢察官所舉之證人即告訴人蔣月紅之指訴及其上開存摺封 面、交易明細影本、證人潘秀瑜於警詢中之證述及指認犯罪 嫌疑人紀錄表、自動提款機照片、車牌號碼行經路線查詢資 料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 車輛使用買賣協議書、大陸地區建德市公安局逮捕通知書、 周鈺祥入出境紀錄表等證據資料，均僅能證明告訴人蔣月紅 有被詐騙之事實，以及同案被告何健祥（另案通緝中）、謝 朝峻、林子軒、周朝偉及張子杰有為本案之詐欺犯行，亦不 足以此為認定被告涂皓鈞有參與本案犯行之補強證據。六、綜上所述，本件檢察官就被告涂皓鈞涉犯三人以上共同冒用 公務員名義而詐欺取財罪、行使偽造公文書及以不正方法由 自動付款設備取得他人之物等犯行所舉之證據，除同案被告 有瑕疵之自白外，別無其他補強證據得以佐證被告涂皓鈞確 涉有前揭犯行，是檢察官前揭舉證所為訴訟上之證明，於通 常一般人仍有合理之懷疑存在，而未達於可確信其真實之程 度，尚不足以使本院形成確信被告涂皓鈞確有參與前揭犯行 之心證，揆諸前揭說明，自應為有利於被告涂皓鈞之認定。 此外，卷內亦無其他積極證據，足資證明被告涂皓鈞有公訴 意旨所指犯行，被告涂皓鈞被指涉犯前揭之犯行既屬不能證 明，基於罪疑唯輕之原則，自應對被告涂皓鈞為無罪之諭知 。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第十六庭 審判長 法 官 楊欣怡
法 官 王詩銘
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅慧
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日