臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第892號
原 告 卓達章
訴訟代理人 黃金龍律師
被 告 郭志煌
被 告 謝宗坤
訴訟代理人 李靜怡律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年6 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地（使用分區：特定農業區、使用地類別：農牧用地、面積八千五百二十三點七六平方公尺），其分割方法如附表及附圖二所示：㈠編號A 部分面積一千三百零七點四八平方公尺，分歸原告單獨所有；㈡編號B 部分面積六千八百七十三點七二平方公尺，分歸被告謝宗坤單獨所有；㈢編號C 部分面積三百四十二點五六平方公尺，分歸被告郭志煌單獨所有。
訴訟費用由兩造按如附表所示原應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地 （使用地類別：農牧用地，面積8,523.76平方公尺，下稱系 爭土地），原告及被告謝宗坤、郭志煌應有部分各為9505分 之1458、9505分之7665、9505分之382 。系爭土地方位坐西 北向東南，其東南面臨高雄市旗山區旗甲三路，系爭土地上 目前雜草竹木叢生，並無任何地上建物，原告提出如附圖一 所示方案，係依兩造應有部分比例換算面積，兩造分割後之 土地均面臨旗甲路三段，得與道路聯絡，使分割後土地發揮 最大經濟利益，原告分得附圖一編號甲所示土地，得與西南 側相鄰之同段1713地號土地地主合作利用，郭志煌為東北側 相鄰之同段1671地號土地（下稱1671地號土地）共有人，故 由其分得編號丙所示土地，乃一適當公平之方法，原告如分 得附圖二編號A 所示土地，地形細長難以利用。兩造就系爭 土地並未訂有不分割之期限、共有人間無不能分割之協議、 亦無因物之使用目的不能分割之情事。為此，爰依民法第82 3 條第1 項及第824 條第2 項第1 款前段之規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭土地准予分割如下：㈠如 附圖一編號甲所示部分，面積1,307.48平分公尺，權利範圍 全部，分歸原告單獨所有；㈡如附圖一編號乙所示部分，面 積6,873.72平分公尺，權利範圍全部，分歸被告謝宗坤單獨
所有；㈢如附圖一編號丙所示部分，面積342.56平分公尺， 權利範圍全部，分歸被告郭志煌單獨所有。
二、被告謝宗坤則以：謝宗坤於系爭土地之一部分與他人合夥種 植小番茄，現為休耕期，並於附圖二編號B 所示土地上挖掘 供農作灌溉使用之水井，及申請臺灣電力股份有限公司（下 稱臺電公司）設置電桿供電使用，如依附圖一方案分割土地 ，謝宗坤將無法使用水井及電桿，有違目前使用現況，且謝 宗坤與郭志煌相處不睦，多次發生紛爭，不宜維持相鄰關係 ，故應採如附圖二所示方案，將編號A 、B 、C 依序分配予 原告、謝宗坤、郭志煌等語，資為抗辯。
三、被告郭志煌則以：原告及謝宗坤使用其土地，未給付租金， 原告及謝宗坤為大戶，應返還土地，並向其給付欠租。系爭 土地應採如附圖三所示方案分割，將其上編號②③④所示部 分分予郭志煌，其他大的部分分予謝宗坤，如原告將水圳上 面那些土地返還郭志煌，編號①則分給原告等語，資為抗辯 。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割之期限者， 不在此限，而共有物之分割，不能協議決定者，法院得依任 何共有人之聲請，為裁判分割，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2 項分別定有明文。提起分割共有物之訴，參與分割 之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產 ，共有人為何人，以及應有部分各為若干，以土地登記總簿 登記者為準（最高法院107 年度台上字第532 號判決意旨參 照）。次按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫法劃定為 特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用 地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割，但該條例89年l 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割 為單獨所有，不在此限。前項第三款及第四款所定共有耕地 ，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確 定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展 條例第3 條第ll款、第16條第l 項第4 款、第2 項亦有明文 。
㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表「 原應有部分比例」欄所示，有系爭土地登記謄本在卷可稽（ 見審訴卷第50頁），系爭土地屬特定農業區農牧用地，為農 業發展條例所列耕地，依該條例第16條規定每宗耕地分割後 每人所有面積需達0.25公頃，或依同條第4 款但書規定，可 分為3 筆單獨所有土地，且系爭土地尚無申請建築執照記載
，應無建築基地法定空地分割辦法規定之限制，亦有高雄市 政府地政局旗山地政事務所107 年7 月19日高市地旗測字第 00000000000 號、高雄市政府工務局107 年12月25日高市工 務建字第10740706200 號函可憑（見審訴卷第48頁、本院訴 字卷第65頁），故系爭土地分割筆數如未逾3 筆，仍得依農 業發展條例第16條第1 項第4 款規定予以分割，而不受分割 後每人所有土地面積須逾0.25公頃之限制。又兩造就系爭土 地並無不為分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情 形，且兩造無法達成協議分割等情，兩造未予爭執，是原告 訴請裁判分割系爭土地，依法洵屬正當，應予准許。至被告 郭志煌雖抗辯原告及謝宗坤應還伊土地，給付欠伊的租金等 語，然依前開說明，本件僅能依土地登記謄本所載共有人及 應有部分比例為依據，而為裁判分割，其所為抗辯殊無可採 。
㈢又按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。分割共 有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時， 除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍 願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共 有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有 ，最高法院69年台上字第1831號判例、69年度台上字第3100 號判決意旨可資參照。是以法院就共有物之分割方法本有自 由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關 係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後 之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共 有人之公平為其判斷基準。經查：
⒈原告與被告謝宗坤分別所採如附圖一、二所示方案，就郭志 煌分得位置相同，僅原告與謝宗坤分得位置不同，而系爭土 地東南側與旗甲路三段相鄰，西北側固有二仁水道便道可通 行，然系爭土地與該便道間尚相隔第三人所有之同段1701地 號土地，考量通行便利性，不宜採東北、西南方向橫向分割 ，應以如附圖一、二方案所示採西北、東南方向分割，使分 割後土地得以臨路。又系爭土地為使用分區為特定農業區、 使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例所定耕地，係供農 業耕作使用，系爭土地原係由謝宗坤之父親耕作，後由其接 續耕作，原種植小番茄，除保留部分空地為其他共有人保留 地，其餘土地均由其耕作，且其於87年間即向臺電公司申裝 電表供電等情，經其陳明在卷，並有臺電公司繳費通知單及 繳費證明、農作物之照片可參（見本院訴字卷第85至91、15 9 、161 頁），原告於本院勘驗時亦陳稱其與郭志煌從未使
用系爭土地，可知謝宗坤家族耕作時間甚長，且謝宗坤業已 花費時間、金錢設置水井、電力等設備，亦有現場照片可稽 （見本院訴字卷第132 頁），堪認謝宗坤確已投注心力於系 爭土地農作，而原告自始即未使用系爭土地，將來是否得與 鄰地合作利用系爭土地耕作尚屬未定，倘採附圖一分割方案 將編號甲所示土地分歸原告所有，謝宗坤反須另行遷移、廢 棄水井或支出費用設置農作相關設備，對共有人未必有利， 故就原告與謝宗坤分得部分，應以附圖二所示方案將編號A 分予原告、編號B 分予謝宗坤較為適當。另系爭土地東北側 與1671地號土地相鄰，被告郭志煌同為1671地號土地之共有 人，有土地登記謄本可憑（見本院訴字卷第47頁），由其分 得附圖二編號C 所示部分，應有利於與1671地號土地合併利 用，附圖二編號C 所示土地得自1671地號土地聯通道路出入 ，分割後之編號A 、B 所示土地亦均與道路相鄰，得以提升 土地利用經濟價值，本院考量上開各情、法令限制暨系爭土 地使用現況，認謝宗坤主張如附圖二所示分割方案，將編號 A 分歸原告所有、編號B 分歸謝宗坤所有，編號C 分歸郭志 煌所有，應屬適當可採。
⒉被告郭志煌於本院審理時固提出附圖三所示方案，陳稱應將 其上編號②③④所示部分分給伊，其他大的部分分給謝宗坤 ，如果原告把水圳上面那些土地給伊，編號①就分給原告等 語，然其所提方案分割後地形較不方正，且其就原告是否分 得土地另設條件，顯非適當方案，故不予採用，附此敘明。五、綜上所述，本件原告依民法第823 條、第824 條之規定，請 求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地 分割之法令限制、使用現狀、整體利用之效益、共有人之利 益等情狀，認系爭土地依附圖二所示方法分割，核屬適當， 爰判決如主文第一項所示。
六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無 不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院 酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各共有人按如附表所示之 原應有部分比例負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 王智嫻
附表：
┌─┬───┬───────┬─────┬────────┬─────┬──────┐
│編│共有人│原應有部分比例│應分得面積│受分配位置 │分割所得面│分割所得位置│
│號│ │ │ （㎡） │ │積（㎡） │應有部分比例│
├─┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│1 │卓達章│ 1458/9505 │1,307.48 │附圖二編號A │1,307.48 │ 1/1 │
├─┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│2 │謝宗坤│ 7665/9505 │6,873.72 │附圖二編號B │6,873.72 │ 1/1 │
├─┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┼──────┤
│3 │郭志煌│ 382/9505 │ 342.56 │附圖二編號C │ 342.56 │ 1/1 │
└─┴───┴───────┴─────┴────────┴─────┴──────┘
附圖一：高雄市政府地政局旗山地政事務所土地複丈成果圖（原 告方案）。
附圖二：高雄市政府地政局旗山地政事務所土地複丈成果圖（被 告謝宗坤方案）。
附圖三：被告郭志煌方案（即本院訴字卷第173 頁成果圖，另給 予①②③④編號）。
, 台灣公司情報網