臺灣橋頭地方法院刑事裁定 108年度訴字第60號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李宗成
選任辯護人 張堯程律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
李宗成自民國壹佰零捌年柒月拾玖日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告李宗成因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院受 命法官訊問後，認為涉犯毒品危害防制條例第4條第4項製造 第四級毒品、同條例第11條第3項、4項之持有逾量第一級、 第二級毒品、同條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第 二級毒品等罪嫌暨槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可寄藏手槍、同條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍、同條例第12條第4項之未經許可 寄藏子彈等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所涉毒品危害防制條例 第4條第4項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項等罪嫌，均 係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依 刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國108年2月19日 處分羈押，復自108年5月19日起延長羈押2月在案。二、被告本案犯行，業經本院於108年6月25日判決判處應執行有 期徒刑12年6月，被告於同年7月2日收受判決正本，已依法 聲明上訴，目前本案尚未確定，茲因羈押期間即將屆滿，被 告於訊問時陳稱：伊之孩子還小，學習較慢，母親年事已高 ，身體不好，希望以交保新臺幣（下同）50萬元替代羈押等 語；被告之辯護人表示：被告已坦承犯行，本案無湮滅證據 及串證之虞，被告所犯雖屬重罪，但被告願意具保50萬元以 代替羈押等語。本院審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4條 第4項製造第四級毒品、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可寄藏手槍等罪嫌重大，均為最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，且被告所犯上開2罪，各經本院判決判處有期 徒刑4年10月、6年6月，其另犯毒品危害防制條例第11條第3 項之持有逾量第一級毒品罪，亦經本院判決判處有期徒刑4 年4月，上開各罪經定應執行刑為有期徒刑12年6月，可預見 其刑度不低，參酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，按一般正常之人，依其
合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之 相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第 668號裁定意旨可參），而被告另案所涉持有逾量第一級毒 品、製造第二級毒品等罪嫌，前經臺灣嘉義地方法院以105 年度訴字第572號裁定沒入具保人即被告母親李黃錦治所出 具之保證金10萬元，並依法對被告發布通緝，該案之具保人 即曾陳稱：因被告懼怕另案觀察勒戒後會遭強制戒治，故不 想面對，之後被告就不見蹤影等語；且被告另案所涉施用毒 品案件，確因未到案執行觀察勒戒，而經臺灣嘉義地方檢察 署發布通緝，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄 表及上開裁定在卷可稽，考量被告既於另案已有畏罪逃亡、 無故拒絕接受執行之情形，則在其另案所犯持有逾量第一級 毒品、製造第二級毒品等罪，業經臺灣嘉義地方法院以107 年訴緝字第26號判決判處應執行有期徒刑6年6月，加上本案 業經判決判處應執行有期徒刑12年6月，又有另案觀察勒戒 尚待執行之情形下，益徵有相當理由足認被告日後逃匿以規 避本案上訴審審判程序之進行及刑罰執行之高度可能，其受 羈押之原因仍然存在；再審酌被告非法製造第四級毒品、非 法寄藏手槍，對國民健康及社會治安之危害甚大、牽連甚廣 ，衡量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告繼續羈 押處分係屬適當、必要，合乎比例原則，且本件若命被告具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後 審判程序或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼 續羈押被告之必要，應自108年7月19日起，再延長羈押2月 ，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
刑事第六庭 審判長 法 官 陳億芳
法 官 蕭承信
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
書記官 蘇千雅