臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第975號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉炳祥
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1983
號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：108年度
審易字第346號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
葉炳祥犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、葉炳祥於民國107年12月13日9時20分許，在址設高雄市○○ 區○○路000號多那之咖啡烘培坊高雄大社門市外之座位區 ，陪同林怡萍與王秉豪及陳綠蓁商談車禍賠償之事宜，詎因 雙方相談不歡，葉炳祥竟基於恐嚇危害安全之犯意，高舉右 手作勢毆打王秉豪以逼迫同意和解，葉炳祥以此加害生命、 身體之事恐嚇王秉豪，致王秉豪心生畏懼，致生危害於安全 。嗣經王秉豪報警處理，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見院卷第 75頁），核與證人即告訴人王秉豪於警詢及偵查中（見警卷 第4-8頁；偵卷第17-21頁）、證人陳綠蓁於警詢及偵查中（ 見警卷第9-10頁；偵卷第17-21頁）、證人林怡萍於偵查中 （見偵卷第17-21頁）之證述大致相符，並有現場監視錄影 畫面、檢察官勘驗筆錄1份（見警卷第13-14頁；偵卷第33-3 4頁）等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信 為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判例參照）。經查，本件被告於上述所載時間、以上 述方式、動作恫稱告訴人，被告所為之上開動作，在客觀上 足令一般人因之心生畏怖，認對方將有加害生命、身體意思 之聯想，堪認被告上開動作足令告訴人心生畏懼無疑。四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。五、爰審酌被告與告訴人間商談車禍賠償事宜，應尋求理性方式 解決，竟以上開方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏怖，顯然 欠缺法治觀念，所為實值非難。另考量被告於警詢及偵查中 均否認犯行，於本院審理時坦承犯行之犯後態度，暨斟酌被
告與告訴人已達成調解並賠償告訴人，告訴人表示請求從輕 量刑之意見，有告訴人之刑事陳述狀、本院調解筆錄各1份 在卷可稽（見院卷第67-69頁），兼衡被告犯罪動機、手段 、情節、自陳學歷為陸軍官校畢業、已退休從事務農、已婚 、有妹妹需扶養、身體狀況有血癌、經濟狀況不佳等一切情 狀（見院卷第77頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見院卷第15頁），此 次因一時失慮，偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人 達成和解，告訴人並具狀請求給予被告緩刑之機會，有上開 告訴人之刑事陳述狀、本院調解筆錄各1份在卷可稽，信經 此科刑之教訓後，被告當知所警惕而無再犯之虞，本院因認 被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。