臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第871號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張勝中
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第2065號），本院判決如下：
主 文
張勝中犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、緣張勝中前承攬朱群祥之房屋修繕工程，因其中約新臺幣（ 下同）35萬元之水電工程款部分，2人產生糾紛，張勝中於 民國107年10月24日8時40分許，偕同水電下包前往在高雄市 ○○區○○路000號永齡農場警衛室旁停車場要求朱群祥給 付工程款時，遭朱群祥拒絕並欲離開現場，張勝中明知拉扯 可能造成他人身體受傷，竟基於傷害之不確定故意，徒手抓 扯朱群祥之頸部，致朱群祥受有頸部挫傷紅痕之傷害。二、認定前述犯罪事實之證據：
(一)被告鍾兆成於警詢、偵查及本院審理中之自白。 (二)告訴人朱群祥於警詢、偵查中及本院調查中之指述、在場 目擊證人即水電下包蕭焴騰於警詢時之證述。
(三)衛生福利部旗山醫院診斷證明書1紙、衛生福利部旗山醫 院108年6月24日旗醫醫字第1080052642號函暨所附告訴人 之病歷。
(四)告訴人傷勢彩色照片1張。
三、另聲請意旨據以認定被告有徒手抓傷告訴人頭頸部，致告訴 人受有臉頸部挫傷之傷害，無非係以告訴人之衛生福利部旗 山醫院診斷證明書所載「臉頸部挫傷」為主要依據，然訊據 被告於警詢、偵查中及本院審理中均供稱：係不小心抓傷告 訴人左側頸部等語。而告訴人警詢時亦供稱：被告動手抓傷 我的左側頸部等語明確（見警卷第5頁），佐以本院依職權 函詢衛生福利部旗山醫院有關告訴人驗傷病歷及彩色照片所 示，告訴人受傷位置係於告訴人左側頸部上方有約1公分之 紅痕及頸部挫傷，此有衛生福利部旗山醫院108年6月24日旗 醫醫字第1080052642號函暨所附告訴人之病歷、光碟在卷可 稽，是依罪疑唯有利於被告原則，本院認以現存證據，實無 從認定本件事故當時被告有抓傷告訴人之臉部之情形，聲請
事實應部份減縮，附此敘明。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者， 處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，修正後 之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒 刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律 ，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以 被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為 有利。
五、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，不問有「使其發生」或「任其發生」之意，均形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」（最高法院92年度台上字第6900號判 決意旨參照）。查告訴人所受傷勢係案發之際遭被告抓傷頸 部所致乙節，業經認定如前，而被告於警詢、偵查及本院審 理中供稱：伊要跟告訴人討工程款，因為告訴人要跑掉，所 以有跟告訴人拉扯等語，核與證人蕭焴騰於警詢所證述：被 告有動手抓到告訴人，告訴人不從等節大致相符；而兩造間 雖係因房屋修繕工程款給付產生糾紛，惟案發當日被告與證 人至告訴人工作地點之目的係欲催討工程款項，依卷附事證 尚無從積極認定被告必有意要傷害告訴人，揆諸前揭說明， 自無從認定被告確有傷害告訴人身體之直接故意。然衡以案 發當時被告可預見當時雙方尚處於口角爭執、情緒激昂情狀 之下，若對欲離去之告訴人拉扯攔阻，可能在拉扯中傷及告 訴人，猶仍實施該行為，足見縱令因而傷及告訴人之結果， 亦不違背其本意，且以斯時雙方肢體拉扯、情緒均非平和情 形以觀，被告主觀上應僅有認知會傷害告訴人身體之未必故 意，已堪認定，則聲請意旨認其主觀上係出於傷害之直接故 意乙節容有未洽，應予更正。
六、核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之普通傷害罪。 爰審酌被告因與告訴人有工程款之債務糾紛而心生不滿，未 思以理性溝通方式解決紛爭，即率爾出手拉扯告訴人，致告 訴人受有前揭傷害，顯缺乏法治觀念，所為實應非難；惟念
及被告犯後尚知坦承犯行，動機係為處理債務，其並於本院 調查時允諾賠償告訴人，而與告訴人就附帶民事損害賠償部 分達成和解，告訴人所受損害略減；兼衡告訴人所受傷勢僅 皮層表淺浮傷之程度，暨被告係高職畢業之智識程度、小康 之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主 文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
七、又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐，茲念其僅因一時失 慮，以致誤罹刑章，諒以經此偵審程序，理當知所警惕，信 無再犯之虞，且被告與告訴人達成和解，是本院認前開所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，以啟自新 。
八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官郭郡欣聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 董明惠
附錄論罪之法條：
修正前刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 仟元以罰金。