臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1632號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李如華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第6103號），本院判決如下：
主 文
李如華犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以 下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則 為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑罰金之 上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律 即修正前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 於108年3月13日凌晨3時8分許在「楊寶寶蒸餃店」竊取如附 表所示之物之犯行，均係在密切接近之時、地實行，顯出於 一個竊盜犯意，侵害相同法益，行為間之獨立性薄弱，依一 般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續實行，合為論以包括一行為之接續 犯，故僅論以一罪。又被告前因竊盜等案件，經臺灣高雄地 方法院（下稱高雄地院）以103年簡字第4577號判決及104年 簡字第690號判決分別判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經高 雄地院以104年聲字第3492號裁定，定應執行刑5月確定（下 稱甲案）；又因公共危險案件，經高雄地院以104年審訴字 第721號判決判處有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；上揭 甲、乙2 案接續執行，於105 年10月1 日執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考，是被告前受有期徒刑執
行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應為累 犯，並參酌被告前開構成累犯之犯行亦有竊盜案件，足見被 告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀 惡性較重，均爰依刑法第47條第1 項累犯規定，就被告 本件所犯均加重其刑。
四、爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，卻不思以正當方法 謀取生活上所需，價值觀念偏差，竟貪圖不法利益，率爾竊 取他人財物，行為實有不該；惟念犯後坦承犯行，態度尚可 ，所竊財物價值甚低；兼衡其所竊得之財物迄今尚未返還被 害人，亦未與被害人達成和解賠償告訴人之損失；暨被告自 陳其智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康（參見被告警 詢筆錄「受詢問人欄」之記載）、有輕度智能障礙等一切情 況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另 被告所竊取如附表所示之物，屬其犯罪所得，迄未返還或賠 償予告訴人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────┬──┐
│編號│物品名稱 │數量│
├──┼───────────┼──┤
│ 1 │電子計算機 │壹台│
│ │ │ │
├──┼───────────┼──┤
│ 2 │未使用過發票 │壹捲│
└──┴───────────┴──┘
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108 年度偵字第 6103號
被 告 李如華 女 46歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李如華前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院 ）以103年度簡字第4577號及104年度簡字第690號分別判處 有期徒刑3月、3月確定，再經定應執行有期徒刑5月確定（ 下稱甲案）；復因公共危險案件，經高雄地院以104年度審 訴字第721號判決處有期徒刑1年2月確定（下稱乙案），上 開甲、乙二案接續執行，於民國105年10月1日執行完畢（接 續執行拘役80日，於105年12月20日始出監）。詎李如華猶 未戒慎舉止，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於 108年3月13日3時8分許，在高雄市○○區○○路000號「楊 寶寶蒸餃店」騎樓前，徒手竊取放置在該開放式空間櫃檯內 、由該店副店長張家管領之電子計算機1台、未使用過發 票1捲（價值共約新臺幣200元）得手逃逸。嗣於同日8時許 開店後，經店員發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李如華於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人張家於警詢及偵查中具結證述之情節相符，復有 監視錄影光碟 1 片、監視錄影畫面翻拍照片 4 張在卷可資 佐證，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌 洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月
29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期 徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後之條文則為：「 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」 ，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，並非有利 於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，應以被告行為時 之法律即修正前之刑法第320條第1項為應適用之法律。核被 告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告 於密接時間內，在相同地點以相同方式竊取電子計算機1台 、空白發票1捲等物，應係基於單一不法所有意圖及犯罪決 意，侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行為宜， 請合為包括之一行為予以評價而論以一罪。被告前有如犯罪 事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀 錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。至未 扣案之犯罪所得即電子計算機1台、空白發票1捲等物，並未 發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
檢 察 官 嚴 維 德
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書 記 官 王 俊 權
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。