臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1574號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莫龍鳳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第3105號），本院判決如下：
主 文
莫龍鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之海尼根啤酒壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、莫龍鳳意圖為自己不法之所有，於民國107年12月3日15時許 ，前往高雄市○○區○○路○段000號「全家便利商店」內 ，徒手竊取該店長曾美櫻所管領冰箱內之海尼根啤酒1罐(價 值新臺幣47元)，得手後藏置於外套口袋，僅結帳其他商品 即行離去，所竊得之啤酒乙瓶已飲用殆盡。嗣店員發覺有異 ，經調閱店內監視錄影畫面始悉遭竊，乃報警處理，經警循 線查獲。
二、上揭犯罪事實，業據被告莫龍鳳於警詢中坦承不諱，核與告 訴人曾美櫻、證人即店員林彥維分別於警詢時之供述情節相 符，並有監視錄影截圖5張附卷可佐，足認被告前揭任意性 自白與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告前開犯 行，堪予認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以 下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後之條文則為 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者 ，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 」復依刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑 法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三 十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就
其所定數額提高為三倍」是上開條文修正後，將其中罰金刑 之上限從修正前之新臺幣15,000元提高至50萬元，本案經新 舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第 320條第1項對被告較為有利。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告正值中壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為 貪圖不法利益而竊物，價值觀念偏差；其率爾竊取他人財物 ，明顯漠視他人權益，且影響社會治安，行為殊值非難；惟 念其犯後尚知坦承犯行，態度良好；其徒手竊取開架商品之 犯罪手段尚稱平和、犯罪所竊物品之價額僅47元，犯罪情節 輕微；兼衡被告迄今尚未賠償被害人所受損失；暨衡及被告 自陳不識字之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆 。
五、查被告本件所竊得之海尼根啤酒1罐，屬其竊盜犯罪之所得 ，被告雖稱已飲用殆盡（見警卷第2頁），惟被告並未賠償 被害人，自仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額 。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝肇晶聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 董明惠
附錄論罪之法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。