臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1548號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林桂君
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（108年度毒偵字第1418號），本院判決如下：
主 文
林桂君施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林桂君前因施用毒品案件，於民國100年9月16日觀察、勒戒 執行完畢釋放。又於觀察、勒戒執行完畢5年內之101年間， 因施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑3月、3月確定， 並經法院裁定應執行有期徒刑5月確定，於102年2月26日徒 刑執行完畢。詎仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯 意，於108年3月3日17時許，在朋友夏浩雲位於高雄市○○ 區○○路000號4樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒 烤再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣因警於108年3月6日持搜索票搜索夏浩雲上開住處時，因 其與夏浩雲一同自該處走出，遂對其攔檢盤查，經查証林桂 君係毒品治安顧慮人口，經警徵其同意，並對其採尿，檢驗 結果其尿液呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情 。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
(一)被告林桂君於警詢中之自白。
(二)臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗排泄物） 許可書、高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代 碼與姓名對照表（尿液代碼：C108095）、正修科技大學 超微量研究科技中心108年3月20日尿液檢驗報告（報告編 號：R00-0000-000）。
三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實
效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議決議意旨、最高法院102 年度台非字第134 號判決意 旨參照）。被告有如事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢釋放 後5 年內再犯施用毒品罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可查，揆諸上揭說明，被告本件施用毒品之 犯行距經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5年，亦無再經 觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合 ，先予敘明。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪；被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前 因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於107年5 月15日易科罰金執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可參 ，其於受有期徒刑完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，核符刑法第47條第1項所定累犯要件；考量被告上 開已受執行之罪俱與本案係性質相同之施用毒品罪，足徵其 主觀上具特別惡性；又被告前案執畢未滿1年即再犯本罪， 堪認其對刑罰反應力薄弱。故參以司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認本件應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑以資懲惕。
五、爰審酌被告涉毒歷程逾十年，其前因施用毒品經施以觀察、 勒戒及刑之執行後，猶不思積極戒絕毒品，足見其戒毒意志 薄弱，且未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，而無視於毒品對 自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實應譴責 ；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；復考量施用毒品乃自 戕其一己身體健康之行為，且具有病患性人格之特質，對社 會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接；暨衡及其教 育程度為高職畢業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 董明惠
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。