臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1221號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王福永
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：108年度
審易字第414號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
王福永犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王福永為係高雄市○○區○○路000號「景湖大樓」之管理 員，張明義則為該大樓之住戶。王福永因細故對張明義不滿 ，於民國107年7月20日上午9時許，見張明義從景湖大樓1樓 大廳走進中庭花園處，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持水 果刀1把，亦隨後步行進入中庭花園，王福永在鐵門前，對 張明義揮舞水果刀，並腳踢張明義，作勢要傷害張明義，以 此加害生命、身體之事恐嚇張明義，致張明義心生畏懼，致 生危害於安全。嗣經張明義報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人張明義於警詢及偵查中之證述大致相符，並有檢察 官勘驗筆錄1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符 ，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年台上字第751號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切 言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以 受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發 生客觀上之危害為要件。查被告以上述動作恫稱告訴人，被 告所為之上開動作，在客觀上足令一般人因之心生畏怖，認 對方將有加害生命、身體意思之聯想，且告訴人事後亦向偵 查機關提出告訴，並因此心生畏佈，業經證人即告訴人證述 在卷（見偵卷第29頁反面），足認被告上開動作已使告訴人 心生恐懼而致生危害於安全，客觀上亦足使一般人均會因之 有所畏懼。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪。
㈡爰審酌被告因細故對告訴人不滿，應尋求理性方式解決，竟 以上開方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏怖，顯然欠缺法治 觀念，所為實值非難。另考量被告於警詢及偵查中雖坦承有 持刀找告訴人理論，然否認主觀上有恐嚇之意，嗣於本院審 理時坦承犯行，暨斟酌本案經移付調解，因告訴人未到庭致 雙方未達成和解，被告表示對本案行為深感後悔，有本院刑 事案件移付調解簡要紀錄在卷可佐（見審易卷第43頁），另 酌以告訴人於偵查中表示願意原諒被告等語（見偵卷第29頁 反面），兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、暨其自陳 學歷為高職畢業、從事保全工作、未婚、有父母需扶養、患 有躁鬱症之生活及經濟狀況等一切情狀（見審易卷第77頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林濬程提起公訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。